РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 г. город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., по адресу: 

<

...> 

с участием: 

представителя заявителя ФИО4,

представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ФИО8 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9 (до заключения брака ФИО10) А.И. от 27 июля 2020 г. № 71-02-309/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 71-02-309/2020 от 27.07.2020 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9 (до заключения брака ФИО10) А.И. должностное лицо мастер участка общество с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» (далее ООО «Канализационные сети») ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО8 обратился с жалобой и дополнением к жалобе в Донской городской суд Тульской области, в которых просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 71-02-309/2020 от 27.07.2020 и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решением Донского городского суда Тульской области от 28.01.2015 №2-14/15 исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворены, на администрацию муниципального образования г. Донской возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных канализационных вод в мкрн 

<

данные изъяты> г. Донского Тульской области и исключающую их поступление на рельеф местности в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Считает, что ФИО8 не является субъектом административного правонарушения, поскольку ООО «Канализационные сети» не имеет в собственности, либо на ином законном праве участка канализационной сети, на которой выявлен сброс сточных вод на грунт, данный участок в порядке ст. 8 Закона №416-ФЗ в обслуживание ООО «Канализационные сети» администрацией МО г. Донской не передавался. Также полагает, что мероприятие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было выявлено административное правонарушение проведено незаконно, доказательства полученные в ходе его проведения в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы. 

От Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили возражения на жалобу и дополнения к жалобе, в которых они полагают все доводы заявителя, по отдельности и во взаимосвязи, необоснованными и имеют цель переложить ответственность на органы местного самоуправления (в то время как транспортировку и сброс загрязненных стоков на рельеф осуществляет именно заявитель) либо избежать такой ответственности. Считают вину заявителя доказанной полностью, а наказание - назначенным в соответствии с законом. Просят постановление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № 71-02-309/2020 от 27.07.2020 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по основаниям изложенным в них, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Не исключает возможности, что разрушенный колодец в районе 

<

данные изъяты> относится к бесхозяйному объекту водоотведения. Последний колодец вблизи 

<

данные изъяты>, относящийся к эксплуатационной ответственности ООО «Канализационные сети», находится согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ в доме №

<

данные изъяты> и доме №

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, но не в самом 

<

данные изъяты>. 

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, просил постановление Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № 71-02-309/2020 от 27.07.2020 о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения, поддержав возражения поданные на жалобу и дополнения к жалобе, а также пояснил, что у канализационных сетей с К№ 

<

данные изъяты> отсутствует привязка к земельному участку. Однако, согласно принципиальной схеме водоотведения г. Донской в мкрн 

<

данные изъяты> с одной из зон стоки собираются с сетей микрорайона и транспортируются до последнего сетевого колодца в 

<

данные изъяты>. Последним колодцем является разрушенный колодец сетей водоотведения, обнаруженный в ходе проведения рейдового осмотра, с которого осуществляется сброс сточных вод на рельеф местности, расположенный по ул. 

<

данные изъяты> и находящийся в аренде у ООО «Канализационные сети» согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО9 (до заключения брака ФИО10) А.И. в судебном заседании показала, что по жалобе ФИО2, поступившей в Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов и экологии РФ было утверждено рейдовое задание и рейдовым осмотром территории был установлен сброс сточных вод на рельеф местности, в котором концентрация вредных веществ превышала допустимые значения. ООО «Канализационные сети» является гарантирующей организацией и стоки транспортирует только оно, которые оно сливает на почву из разрушенного колодца в 

<

данные изъяты>. Стоки перекачиваются до последнего колодца, коим и является разрушенный колодец. Точное местоположение разрушенного колодца указать не может, только может указать примерное расположение колодца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана заявителем своевременно.

В соответствии с ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> утверждено плановое (рейдовое) задание по проверке фактов загрязнения р. 

<

данные изъяты> в г. Донском Тульской области на основании обращения ФИО2, с проведением проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выявленного нарушения, указанного в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО9 (до заключения брака ФИО10) А.И. было вынесено определение от 11.06.2020 №71-02-309/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела в рамках проведенного административного расследования согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении; направлена заявка на лабораторные исследования от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведено взятие проб и образцов (протокол и акт от ДД.ММ.ГГГГ); согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, установлено на территории вблизи 

<

данные изъяты> г. Донской Тульской области на земельном участке с К№

<

данные изъяты> наличие превышения концентрации ПДК, ОДК по нитратам в 1,91 раз, по подвижным соединениям фосфора в 2,52 раза, а также установлено превышение концентрации по сравнению с фоновой : по азоту аммония в 9,56 раз по нитратам в 1,91 раз, по подвижным соединениям фосфора в 4,59 раз.

В материалах административного дела содержатся:

Копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> и копия должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; 

решение Донского городского суда Тульской области от 28.01.2015 №2-14/15, по которому исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворены, на администрацию муниципального образования г. Донской возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных канализационных вод в мкрн 

<

данные изъяты> г. Донского Тульской области и исключающую их поступление на рельеф местности в соответствии с требованиями законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.04.2015, по которому решение Донского городского суда от 28.01.2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г. Донской – без удовлетворения;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> первого заместителя главы администрации МО г. Донской, по которому ООО «Канализационные сети» определены гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения и определена зона деятельности территории мкр. 

<

данные изъяты> МО г. Донской, данное обстоятельство также отражено в письме администрации МО г. Донской от ДД.ММ.ГГГГ, и письме от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ООО «Канализационные сети»;

договоры пожертвования недвижимого имущества №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО 

<

данные изъяты> и администрацией муниципального образования г. Донской, согласно которому канализационные сети, общая протяженность 

<

данные изъяты> м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> безвозмездно переданы администрации МО г. Донской;

договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО 

<

данные изъяты> предоставил в аренду ООО «Канализационные сети» канализационные сети, общая протяженность 

<

данные изъяты> м, адрес: 

<

адрес>, коллекторы по 

<

адрес> …, напорный канализационный коллектор с КНС, расположенный по 

<

адрес> (район дома №

<

данные изъяты>) до 

<

адрес>; напорный канализационный коллектор с КНС, расположенный по 

<

адрес> (район дома№ 

<

данные изъяты>) до 

<

адрес> (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) (п.3 приложения №

<

данные изъяты> к договору аренды);

сообщение ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому все технологическое имущество, используемое при транспортировке стоков в мкр. 

<

данные изъяты> по договору №

<

данные изъяты> пожертвования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ передано администрации МО г. Донской;

принципиальная схема водоотведения, предоставленная начальником ПТО ФИО3, согласно которой последний сетевой колодец расположен в 

<

данные изъяты>;

письмо от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ООО «Канализационные сети», согласно которому ООО «Канализационные сети» осуществляют только транспортировку и сбор стоков до последнего колодца сети;

ответ администрации МО г. Донской, поступивший ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Канализационные сети», согласно договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ использует, обслуживает системы водоотведения, а также осуществляет деятельность по транспортировке стоков согласно утвержденному тарифу. 

Как следует из протокола об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания №71-02-309/2020 от 27.07.2020: на основании обращения ФИО2 проведен рейдовый осмотр территории вблизи 

<

данные изъяты> г. Донского Тульской области. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> вблизи 

<

данные изъяты> в г. Донской Тульской области обнаружен сброс сточных вод на рельеф местности из разрушенного колодца системы водоотведения. Ссылаясь на вышеперечисленные документы, находящие в материалах дела об административном правонарушении сделан вывод о том, что в результате антропогенной деятельности произошло загрязнение земель на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в г. Донском Тульской области в результате сброса сточных вод на рельеф местности из последнего сетевого колодца, обслуживаемого ООО «Канализационные сети», вблизи 

<

данные изъяты> г. Донской. Факт загрязнения установлен по результатам количественного химического анализа почв – на основе заключения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, выданного филиалом 

<

данные изъяты>. Допущенное негативное воздействие на объект окружающей среды, а именно – почву, подтверждается результатами лабораторных исследований аккредитованной лабораторией проб почвы, отобранных в месте скопления сточных вод, сбрасываемых из последнего колодца вблизи 

<

данные изъяты> г. Донской, который находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Канализационные сети». ФИО8, мастер участка ООО «канализационные сети» согласно п. 2.15 должностной инструкции №

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, обязан соблюдать природоохранное законодательство при эксплуатации системы водоотведения ООО «Канализационные сети». Правонарушение является длящимся в связи с непрерывным сбросом сточных вод на рельеф местности. Время совершения правонарушения (дата обнаружения) – ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения правонарушения – в 10 м на юго-запад от 

<

данные изъяты> в г. Донской Тульской области.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях совершения административного правонарушений, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующий значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих той местности.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вопрос об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает приведение должностным лицом, в производстве которого находится дело аргументов, обосновывающих правильность сделанных выводов, основания по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, а также мотивы принятия данного решения.

В ходе рассмотрения жалобы, представителем ФИО8 по доверенности ФИО4 была предоставлена схема расположения канализационной сети, отлична от схемы расположения участка сети, содержащегося в графической части «Технического паспорта» на объект самотечные канализационные коллекторы по 

<

адрес> и 

<

адрес>; напорный канализационный коллектор с КНС, расположенный по 

<

адрес> (район дома №

<

данные изъяты>) до 

<

адрес>; напорный канализационный коллектор с КНС, расположенный по 

<

адрес> (район дома №

<

данные изъяты>) до 

<

адрес>, общая протяженность сетей – 

<

данные изъяты> м.п. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена постановка объекта на государственный кадастровый учет, что также отражено в ответе заместителя главы администрации МО г. Донской по вопросам экономического развития ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, как следует из ответа заместителя главы администрации МО г. Донской по вопросам экономического развития ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, представленная для суда выдержка из указанного технического паспорта объекта содержит графическое местоположение, в районе 

<

данные изъяты> г. Донского, части объекта – участков канализационных (сетей) коллекторов с колодцами на них. О принадлежности разрушенного колодца системы водоотведения вблизи 

<

данные изъяты> г. Донской в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> корректную информацию без определения характерных координатных точек объекта предоставить не представляется возможным, так как так же вблизи 

<

данные изъяты> г. Донской в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположены объекты очистных сооружений (изображены на схеме ООО «Канализационные сети»), в том числе нежилое здание решеток, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> на основании договора №

<

данные изъяты> купли-продажи имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования г. Донской, в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО 

<

данные изъяты> в лице ФИО7 

В обоснование указанных обстоятельств администрацией МО г. Донской были представлены заверенная копия выдержки графической части из технического паспорта на объект; выписка из ЕГРН на объект –канализационные сети протяженностью 

<

данные изъяты> м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; копия договора пожертвования №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды между ООО 

<

данные изъяты> в лице арендатора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН на объект – здание решеток, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; копия договора №

<

данные изъяты> купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Водоконал» МО г. Донской и ООО 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что точное местоположение разрушенного колодца системы водоотведения из которого осуществляется сброс сточных вод вблизи 

<

данные изъяты> г. Донской в районе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> должностным лицом не определено, прийти к однозначному выводу, о том, что мастер участка ООО «Канализационные сети» ФИО8 являются лицом, совершившим вменное административное правонарушение, а также о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ не представляется возможным.

Кроме того, не получили в обжалуемом постановлении надлежащей оценки и доводы ООО «Канализационные сети» о вынесенном решении Донского городского суда Тульской области от 28.01.2015 №2-14/15 по иску Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО г. Донской об обязании организовать водоотведение из территории муниципального образования г. Донской и соответствии требованиям санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм. 

Следовательно, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9 (до заключения брака ФИО10) А.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления указанные выше положения законодательства не были приняты во внимание, постановление не мотивировано, в нем доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, не указано на основании каких данных и материалов она пришла к выводу о том, что сточные воды сбрасываются именно из последнего колодца вблизи 

<

данные изъяты> в г. Донской, который находится в границах эксплуатации ответственности ООО «Канализационные сети».

Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9 (до заключения брака ФИО10) А.И. являются существенными.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы, суд не находит.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности, установленный ч.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заявителя ФИО8, удовлетворить частично.

Постановление № 71-02-309/2020 от 27.07.2020 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО9 (до заключения брака ФИО10) А.И. о привлечении должностного лица – мастера участка общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Приокское межрегиональное управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А. Тишкова