Председательствующий Упорова К.С. Дело № 22-6180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 сентября 2021 года

07 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душкиной В.С., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

потерпевшей Б.,

осужденного ФИО2, 

адвоката Карелиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного З.А.СБ. и адвоката Карелиной Ю.В. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03 июня 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 25 мая 2015 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28 июля 2015 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 дня;

осужден по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.138 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что приобрел, хранил, перевозил в целях использования, использовал заведомо поддельное удостоверение и иной официальный документ, предоставляющий права, с целью облегчить совершение другого преступления, а также покушался на нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан.

Преступления совершены в период с 11 по 21 августа 2020 года в городах Москве и Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Ю.В. просит изменить приговор, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что применению подлежали положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поскольку ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется, оказывает помощь близким и матери супруги, которая не способна обеспечивать свою жизнедеятельность самостоятельно по состоянию здоровья, негативные последствия от действий осужденного не наступили, имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и его исправление возможно без реального отбывания наказания. Напоминает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить наказание ФИО2 условно, а в приговоре не приведены мотивы, по которым суд полагает невозможным исправление осужденного без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, полагая его чрезмерно суровым. Оспаривает не применение судом положений ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ, считает назначение окончательного наказания путем частичного сложения несправедливым и указывает, что судом не учтена позиция государственного обвинителя о применении в его отношении ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного квалифицированы верно.

При значении наказания суд сослался на учет положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, на характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность осужденного данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие по каждому преступлению обстоятельства: наличие двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких осужденного и оказание им помощи, положительно характеризующие личность ФИО2 данные. По ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 138 УК РФ признано таким обстоятельством и принесение извинений потерпевшей, как действия направленные на заглаживание причиненного данным преступлением вреда. 

На основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что вопреки доводам жалоб надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Поскольку необходимость назначения осужденному наказания по ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде реального лишения свободы и наказания по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 138 УК РФ в виде исправительных работ должным образом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает, доводы жалобы адвоката по данному поводу несостоятельны. 

Положения ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены обоснованно. 

Вид исправительного учреждения правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Поскольку назначение наказания находится в исключительной компетенции суда, доводы жалоб по поводу высказанной прокурором в суде первой инстанции позиции о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ не являются основанием для изменения приговора и применения таковой. 

Вместе с тем, назначив по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 138 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ, суд не учел подлежащие обязательному применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующие срок и размер наиболее строгого вида наказания за неоконченное преступление, в связи с чем приговор подлежит изменению со снижением размера наказания, назначенного как за приведенное преступление, так и назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого суду апелляционной инстанции представлены сведения о возмещении после вынесения приговора потерпевшей по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 138 УК РФ Б. причиненного преступлением морального вреда, что на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством - добровольным возмещением морального вреда, причиненного в результате преступления, и также является основанием снижения размера наказания осужденному за указанное покушение на преступление. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам жалоб осужденного и его адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 138 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

- на основании ч. 3 ст. 66 и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ снизить размер наказания, назначенного ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 138 УК РФ до 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного; 

- снизить размер наказания, назначенного ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 4 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Карелиной Ю.В. и осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий