УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И. Дело № 7-755/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 декабря 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Кварц» - ФИО1 на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Средне – Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 11.09.2019 акционерное общество «Кварц» (далее - АО «Кварц») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник АО «Кварц» ФИО1 не соглашается с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что АО «Кварц» не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку ООО «Дортрансмост», приобретший товар – песок кварцевый, получил его посредством самовывоза. Переданный ООО «Дортрансмост» товар был взвешен и осмотрен его водителем, претензий по погрузке, расположению товара и перегруза на оси не имелось. Полагает, что смещение груза и перераспределение его на оси произошло в результате недостаточно жесткого крепления груза и плохого качества автомобильных дорог. Ссылаясь на практику арбитражных судов регионов России, полагает, что ответственность за превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства лежит на перевозчике.

Подробно позиция жалобе защитника АО «Кварц» - ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника АО «Кварц» - ФИО1, прихожу к следующему.

Часть 10 ст.12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2019 в 12 час. 45 мин. на 3 + 762 км автомобильной дороги Казань – Ульяновск – Самара выявлено передвижение транспортного средства Фрилейндер, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом Пактон, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя М*** Р.М., с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось 0,703 т или 10 % от допустимой нагрузки транспортного средства, на 3-ю ось 0,389 т или 5,6 % от допустимой нагрузки транспортного средства.

Согласно транспортной накладной от 13.08.2019 грузоотправителем является АО «Кварц».

Признавая АО «Кварц» виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья установил обстоятельства совершения правонарушения на основании сведений, в том числе изложенных в протоколе об административном правонарушении, акте взвешивания, протоколе весового контроля.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Не доверять сведениям, указанным в акте взвешивания, оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства, не подавались. Акт подписан водителем лично.

Спорный акт содержит все необходимые сведения, позволяющие убедиться в достоверности результатов взвешивания.

Довод жалобы о том, что при загрузке груза превышения нагрузки на ось не имелось, нахожу несостоятельным, поскольку спорным автомобилем осуществлялась перевозка делимого груза (песка кварцевого), следовательно, грузоотправитель при загрузке автомобиля был обязан учитывать риск возможного неравномерного распределения груза (нагрузки на оси) во время движения и, соответственно, осуществлять загрузку груза такой массой, которая позволяла бы избежать превышения нагрузки на отдельные оси автомобиля во время его движения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств того, что АО «Кварц» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

По своей сути изложенные в настоящей жалобе доводы повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств. Вместе с тем оснований для такой переоценки не нахожу.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Кварц» - ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья З.А. Лифанова