Судья Чухланцева С.Н. Дело № 12-4/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08.02.2018 судья Асиновского городского суда Томской области Т.С. Симагина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административной наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что во время процесса не было установлено, что ООО «Асиновское АТП» является потерпевшей стороной, полномочия представителя ФИО22 в судебном заседании не подтверждены. Собранные материалы по делу не доказывают, что ФИО1 была за управлением «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер №

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней доводам. 

Дополнительно ФИО1 в судебном заседании (/дата/) показала, что утром /дата/ она с друзьями в 07:00 выехала в Томске, чтобы совершить покупки на «Октябрьском рынке». Приехав в Томск, друзья ее оставили на «Октябрьском рынке», далее они созвонились, забрали ее с рынка, и вернулись в Асино, ее завезли к подружке. Поскольку сотовый разредился, она поставила его на зарядку у подруги, включила и сразу звонок от супруга, что произошло ДТП с ее автомобилем. После чего она поехала с ДПС.

Также в судебном заседании (/дата/) ФИО1 настаивала на том, что в Томск поехала со своим сотовый телефоном, и звонки в Томске совершала со своего же номера №. Однако, после оглашения судом детализации соединений абонента № с привязкой с базовой станцией на /дата/ с 07:00 до 16:00, позицию поменяла и суду сообщила, что была в Томске со следующими номерами: №, №, №, №, которые принадлежат либо ей, либо ее матери, но ими пользуются ее сыновья. По своему номеру пояснила, что данный телефон (№) мог остаться в ее автомобиле, который угнали, следовательно, по нему и разговаривали, мог остаться и дома.

В судебном заседании (/дата/) после оглашения судом детализации соединений абонентов № (ФИО5), № (ФИО6), № (ФИО7), № (ФИО8) с привязкой с базовой станцией на /дата/ с 07:00 до 16:00 ФИО1 суду пояснила, что ФИО5 и ФИО8 она не знает, ФИО6 – ее мать, и ее номером пользуется ее сын, ФИО7 – коллега по работе, которая им также покупала sim-карту по своему паспорту. 

Дополнительно ФИО1 показала что, несмотря на то, что данные номера ею были указаны как находящиеся с собой /дата/, она могла взять с собой любой иной телефон, поскольку у нее их множество, и пояснить какой именно у нее был с собой /дата/ - показать не может.

В судебном заседании защитник ФИО4 суду показал, что /дата/ был рядовой день, поэтому ФИО1 могла и спутать с каким телефоном она была в Томске, более того, детализации ничего не доказывают. Свидетели ФИО9 и ФИО10, как в первой инстанции, так и во второй инстанции дают ложные показания. Водитель автобуса в суде первой инстанции два раза давал разные показания, в настоящем процессе дал уже третьи показания, что свидетельствует о том, что он просто получил «взбучку» от начальника. Свидетель ФИО11 – это не та женщина, с которой он разговаривал /дата/ по месту №. Директор ООО «Асиновское АТП» ФИО12 также давал в суде противоречивые показания по видеозаписи. Сотрудники ДПС в первой инстанции говорили, что ФИО1 уехала в Томск. Оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО1 и ФИО13 нет.

В судебном заседании защитник ФИО4 просил обратить внимание на то, что мировой судья допустила в судебное заседание представителя потерпевшей стороны ФИО22 без подтверждения полномочий, позволила ему приобщать документы, задавать вопросы, высказываться. 

Также защитник ФИО4 просил обратить внимание суд на то, что у ФИО1 не было умысла убегать с места ДП, автомобиль ее застрахован, она могла в автомобиле находиться в любом состоянии – хоть алкогольном, хоть наркотическом, поскольку сумма страхового возмещения все бы перекрыла. Более того, ему ФИО1 пояснила, что она не скажет фамилию того, кто управлял её автомобилем /дата/, данного человека она будет «ругать сама». В связи с чем, просил, постановление мирового судьи отменить за отсутствием события, производство по делу прекратить. Если же судом будет установлена вина, то назначить наказание в пределах санкции.

В судебном заседании представитель ООО «Асиновское АТП» ФИО14 суду показал, что в данной ситуации любой человек бы испугался, поскольку в автобусе были дети, «старые и малые». Поэтому решение должно быть честным, поскольку, сегодня автобус, а завтра человек.

Выслушав пояснения ФИО1, её защитника ФИО4, представителя ООО «Асиновское АТП» ФИО22 свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенных положений пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений (2.6.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что /дата/ в 14:10 по адресу: ФИО1 управлял автомобилем «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер № не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: оставила место дорожно-транспортного происшествия, в котором она участвовала.

Также из материалов дела следует, что ДТП с участием автомобиля «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 /дата/ в 14:10 произошло с пассажирским автобусом «KIA GRAND BIRD» государственный регистрационный номер №, следовавший по рейсу «» с пассажирами.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения органами ДПС представлены: протокол об административном правонарушении (л.д.1), схема происшествия (л.д.2), объяснения ФИО1 на /дата/ (л.д.3), объяснения ФИО1 на /дата/ (л.д.4), объяснения ФИО1 на /дата/ (л.д.5,7), объяснения ФИО1 на /дата/ (л.д.6).

Из протокола об административном правонарушении, следует, что /дата/ в 14:10 по адресу: ФИО1 управлял автомобилем «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер №, не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия установлено, что пассажирский автобус «KIA GRAND BIRD» государственный регистрационный номер № двигался со стороны . Автомобиль KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер № двигался по во встречном направлении, совершая разворот совершила столкновение с пассажирским автобусом «KIA GRAND BIRD» государственный регистрационный номер №

Данные процессуальный документ подписан водителем пассажирского автобуса «KIA GRAND BIRD» государственный регистрационный номер № – ФИО1 и понятыми ФИО15 и ФИО16 Замечания по оформлению от вышеуказанных лиц судом не усмотрены.

Проверяя довод жалобы ФИО1 о том, что она не управляла «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный номер № и не была участником ДТП /дата/ в 14:10 по адресу: были допрошены свидетели: ФИО1, ФИО1, ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО20, ФИО12, ФИО11

Так, свидетель ФИО1 суду показал, что является мужем ФИО1, /дата/ утром он уехал на работу, когда все еще были дома, потом ему позвонил знакомый Серега, и сказал, что ваш автомобиль находится на была его супруга, он не знал, поскольку они были в ссоре и не общались. После чего он отпросился с работы, подъехал с товарищем на место ДТП, побыв там минут 20, приехали домой. Далее приехал сотрудники ДПС – брали объяснения с сына.

Дополнительно свидетель ФИО1 суду показал, что, когда приехали домой с товарищем к нему, товарищ позвонил своей супруги, которая пояснила, что она ее сейчас привезет ФИО1, что сын Даниил звонил в тот день с номера супруги, и он ему на этот же номер. В чем была одета супруга – он не помнит, во сколько приехала домой – также не помнит. Также не смог пояснить, почему сотрудники ДПС решили, что сын ФИО29 управлял автомобилем супруги, сына опрашивали у них дома.

Кроме того, свидетель ФИО1 на вопрос суда показала, что его супруга ФИО1 ему в тот день не звонила, «да, он и разговаривать с ней не стал, поскольку в ссоре был».

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 суду показал, что является сыном ФИО1. /дата/ он в тот день просыпался – засыпал. В итоге, когда проснулся – то отец был на работе, а матери не было дома. Позже узнал об аварии. Автомобиля матери у дома не видел. В течение дня созванивался с отцом с номера матери (№), еще звонил со своего номера (№), но позже, поскольку сначала не было средств на телефоне, а потом появились. Мать ему в тот день не звонила, ему бабушка сообщила о ДТП, а он - отцу. 

Также ФИО1 показал, что он не давал показаний о том, что он управлял автомобилем, поскольку он управлять им не умеет, что с сотрудниками ДПС разговаривал у себя дома.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что /дата/ утром с мужем и ФИО1 поехали в Томск. По приезду в город, оставили ее на «Октябрьском рынке». Далее ФИО1 ей позвонила, не знает - с какого номера, после чего они её забрали в 12:00, начале первого, заехали в пару мест, и поехали в Асино. С Томска вернулись в районе 15:00, поскольку ФИО1 взяла шампанское – выпили, далее завезли ее к ФИО32, а утром она узнала о ДТП.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что проживает по адресу: был знаком ранее с ФИО1 /дата/ в районе 13:30 он поехал на кладбище, потом ему поступил в третьем часу звонок, что автобус въехал в его хозяйственные постройки. Приехав на место, поставил машину около дома, пошел к автобусу, к автомобилю «KIA» подходил, видел сотрудников ДПС. Спустя время он увидел, как с его двора выходит ФИО1 (како-то грязно розовой куртки), беременная женщина и молодой человек в камуфляже. Вся «тройка» села в отечественное «жигули», и уехали в сторону техникума. 

После просмотра видеозаписи с камеры МАОУД ДО ДЮСШ-2 (cam 5) совместно с ФИО1, защитником ФИО4, представителем ООО «Асиновское АТП» ФИО22 свидетель ФИО9 суду показал, именно данный автомобиль «KIA» он видел. Что из-за черной иномарки (cam 5- с 25:48 секунды по 43:44 секунды просмотра) он поставил свой автомобиль перед данной иномаркой - около своего дома. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 на видео (cam 5- с 25:48 секунды по 43:44 секунды просмотра) опознал мужчину, который входил его двор, и выходил. Показал, что данного мужчину он знает в лицо, и он точно знает, что это знакомый ФИО1, поэтому данный мужчина, и был в его дворе.

Дополнительно свидетель ФИО9 показал, что ворота он всегда, часто не закрывает, когда ненадолго уезжает. Изначально, он не знал, что ФИО1 причастна к ДТП, а когда узнал – пришел в ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что /дата/ ехал по маршруту . Из выехал в 13:30, далее в г. Асино досадил пассажиров. Проезжая по , перед ним внезапно стал разворачиваться автомобиль без «поворотника», после чего стал ехать перед ним с низкой скоростью, он включил «левый поворот» и пошел на обгон, после чего удар в правую переднюю часть автобуса, и после удара его отбросила на левую часть дороги. Автобус влетел в сарай. Далее он увидел легковой автомобиль на противоположной стороне, который с места аварии отъехал, и стал на край дороги. Из него вышла женщина, закрыла автомобиль. Когда вышли пассажиры – женщины уже не было.

Также свидетель ФИО1 суду показал, что женщину (ФИО1) он заполнил хорошо, в лицо, и волосы короткие, куртка была светлая, цвет между зеленым и голубым – березовый. Вечером на опознании снова ее (ФИО1) увидел же, только она была «нетрезвая», вела себя агрессивно, сотрудников ДПС «за людей не считала», рвала протоколы. Сотрудникам ДПС он пояснил: «что да, она была». Но ФИО1 говорила: «водитель старый и слепой, и с какой ты (ФИО1) скоростью ехал, что все будут уволены».

Кроме того, свидетель ФИО1 суду показал, что в вышли некоторые пассажиры, которые ехали из , что из Асино посадил пару человек без билетов. Место № в его автобусе находится справа, около окна, со стороны двери.

Свидетель ФИО1 не отрицал, что и подтвердил ФИО14, что спустя некоторое время видел момент видеозаписи с камеры, только в быстром режиме. Также не отрицал, что пассажиры могут садиться – как хотят, а не по местам в билете, если есть свободны места.

В судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что /дата/ купил на 14:00 билет на автобус до Томска. Сел на место № – поскольку было свободно, «никто не садится на свое место по билету». Был одет в темное, и шапка тоже темная была. На , автобус резко врезался в забор. Посмотрел в окно – увидел девушку (ФИО1) в куртке типа «зелёная» с капюшоном, запомнил ее по лицу, симпатичная. Далее в автобусе был шум-крик, все стали выходить из автобуса. 

Кроме того, свидетель ФИО20 суду показал, что ФИО12 он не знает, внутри кассы автовокзала не бывал, что узнал от своего директора, что ищут очевидцев происшествия, поэтому он и пошел в суд.

После просмотра видеозаписи с камеры МАОУД ДО ДЮСШ-2 (cam 5) совместно с ФИО1, защитником ФИО4, представителем ООО «Асиновское АТП» ФИО22 свидетель ФИО20 себя опознал, когда выходил из автобуса, пояснил, что сначала в одну сторону пошел, а потом к дому. Где масла продают ().

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что является генеральным директором ООО «Асиновское АТП», что его присутствии ФИО20 не приходил к ним, что он совместно записи с ним (ФИО20) в кассе автовокзала не просматривал, видео с ДТП от ФИО20 не получал. Видео получил от руководителя бассейна на свое письмо.

Также свидетель ФИО12 суду показал, что со слов водителя знает, что на , перед автобусом резко развернулся автомобиль, потом двигалась медленно, он начал обгон – удар, дверь отвалилась. Водитель вышел, и видел женщину с автомобиля, потом зашел в автобус к пассажирам, снова вышел, а женщины нет. 

Кроме того, свидетель ФИО12 суду показал, что у них строгой посадки нет. Пассажиры могут меняться между собой места, что могут сесть не по билету, а на свободное место. Кроме того, /дата/ автобус шел не полный.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что является диспетчером автовокзала , суду показала, что /дата/ к ним подходил ФИО4, она не знала, что он адвокат. Он просил помочь в поисках сестры, спрашивал про место №, говорил, что сестра пропала, говорил: «надо узнать, уехала моя сестра». Попросил посмотреть – было ли продано место № на рейс /дата/ в 14:00. Ей стало его жалко, и она пояснили, что они продаются места №. Разговор был в помещение кассы, на пороге ФИО4 ожидал, пока она и еще одна сотрудница в компьютер смотрели.

Также свидетель ФИО11 настаивала, что разговор был именно с ней, и по вопросу пропавшей сестры, что она никогда не видела директора ФИО12 с мужчиной в красной куртке.

Дополнительно свидетель ФИО11 суду показал, что хотя они и продают с места №, но пассажир мог спокойно сесть на другое свободное место, а не по билету. Она даже сама пассажирам так очень часто предлагает, поэтому пассажир, например, с билетом на место № мог спокойно в тот день сесть на место №.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом были допрошены сотрудники ДПС ФИО23 и ФИО24.

Так, сотрудник ДПС ФИО24 суду показал, что во время дежурства /дата/ им с дежурной части поступило сообщение о ДТП с пассажирским автобусом на Приехав на место, увидели автобус в заборе, на левой стороне дороги автомобиль «KIA» - в нем никого не было. При опросе водителя узнали детали ДТП, и что за управлением находилась девушка. Со слов водителя он узнал, что водитель «KIA» была молодая, выше его ростом, что по лицу сможет ее опознать. Также со слов водителя он узнал, что данная девушка, после того, как водитель зашел в салон – исчезла. Далее по учетным данным они определили - кому принадлежит автомобиль. По месту регистрации узнали, что хозяйка автомобиля не проживает. Второй наряд поехал к месту проживания. Когда нашли ФИО1, что она отрицала, что она управляла, что была в Томске. В патрульном автомобиле, около своего дома, ФИО1 говорила, что управлял ее сын – Даниил, поэтому они его и опрашивали в присутствии отца. Даниил сначала указывал на себя, по фактам ДТП, например в каком направление двигался, ничего пояснить не мог.

Также сотрудник ДПС ФИО24 настаивал, что им ФИО1 четко сказала, что автомобилем управлял ее сын – Даниил, который ничего нам не мог пояснить по месту ДТП, поэтому потом Даниил сказал, что не он управлял.

В судебном заседании сотрудник ДПС ФИО23 суду показал, /дата/ с дежурной части поступило сообщение о ДТП на . Приехав на место, увидели пассажирский автобус и рядом, противоположной стороне, автомобиль «KIA». Стали разбираться, установили, что водителя «KIA» - нет. Водитель автобуса нас пояснил, что за управлением была девушка, «пробили» хозяйку, поехали домой, дома не оказалась. Далее нашли номер супруга. Супруг (ФИО1) приехал с сыном (ФИО1) в ГИБДД, где сын сказал, что он управлял автомобилем матери, но по факту ДТП пояснить ничего не мог. После разговора с отцом (ФИО1) Даниил сказал, что как мать рано утром уехала на автомобиле, так больше и не было. Вечером до ФИО1 доехали, т.к. ее привезли домой, попросили проехать с ними в ГИБДД. Уже в ГИБДД водитель автобуса сразу ее опознал. Вызвали понятых и оформили материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также сотрудник ДПС ФИО23 показал, что водитель говорил, что запомнил ФИО1 в лицо, говорил, что в роде в куртке была одета, по одежде шибко не говорил. Как ФИО1 привезли, он её сразу узнал, поскольку лицо запомнил, черненькая, высокого роста.

Также сотрудник ФИО23 настаивал, что сын Даниил с отцом ФИО1 в ГИБДД были, где Даниил сначала стал говорить, что он управляя, а потом уже, после разговора с отцом, сказал, что нет, он не управлял. Пояснил, что мать как утром уехала, так и нет.

Проверяя версию ФИО1 о том, что /дата/ она в 07:00 выехала в Томск за покупками и находилась в , вернулась в 15-16 часов, судом были запрошены детализация соединений абонента № (зарегистрирован на ФИО1), с привязкой с базовой станцией на /дата/ с 07:00 до 16:00, детализации соединений абонентов № (зарегистрирован на ФИО6), № (зарегистрирован на ФИО7), № (зарегистрирован на ФИО8), № (ФИО5) с привязкой с базовой станцией на /дата/ с 07:00 до 16:00, которые полностью опровергают нахождение ФИО1 /дата/ в на «Октябрьском рынке» по адресу: 

Суд не может принять показания сына ФИО1 – ФИО30 и супруга ФИО1 в качестве доказательства непричастность ФИО1 к событию /дата/, поскольку из детализации абонента № (ФИО1) и детализации абонента абонентов № (Даниил) судом установлено, что данные номера между собой /дата/ созванивались, что опровергают показания вышеуказанных лиц, о том, что телефон ФИО1 был дома, и ФИО31 совершал звонки только на номер отца (№) с номера матери и своего номера.

Также показания ФИО28 и ФИО1 были опровергнуты показаниями сотрудники ДПС ФИО23 и ФИО24.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО23 и ФИО24 у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности и необъективности к ФИО1 судом не установлено.

Не доказывает невиновность ФИО1 показания свидетеля ФИО13, поскольку данные показания противоречат детализации абонента № (ФИО1).

Показания свидетелей ФИО1, ФИО20, ФИО9 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с видеозапись от /дата/ с камер наблюдений МАОУ ДО ДЮСШ-2 (cam 5), с детализацией абонента № (ФИО1), посадочными ведомостями ООО «Асиновское АТП».

Более того, показания ФИО20 согласуются и с показаниями генерального директора ООО «Асиновское АТП» ФИО12 и диспетчера автовокзала ФИО11, которые суду показали, что пассажиры имеют право сесть на свободное место, чем у них указано в билете.

Версия защитника ФИО4 о том, что свидетель ФИО20 является «подставным свидетелем» была опровергнута показаниями генерального директора ООО «Асиновское АТП» ФИО12 и диспетчера автовокзала ФИО11, схемой расположения мест в автобусе, видеозаписью, на которой свидетель себя опознал.

Суд не принимает в качестве доказательства, и не исследовал при рассмотрении жалобы аудиозапись от /дата/ приобщенную мировым судьей, поскольку в нарушении действующего Законодательства мировым судьей достоверность данной записи не установлена, и опровергнута показаниями ФИО12, ФИО11, приказом о приеме на работу ФИО11 и табелем учета рабочего времени ООО «Асиновского АТП».

Оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО20, ФИО9, ФИО12, ФИО11, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности и необъективности к ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных выше доказательств, показания свидетелей, объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, о том, что во время процесса не было установлено, что ООО «Асиновское АТП» является потерпевшей стороной, полномочия представителя ФИО22 мировым судьей в судебном заседании не подтверждены, были устранены в ходе рассмотрения жалобы, путем запроса судом апелляционной инстанции из ООО «Асиновское АТП» правоустанавливающих документов на пассажирский автобус «KIA GRAND BIRD» государственный регистрационный номер №, учредительных документов ООО «Асиновское АТП», и доверенности, оформленной надлежащим образом.

Кроме того, данный довод жалобы не опровергает и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, не выявлено. При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренной по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.С. Симагина