Дело № 12-34/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 25 февраля 2019 года 

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 7.2-Пс/0210-611вн-2018 от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Постановлением отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 7.2-Пс/0210-611вн-2018 от 05 декабря 2018 года ООО генеральный директор ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 руб. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: при проведении внеплановой выездной проверки ООО «МУЭЦ «Расцвет» в период с 10.09.2018 по 21.09.2018 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 20.08.2018 № Т-611-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «МУЭЦ «Расцвет», по поручению заместителя председателя Правительства РФ от 13.02.2018 № АХ-П9-771, выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении экспертизы промышленной безопасности, установлено что в 15 часов 00 минут 21.09.2018 генеральным директором ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО3 допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, установленных п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

1.Заключение рег. № 05-ДЛ-06455-2018 на документацию «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газораспределения» МУП «КХ Изоплит» МО «Городское поселение-поселок Изоплит», peг. № А05-11484-0001, III класса опасности, в части установки автоматической системы контроля загазованности оксидом углерода (СО) и метаном (СН4) помещения котельной с отсечным электромагнитным клапаном КПЭГ-100П по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Озерки: не проведен анализ проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газораспределения МУП КХ Изоплит» МО Городское поселение-поселок Изоплит, peг. № А05-11484-0001. В государственном реестре опасных производственных объектов peг. №А05-1 1484-0001 присвоен опасному производственному объекту - «Система теплоснабжения пос. Озерки», чем нарушены ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012, № 682; пункт 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

2. Заключение рег. № 05-ДЛ-06455-2018 документации на ликвидацию опасного производственного объекта – Склада ГСМ (рег. номер А05-11167-0010, ((( класса опасности), принадлежащего ОАО «Центросвармаш» по адресу: 

<

...>, (шифр №): экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта - Склад ГСМ, проведена экспертом ФИО2 (назначен приказом № 811 от 04.04.2018), который не имеет соответствующей области аттестации Э12КЛ, чем нарушены ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012, N 682; пункт 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

3.Заключение peг. № 05-ДЛ-06455-2018 документации на ликвидацию опасного производственного объекта - Склад ГСМ (per. ном. А05-1 1 167-0010, III класса опасности), принадлежащего ОАО «Центросвармаш» по адресу: 

<

...> (шифр 51/2018-ПОД): эксперт ФИО2, не состоящий в штате ООО "МУЭЦ «Расцвет», принимал участие в проведении экспертизы промышленной безопасности без заключения договора на выполнение работ, что подтверждает приказ № 811 от 04.04.2018. Срок проведения экспертизы промышленной безопасности с выдачей заключения установлен приказом с 04.04.2018 по 27.07.2018. Предъявлен договор № 4/17 возмездного оказания услуг от 0.12.2017 на проведение экспертизы промышленной безопасности документации «На ликвидацию опасного производственного объекта - Склад ГСМ (peг. № А05-11167-0010, III класса опасности), принадлежащего ОАО «Центросвармаш» по адресу: 

<

...> (шифр 51/2018-ПОД)». Срок действия договора с 01.12.2017 по 31.12.2017 с правом досрочного выполнения, чем нарушены ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012, № 682, пункт 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

4. Заключение peг. № 05-ТУ-08297-201 на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - Цех по производству муки (обдирная мельница), peг. № А05-10075-0009, III класса, машина для увлажнения зерна А1-БШУ-2 техн. № 510 (зав. № 207), находящаяся по адресу: 

<

...>, принадлежащая ОАО «Мелькомбинат»: в приказе № 743 от 04.03.2017 не оговорен срок проведения экспертизы, чем нарушены ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012, № 682; пункт 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

На указанное постановление директором ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО3 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указано о несогласии с нарушением, указанным в п. 1 акта, выразившемся в непроведении анализа проектной документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газораспределительная» МУП ГХ Изоплит МО Городское поселение-поселок Изоплит (рег. № А05-11484-0001). В разделе 6 заключения на документацию: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газораспределительная» МУП «КХ Изоплит» МО Городское поселение-поселок Изоплит», peг. № А05-11484-0001, III класса опасности, в части установки автоматической системы контроля загазованности оксидом углерода (СО) и I метаном (СН4) помещения котельной с отсеченным электромагнитным клапаном КПЭГ- 100П» по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Озерки», внесенного в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за peг. № 05-ТП-14422-2018 от 07.09.2018, имеются сведения по анализу материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности. Экспертом проведен анализ материалов, представленных на экспертизу промышленной безопасности, что имеет отражение в вышеуказанном заключении экспертизы промышленной безопасности. Заказчиком были предоставлены необходимые документы для проведения соответствующей экспертизы промышленной безопасности. Однако в обязанности эксперта не входит проведение процедуры оценки подлинности представленных документов заказчиком. При этом, эксперт не может нести ответственность за документы, представленные заказчиком. Ему необоснованно вменено нарушение № 2 - проведение экспертизы промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Склад ГСМ» peг. № А05-11167-0010, III класса опасности, принадлежащего ОАО «Центросвармаш» по адресу: 

<

...>, экспертом ФИО2, который не имеет соответствующей области аттестации экспертов в области промышленной безопасности - Э12КЛ. Согласно Перечню областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденному приказом Ростехнадзора от 21.06.2016 № 234, аттестация экспертов в области промышленной безопасности Э12 KЛ в данном перечне отсутствует, аттестация эксперта Э12КЛ/ТП распространяется на опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПа или температуре нагрева воды более 115 °С. Эксперт ФИО2 имеет квалификационные удостоверения по областям аттестации Э8КЛ- 3 категория, удостоверение № АЭ.16.02025.005 и Э12КЛ/ТП- 3 категория, удостоверение № 1392 (приказ № 5076 от 22.07.2016). На опасном производственном объекте «Склад ГСМ» отсутствуют технические устройства, подлежащие учету в Центральном управлении Ростехнадзора, определенные положениями пункта 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Не подлежащее учету в Ростехнадзоре оборудование, работающее под избыточным давлением, не подлежит экспертизе промышленной безопасности. Кроме того, экспертиза промышленной безопасности документации на ликвидацию опасного производственного объекта «Склад ГСМ» (peг. № А05-11167-0010), III класса опасности, принадлежащего ОАО «Центросвармаш», внесена в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзора (заключение от 08.05.2018 № 05-ДЛ06455-2018). При процедуре внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности замечаний и недочетов со стороны специалистов Ростехнадзора не было. В постановлении необоснованно указано на истечение срока действия договора возмездного оказания услуг № 4/17 от 01.12.2017 на проведение экспертизы промышленной безопасности объекта. Договором возмездного оказания услуг № 4/17 от 01.12.2017 установлен предполагаемый срок для выполнения работ по проведению экспертизы промышленной безопасности, что, в свою очередь, не относится к нормативно-правовым актам РФ по проведению экспертизы промышленной безопасности. Срок действия договора определен периодом с 01.12.2017 по 31.12.2017, так как не был заключен основной договор между экспертной организацией и заказчиком, после чего, в настоящий договор внесены изменения и дополнения согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ. Должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора договор запрошен в последний день проверки (21.09.2018), в п. 13 распоряжения о проведении внеплановой проверки (перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки), не указано необходимость в предоставлении данного договора. Отметил, что п. 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности №538 не установлено прямого требования указания в приказе о проведение экспертизы промышленной безопасности, сроков проведения экспертизы, п. 17 Правил установлено, что приказом руководителя организации, проводящей экспертизу, определяется эксперт или группа экспертов, участвующих в проведении экспертизы. Полагал, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе № 7.2-611вн-Пр/0210-2018 от 23.11.2018 об административном правонарушении указано, что нарушения выявлены в период проверки с 26.09.2018 по 09.10.2018, но в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 20.08.2018 № Т-611-пр период проверки - 10.09.2018 по 21.09.2018. В Постановлении № 7.2-Пс/0210-611вн-2018 от 05.12.2018 о назначении административного наказания в установочной части указана часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ, однако виновным ФИО3 признали по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении № 7.2-611вн-Пр/0210-201 от 23.11.2018, определение № 7.2-611вн-0м/0210-2018 от 23.11.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены ФИО3 10.12.2018, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, сведения, указанные в постановлении, о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела необоснованны. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы. Отметил, что ООО «МУЭЦ «Расцвет» является микропредприятием, не осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов. В ходе проверки должностными лицами Ростехнадзора, осуществляющими контрольно-надзорные мероприятия, в ООО «МУЭЦ «Расцвет» запрошены документы, не относящиеся к достижению целей и задач проведения проверки, что противоречит требованиям закона. Что касается первого нарушения - документация, относящаяся к объекту экспертизы, рассмотрена в разделе 6 заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в Реестр экспертиз, обязанность проверять достоверность иных документов, не относящихся к объекту экспертизы, нормативно-правовыми актами в области проведения экспертизы промышленной безопасности на эксперта не возложена. По поводу п. 2 вменяемого нарушения, отметил, что Центральное управление Ростехнадзора в соответствии с п. 37 Административного регламента имело возможность отказать во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр в связи с проведением экспертизы экспертом, не аттестованным в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.05.2015 № 509. Однако эксперт ФИО2 имеет квалификационные удостоверения по областям аттестации Э8КЛ- 3 категория, Э12КЛ/ТП – 3 категория, следовательно, он соответствует требованиям Правил проведения экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности внесено в реестр в мае 2018 года и получено ОАО «Центросвармаш», замечаний по данной экспертизе не имелось. Кроме того, в силу абз. «а» п. 215 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора № 11 от 25.03.2014, оборудование, не подлежащее учету в Ростехнадзоре, не подлежит промышленной безопасности. Вместе с тем, подогреватели мазута тип МП-25-6 с рабочим давлением пара 0,6МПа и паровым объемом 0,15 м? (произведение рабочего давления на объем 0,6*0,15+0,09 (менее 1) не подлежат учету в Ростехнадзоре. Третье нарушение также вменено незаконно и необоснованно, поскольку предъявленный договор оказания услуг №4/17 от 01.12.2017 является действующим, согласно дополнительному соглашению от 09.01.2018 к указанному договору. По поводу четвертого нарушения, указанного в постановлении, отметил, что требование по указанию сроков проведения экспертизы промышленной безопасности в приказе на проведение экспертизы промышленной безопасности ни положениями Федерального закона № 113-ФЗ, ни Положением о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности от 14.11.2013 № 538 не установлены. Отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление о рассмотрении дела, копию протокола об административном правонарушении, он получил лишь 10.12.2018, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания постановления № 7.2-Пс/0210-611вн-2018 от 05 декабря 2018 года следует, что оно принято в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генерального директора ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО3, извещенного о времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 62).

Согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ФИО3 извещался путем направления определения от 23.11.2018 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 60-61).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, которое приняло обжалуемое постановление, пришло к выводу о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17095729130732, при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.12.2018 сведений о надлежащем извещении ФИО3 не имелось. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17095729130732 уведомление о времени и месте рассмотрения дела поступило в отделение связи 29.11.2018, прибыло в место вручения 30.11.2018, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения письма адресату, 10.12.2018 письмо получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований в ходе рассмотрения дела, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, обеспечить надлежащее извещение участников производства по делу, дать оценку представленным доказательствам, и вынести постановление на основании требований закона.

При таких обстоятельствах в обсуждение остальных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу генерального директора ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 7.2-Пс/0210-611вн-2018 от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «МУЭЦ «Расцвет» ФИО3 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральное управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.В. Дёмина