УИД 19RS0005-01-2020-000519-97 

Уголовное дело №1-104/2020 (следственный №119029500040000033)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 21 октября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., 

при секретарях: Стегней Ю.С., 

ФИО6, 

ФИО7, 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Бажана Д.Я., заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия Казака Д.А., 

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО8, 

его защитника-адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшей по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО1). 

Он же умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Хакасия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своему знакомому ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления тяжких последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял деревянный брусок, расположенный около печи отопления в кухне дома, после чего нанес деревянным бруском, используемым в качестве оружия, и руками не менее четырех ударов в область головы ФИО1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: 

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба правой височной доли, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния наружной поверхности правой лобной и височной долей, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния наружной поверхности теменной, височной лобной, затылочной левых долей, острого кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобной, теменной и затылочной областей справа, кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани лобной, височной, теменной областей слева, кровоподтека и множественных осаднений кожных покровов в лобной области слева, которая согласно приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 6.1.3.) отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; 

- кровоподтека кожных покровов щечной, скуловой области слева, который причинно-следственной связи со смертью не имеет, является повреждением, не причинившим вред здоровью человека, согласно пункту 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В результате причиненных ФИО8 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, дислокацией стволовых структур, вторичными внутримозговыми кровоизлияниями в средний мозг, в период с 00 часов 15 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался на месте происшествия.

Кроме того, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Хакасия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своей знакомой Потерпевший №2 с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имеющимся при нем деревянным брусом, используемым им в качестве оружия, нанес не менее 3 ударов в область головы и тела Потерпевший №2, причинив ей телесные повреждения в виде: 

- ссадин, расположенных на конечностях и теле, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); 

- закрытого перелома правой локтевой кости со смещением костных отломков, причинившего вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); 

- закрытого перелома левой височной кости (подтвержденного на основании данных рентгенологического исследования), который причинил тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, впоследствии подтвердив достоверность показаний, данных им при производстве предварительного следствия. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступлений, а также вина ФИО8 в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждена показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также протокол его явки с повинной. 

В частности, в соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в присутствии защитника-адвоката Олехова М.В., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> Республики Хакасия на почве ревности он нанес деревянным бруском два удара по голове ФИО2, от которых тот упал. Когда ФИО2 поднялся, нанес ему еще два удара по лицу кулаками правой и левой руки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 52-53).

Из оглашенного протокола допроса ФИО8 в качестве подозреваемого следует, что осенью 2013 - 2014 года познакомился с Потерпевший №2, через некоторое время они стали проживать вместе вначале в 

<

адрес>, а с мая 2019 года стали проживать в 

<

адрес>, снимая в аренду дом по 

<

адрес> с 2015-2016 года у него появились подозрения в том, что Потерпевший №2 ему изменяет, в связи с чем у них иногда возникали ссоры. ФИО1 знает меньше года, поскольку тот проживал с ними на одной улице в 

<

адрес>, иногда с ним вместе распивали спиртное, отношения были хорошими. ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, по характеру вспыльчивый. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему подъехал ранее незнакомый ему мужчина по имени Александр и предложил помочь ему по хозяйству, он согласился. Когда уезжал, Потерпевший №2 оставалась дома. В течение дня он употребил около одного литра вина, но ориентировался в происходящем. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, прошел в дом и увидел, что на кровати лежат одетые Потерпевший №2 и ФИО1, в связи с чем предположил, что Потерпевший №2 изменяет ему. Он разозлился. Когда Потерпевший №2 и ФИО1 увидели его, последний встал с кровати и стал выражаться в его адрес грубо. По его внешнему виду понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Вызывающее поведение ФИО1 еще больше разозлило его, в связи с чем он взял в руки стоящий около печи в доме деревянный брусок, размерами примерно 150смх10смх10 см., которым нанес потерпевшему один удар в область головы. ФИО1 в это время стоял лицом к нему на небольшом расстоянии, и, увидев, что он замахнулся бруском, успел повернуться к нему полубоком, поэтому первый удар, как ему кажется, пришелся в левую височную область потерпевшего. Далее, насколько помнит, нанес еще один или несколько ударов, точно не помнит, бруском в область головы ФИО1, находящегося лицом к нему, в связи с чем думает, что удары приходились в область лба или висков. От полученных ударов ФИО1 упал на пол, при падении мог удариться затылком о печь. Не помнит, сколько ударов нанес ФИО1, не исключает, что более двух. Когда ФИО1 упал, то на 5-10 секунд потерял сознание. Когда ФИО1 поднялся на ноги, он нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, возможно по лицу, отчего ФИО1 вновь упал на пол, ударившись затылком. После падения ФИО1 захрапел и решив, он уснул, больше его не трогал. После этого он нанес несколько ударов деревянным бруском по телу Потерпевший №2, также у них происходила словесная ссора с ней, которая была прервана сотрудником полиции. Понимал, что нанесение ударов деревянным бруском в область головы человека, может причинить тяжкий вред его здоровью, а также может привести к смерти, однако в момент нанесения ударов по голове ФИО1 был очень зол, в связи с чем ему было безразлично, что может причинить ему серьезные повреждения. Убивать ФИО1 не хотел. Когда перестал наносить удары ФИО1, видел, что он подает признаки жизни, думал, что он уснул. ФИО1 ему никаких ударов не наносил, не угрожал. Был одет в брюки светлого цвета и рубашку зеленого цвета с рисунком, которые желает добровольно выдать (т. 2 л.д. 3-7).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признавая вину в инкриминируемом деянии, в целом дал показания, аналогичные его показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнив, что от полученных бруском ударов ФИО1 сделал пару шагов вперед, развернулся, потерял равновесие и упал на спину, на пол около печки. Когда ФИО1 после потери сознания стал пониматься и встал на колени, он нанес ему еще один удар бруском в область его левого виска, от которого он снова упал на пол на спину, при падении ударившись затылком о печь. После этого он повернулся к кровати, где находилась Потерпевший №2, подошел к ней и нанес несколько ударов тем же деревянным бруском по телу, она закрывалась от ударов руками. Увидев, что ФИО1 снова встает с пола, развернулся к нему и нанес удар в область головы, в район правого виска. Не помнит, сразу упал ФИО1 на пол, или он нанес ему еще пару ударов кулаками в область лица. Помнит, что он наносил удары кулаками ФИО1, но в какой не помнит. ФИО1 упал на пол, немного на правый бок и захрапел, он решил, что тот уснул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. У них продолжилась ссора с Потерпевший №2 Указать точный промежуток времени, когда он наносил удары ФИО1, не может, поскольку не помнит. Помнит, что приехал домой около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, а когда приехал сотрудник полиции, на улице было темно. Поскольку в период указанных событий находился в состоянии алкогольного опьянения, то может путать последовательность событий и точное количество нанесенных ударов ФИО1, однако все удары им были нанесены в область головы и висков, поскольку во время ударов они были лицом друг к другу, со спины его не бил (т. 2 л.д. 45-49).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в целом давая показания, аналогичные приведенным выше, дополнил, что, вернувшись домой, увидел спящих в одежде на одной кровати на кухне дома Потерпевший №2 и ФИО1 Не обращал внимания, были ли у ФИО1 в этот момент телесные повреждения. Первый удар деревянным бруском, как ему кажется, пришелся по левому виску ФИО1 Убивать Потерпевший №2 не хотел, хотя при желании мог бы это сделать, поскольку в доме они находились втроем и ФИО1 с Потерпевший №2 не могли бы оказать ему сопротивление. Когда приехал сотрудник полиции, он спал на кровати в комнате, Потерпевший №2 находилась на кровати в кухне, ФИО1 спал на полу в кухне. На вопросы сотрудника полиции, сообщил, что избил Потерпевший №2 деревянным бруском, однако о том, что наносил бруском ФИО1 удары не сообщал, сказав, что тот спит в состоянии опьянения. После он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Наносил удары Потерпевший №2 по телу, однако не исключает, что некоторые удары могли быть и в область головы. Убивать Потерпевший №2 и ФИО1 не хотел. Указать точный промежуток времени, когда он наносил удары ФИО1 и Потерпевший №2 не может, помнит только, что приехал домой около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и вошел в дом около 22 часов того же дня, а сотрудник полиции приехал в ночное время, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 62-67).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему подозреваемый ФИО8 указал на место преступления – 

<

адрес> Республики Хакасия. Кроме того, ФИО8 продемонстрировал механизм нанесения им ударов деревянным бруском в область головы ФИО1 (правую, левую, лобную области головы), механизм его падений, а также механизм нанесения ударов деревянным бруском лежащей на кровати в кухне указанного дома Потерпевший №2 (в область левого плеча) (т. 2 л.д. 22-40).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО8 подтвердил их достоверность. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и подтверждены ими. 

Из приведенных выше протоколов допросов ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО8 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО8 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им при проверке показаний на месте, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными, поскольку они подтверждены приведенными ниже доказательствами. 

Оценивая протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством, поскольку, по смыслу ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом при отобрании явки с повинной ФИО8 были разъяснены его права и обязанности, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, сама явка с повинной отобрана в присутствии защитника. 

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что ФИО1 является ее троюродным братом. В последнее время ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, проживал у знакомых, места жительства не имел, не работал, отношений с родственниками не поддерживал, мать от него отказалась. Характеризует ФИО1 мягким, доверчивым, неконфликтным. У него были проблемы со здоровьем, он очень плохо ходил, а в связи с частым употреблением спиртных напитков физически был очень слабым. Последний раз до смерти видела ФИО1 Обстоятельств смерти ФИО1 не знает. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она проживала в незарегистрированном браке с ФИО8, который в последнее время стал вести себя агрессивно, ревновал ее безо всякого повода. В последнее время они с ФИО8 проживали по адресу: 

<

адрес>, куда часто стал приходить ФИО1, с которым они втроем распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО8 уехал на работу, она оставалась дома. Около 13 часов пришел ФИО1, с которым они вдвоем выпили спиртное, после чего он ушел, а она, приготовив обед и выпив еще спиртного, около 17 часов легла спать на кровати кухни. Проснулась оттого, что ей было больно, увидела, что ФИО8 наносит ей удары, чем, не знает. ФИО8 стащил ее на пол и стал бить бруском размером примерно 150смх10смх10см по руке и голове. Нанес около трех ударов. Причину нанесения ударов ФИО8 не знает, думает, что из ревности. Видела лежащего у печи ФИО3, однако не знает, наносил ли ему удары ФИО8 В то время, когда ФИО8 наносил ей удары, теряла сознание. Ее в больницу в с. Белый Яр увез участковый уполномоченный полиции, затем ее увезли в Абаканскую городскую больницу. От нанесенных ударов у нее была сломана рука, рассечена голова. Впоследствии от Свидетель №1 узнала, что та стучала в окно, однако она этого не помнит. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО8 она проживала по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда она спала, ФИО8 уехал на работу. Она проснулась около 13 часов, а около 13 часов 50 минут пришел ФИО1, с которым они распили спиртное и он ушел, а она приготовила обед и легла спать на кровати в кухне. Входные двери в дом были незаперты. Проснулась от сильного удара в область правой руки, увидела ФИО8, который держал в руках деревянный брусок и замахивался на нее. Она прикрылась руками, в связи с чем удар пришелся ей по рукам. Он нанес еще около 3 ударов данным бруском, она пыталась закрывать голову руками, но несколько ударов было нанесено в левую сторону головы. При нанесении ударов ФИО8 что-то кричал. Когда ФИО8 перестал наносить ей удары и повернулся спиной, увидела, что с пола около печи встал, шатаясь, ФИО1, которому ФИО8 тем же бруском нанес два удара по голове. Видела, что в момент нанесения ударов они находились лицом друг к другу, при этом ФИО8 замахивался сверху вниз, а ФИО1 каких-либо ударов не наносил. Затем ФИО8 бросил брусок и нанес несколько ударов кулаками в область лица ФИО1, отчего он упал на пол на спину и больше не вставал. После этого ФИО8 стащил ее с кровати и несколько раз пнул в область бедра, взял брусок и стал наносил ей удары по телу. В области левого уха у нее пошла кровь. Затем кто-то стал стучаться в окна дома. Что происходило потом, не помнит, в себя она пришла в больнице с. Белый Яр. ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1 узнала, что ФИО1 умер. Думает, что ФИО1 погиб именно от того, что ему наносил удары ФИО8 ФИО1 характеризует как спокойного, тихого, неконфликтного, неагрессивного, никогда не был инициатором конфликтов, наоборот он всегда их избегал. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, у него были проблемы со здоровьем, у него болели ноги, передвигался он очень медленно, физически был слабым (т. 1 л.д. 194-199).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их достоверность, за исключением того обстоятельства, что видела наносимые удары ФИО8 ФИО1, объясняя противоречия давностью произошедших событий, а также тем, что в настоящее время у нее сильные головные боли от полученной травмы.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №2. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, подтверждены ею в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что она проживает неподалеку от 

<

адрес>, где в последнее время проживали ФИО8 и Потерпевший №2 ФИО8 характеризует как вежливого, спокойного человека. ФИО8 и Потерпевший №2 не работают, часто злоупотребляют спиртными напитками. ФИО1 знает как жителя села, который злоупотреблял спиртными напитками, на фоне чего у него имелись проблемы со здоровьем, болели ноги, он тяжело передвигался. По характеру ФИО1 безобидный, спокойный, конфликтов избегал, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Со слов Потерпевший №2 знает, что ФИО8 ее ревновал, в связи с чем мог избить. В последнее время ФИО1 часто распивал спиртное с ФИО8 и Потерпевший №2 в доме последних. 

ДД.ММ.ГГГГ ближе 22 часам она пошла провожать находившуюся у нее в гостях Свидетель №2 Когда они вышли на улицу, услышали, что из 

<

адрес> исходит какой-то странный грохот, похожий на то, что рубят мясо. Со стороны улицы через окно хорошо просматривается обстановка кухни 

<

адрес>. Она увидела, что на кухне дома стоит ФИО8, который замахивается и наносит удар деревянным бруском, размером примерно 150смх10смх10см, лежащей на полу Потерпевший №2 Чтобы остановить ФИО8 она забежала в ограду 

<

адрес>, и начала стучать в окна дома, кричала при этом: «Иваныч, ты что делаешь, ты же ее убьешь, я сейчас полицию вызову». Когда ФИО8 услышал ее крики, остановился, а она сразу убежала на улицу. Когда подбежала к Свидетель №2, из дома вслед за ней выбежал ФИО8, при этом что-то кричал. Свидетель №2 позвонила в полицию. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал сотрудник полиции. С Свидетель №2 пришли в дом, где находились Потерпевший №2 и ФИО8 Когда вошла в дом, увидела Потерпевший №2, у которой были опухшие обе руки, левое ухо было в крови, при этом она в больницу ехать отказывалась. На полу около печи отопления видела ФИО1, на голове которого было две полоски, как от ударов, он дышал. Находящийся в доме ФИО8 оправдывался, сказал, что ФИО1 не бил и он спит пьяный. Поскольку никаких следов крови у ФИО1 видно не было, они решили, что он просто спит. В доме возле печи отопления видела два деревянных бруска длиной около 1,5 метров, шириной около 10 см, были ли на них следы крови, не помнит. ФИО8 и Потерпевший №2 уехали вместе с сотрудником полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ со слов фельдшера Свидетель №6 она узнала, что ФИО1 умер, причина его смерти ей неизвестна. 

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив при этом, что на голове ФИО1 видела две ссадины. Помнит, что кто-то из сотрудников полиции выносили из 

<

адрес> находящиеся там деревянные бруски. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является УУП ОМВД России по Алтайскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ее сосед, проживающий по адресу: 

<

адрес> избил свою жену палкой. Около 23 часов этого же дня он прибыл на место происшествия, прошел вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 в дом, в комнатах горел свет, на полу в кухне около печи отопления спал ФИО1, на кровати в кухне спала Потерпевший №2, в комнате на кровати спал ФИО8 Когда разбудили Потерпевший №2, на ее одежде имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лице и руках имелись телесные повреждения (ссадины, отеки). Потерпевший №2 сказала, что ФИО8 из ревности избил ее деревянным бруском, отказывалась ехать в больницу. ФИО8 не отрицал факт избиения Потерпевший №2 Также в доме на полу видел ФИО1, к которому подходил, было слышно, что он дышит, от него исходил резкий запах алкоголя, телесных повреждений у него не заметил. ФИО8 и Потерпевший №2 сказали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, спит, в их конфликте не участвовал. После этого он доставил Потерпевший №2 в больницу, а ФИО9 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме того им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он изъял один из деревянных брусков, находящихся около печи на кухне дома, со следами вещества бурого цвета и данный брусок готов выдать (т. 1 л.д. 228-229).

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного следствия, протокол допроса которого оглашен в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что, находясь в 

<

адрес>, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к ФИО5, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к указанному дому, увидел, что в доме горит свет. Когда вошел в дом, увидел лежащего на животе на полу кухни около печи ФИО1, который громко дышал, храпел, телесных повреждений у него не видел. Он пытался привести его в сознание, вылил два ковша воды ему на лицо, однако тот не проснулся, в связи с чем подумал, что ФИО1 крепко спит в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Он сделал ему искусственное дыхание, потому что ему не нравилось, как он храпит, после этого ФИО1 стал дышать ровно, перестал храпеть. Он уложил ФИО1 на кровать в зале на левый бок и ушел. Придя обратно утром около 07 часов увидел, что ФИО1 лежит на спине на полу около кровати, изо рта идет сукровица. Он потрогал ФИО1, он был еще теплый, пульса не было, он не дышал. Выбежав на улицу, встретил Свидетель №5 и попросил его вызвать врачей и полицию (т. 1 л.д. 233-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вышел на улицу, навстречу ему бежал Свидетель №4, который сообщил, что в 

<

адрес> находится ФИО1 без признаков жизни, в связи с чем он позвонил врачу Свидетель №6 и поехал его встречать. Дополнил, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, но по характеру был спокойным, никогда ни с кем не скандалил, у него были проблемы с ногами, он плохо ходил, проживал один (т.1 л.д. 238-241).

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в ходе предварительного следствия, протокол допроса которого оглашен в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что, он работает в Кировской врачебной амбулатории врачом общей практики. ДД.ММ.ГГГГ около 07 или 08 часов ему позвонила семья Свидетель №5 и сообщила о том, что от Свидетель №4 им известно, что в 

<

адрес> обнаружен ФИО1 Он направился к указанному дому, по дороге его встретил Свидетель №5 и довез. Зайдя в дом, увидел в комнате ФИО1, при этом верхняя часть его туловища лежала на кровати, лицом в подушку, ноги лежали на полу. Признаков жизни у ФИО1 не было, изо рта шли пенисто-кровяные выделения. Об обнаружении трупа ФИО1 сообщил в полицию (т. 1 л.д. 242-245).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны и стабильны на всем протяжении расследования, а также судебного рассмотрения дела, подтверждаются и дополняются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому признает их достоверными.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенных преступлений, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением оперативного дежурного дежурной смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что сосед, проживающий по адресу: 

<

адрес>, избил свою супругу (т. 1 л.д. 84); 

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО8, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве ревности, нанес не менее двух ударов деревянным бруском по различным частям тела (т. 1 л.д. 83);

- сообщением оперативного дежурного дежурной смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что за медицинской помщью обратилась Потерпевший №2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома волосистой части головы, теменной области, рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, ушиб средней трети правой лучевой кости (т. 1 л.д. 85);

- сообщением оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, поступившем в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год в 04 часа 15 минут и зарегистрированному в КУСП за №, из которого следует, что в Абаканской городской больнице оказана медицинская помощь Потерпевший №2 с диагнозом: сочетанная травма, открытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести (т. 1 л.д. 86);

- сообщением фельдшера скорой медицинской помощи ФИО10, поступившем в УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут и зарегистрированному в КУСП за №, из которого следует, что из ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» доставлена Потерпевший №2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: сочетанная травма, открытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести (т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу кухни имеются брызги бурого цвета, на кровати, находящейся на кухне, постельные принадлежности имеют множественные пятна бурого цвета. У печи, расположенной в кухне дома, обнаружено два деревянных бруска, длиной около 1,5 метров, на одном из которых имеются пятна вещества бурого цвета. Деревянный брусок с пятнами вещества бурого цвета изъят (т. 1 л.д. 101-104);

- сообщением оперативного дежурного дежурной смены ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера Кировского ФАП об обнаружении в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО1 с видимыми телесными повреждениями в виде сукровицы из дыхательных путей по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с пододеяльника, лежащего на кровати, находящейся в помещении зала-кухни, изъят вырез с пятнами вещества бурого цвета. Также в помещении зала-кухни расположена печь. С кровати, расположенной в помещении спальни изъят пододеяльник с пятнами вещества бурого цвета. На полу спальни обнаружен, лежащий на спине труп ФИО1, на котором в верхнем левом веке имеется гематома, над верхней губой пятно бурого цвета, в левой теменно-лобной области имеется повреждение в виде осаднения кожи, на левой скуловой и щечной области имеются многочисленные точечные осаднения кожи, в затылочной области справа имеется две ссадины линейной формы (т. 1 л.д. 54-66);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем, с участием судебно-медицинского эксперта, осмотрен труп ФИО1, на верхнем левом веке которого имеется синюшно-фиолетовое кровоизлияние, в лобно-височной области слева имеется ссадина неправильной овальной формы, наложение буро-красной жидкости в области наружных отверстий носа и носогубного треугольника, в левой щечной области четыре частично сливающихся друг с другом кровоподтека (т. 1 л.д. 67-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, на основании соответствующего постановления следователя, у подозреваемого ФИО8 были изъяты брюки белого цвета, рубашка зеленого цвета с цветным рисунком (т. 2 л.д. 8-10, 11-15);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО8 были получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 52-53, 54-56);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2, были получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 222-224);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, на основании соответствующего постановления следователя, у свидетеля Свидетель №3 был изъят деревянный брусок со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 230, 231-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен деревянный брусок размерами 120см х7см х7см с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 2 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены: покрывало, изъятое в ходе осмотра места происшествия, на котором имеются следы вещества бурого цвета; вырез с пододеяльника с кровати, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором имеются следы вещества бурого цвета; рубашка и брюки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО8 (т. 2 л.д. 90-95).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ вырез пододеяльника, покрывало, брюки ФИО8, деревянный брусок, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 96);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№Б/192, согласно выводов которого на нижней части передней лицевой поверхности брюк правой штанины представленных на экспертизу брюк подозреваемого ФИО8 обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №2 На представленном на экспертизу деревянном бруске обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №2 На представленном на экспертизу деревянном бруске обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от трех или более лиц, генетические признаки которых достоверно установить не представляется возможным. На представленном на экспертизу деревянном бруске обнаружен пот, который произошел от трех или более лиц, генетические признаки которых достоверно установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 150-158);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Б/209, согласно выводов которого на представленном фрагмента ткани (вырез пододеяльника) обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 165-171).

Указанными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания подсудимого в части, признанной судом достоверной, свидетелей относительно места совершения преступлений, которыми является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, времени совершения преступлений – с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, орудия совершения преступлений – деревянный брусок, изъятый при осмотре места происшествия.

Письменные доказательства полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, признанными судом достоверными и каких-либо противоречий не имеют. 

Факт причинения телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО1 подсудимым ФИО8, помимо показаний подсудимого, признанных судом достоверными, потерпевших и свидетелей, объективно подтверждается следующими доказательствами.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга, субдуральной гематомой, дислокацией стволовых структур, вторичными внутримозговыми кровоизлияниями в средний мозг. 

На трупе ФИО1 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб правой височной доли, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности правой лобной и височной долей, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности теменной, височной лобной, затылочной левых долей, острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобной, теменной и затылочной областей справа, кровоизлияния мягкие ткани затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, височной, теменной областей слева, кровоподтек и множественные осаднения кожных покровов в лобной области слева. 

Данные повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены от не менее чем 3 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) (одно воздействие – в лобной области слева, одно – в затылочной области слева, одно в лобную, височную и теменную область слева), повреждения могли быть причинены, примерно за одни сутки до момента наступления смерти, что подтверждается по совокупности свойств субдуральной гематомы, цвета кровоизлияний, данными судебно-гистологического исследования (согласно акту судебно-гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Обнаруженная при настоящем исследовании черепно-мозговая травма согласно пункту 6.1.3. приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

После причинения указанных телесных повреждений пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (двигаться, разговаривать, кричать) десятки минут – единицы суток, не исключается первичная потеря сознания после причинения повреждений, длительность совершения активных целенаправленных действий, а также глубина и длительности утраты сознания зависит от индивидуальных особенностей организма, после причинения остальных телесных повреждений пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия промежуток времени, ограниченный лишь временем переживания повреждения, повлекшего смерть. 

Указанные повреждения схожи по морфологическим свойствам, что не позволяет определить последовательность их причинения и допускает возможность их нанесения в короткий промежуток времени (единицы-десятки минут). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, не исключающим возможность причинения телесных повреждений.

- кровоподтек в щечной, скуловой области слева за одни сутки до момента смерти, причинно-следственной связи со смертью не имеет. Повреждения являются повреждениями, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № критериев оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Посмертных телесных повреждений и следов, указывающих на возможное волочение тела не обнаружено. 

Все повреждения причинены силой, достаточной для их образования, повреждения не несут каких-либо идентифицирующих признаков, а имеют лишь групповые признаки, указывающие на воздействия твердого тупого предмета (предметов). 

Причинение повреждений в области лица могло сопровождаться незначительным без фонтанирования носовым кровотечением. Причинение остальных телесных повреждений наружным кровотечением не сопровождалась. 

Исходя из выраженности трупных изменений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, можно предположить, что смерть ФИО1 могла наступить, примерно, за одни сутки до момента вскрытия. 

Незадолго до смерти ФИО1 употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования, при котором в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 0,65 г/л, суждение о состоянии и степени алкогольного опьянения не относится к компетенции врача судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 115-121).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого при проведении экспертизы у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде:

- ссадин расположенных на конечностях и теле (количество и локализация не отражены), которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- закрытого перелома правой локтевой кости со смещением костных отломков (подтвержденного на основании оперативного вмешательства – репозиция костных отломков, остеосинтез спицей Киршнера), причинившего вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- закрытого перелома левой височной кости (подтвержденного на основании данных рентгенологического исследования), который, согласно п. 6.1.2. раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Указанные телесные повреждения возникли в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета (ов) (т. 1 л.д. 143-144).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что приведенные выше показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Данные доказательства в их совокупности с результатами протокола осмотра места происшествия, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, устанавливают причастность ФИО8 к совершению инкриминируемых ему деяний. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также давать объективные показания по существу уголовного дела, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а у него обнаруживаются другие непсихотические расстройства и расстройства поведения в связи с употреблением алкоголя, что подтверждается данными анамнеза о многолетнем употреблении алкоголя, в том числе запоями, о том, что в последние годы, особенно после выхода на пенсию и учащения употребления алкогольных напитков, подэкспертный стал более раздражительным, порой агрессивным, ревнивым, хотя на учете врача-нарколога он никогда не состоял, а также данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего субъективность суждений, снижение морально-этических установок, при отсутствии значительных нарушений памяти, интеллекта, критики. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемых ему деяний у ФИО8 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний ФИО8 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 135-136).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают в части психического состояния ФИО8 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого не имеется. Оценивая все установленные данные о личности подсудимого ФИО8, его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, с учетом выводов экспертов относительно психического состояния ФИО8 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит. 

Анализируя обстоятельства уголовного дела, а также показания подсудимого ФИО8, суд приходит к следующим выводам. 

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступлений, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших, а также поведение ФИО8 до и после совершения преступлений, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, о чем объективно свидетельствуют следующие факты.

Находясь в момент совершения инкриминируемых деяний на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей, ФИО8 причинил телесные повреждения ФИО1 и Потерпевший №2 посредством нанесения многократных ударов деревянным бруском по голове и телу потерпевших, то есть в жизненно важные органы, что не мог не осознавать подсудимый. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО8 на месте происшествия были осознанными и целенаправленными, что подтверждается его показаниями о том, что он наносил удары кулаком и деревянным бруском по голове потерпевшего ФИО1, при этом оба потерпевших, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, не могли оказать какого-либо сопротивления, в том числе и исходя из того обстоятельства, что Потерпевший №2 является женщиной и физически слабее его, ФИО1 физически слабее и плохо передвигался. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что совершение вышеуказанных целенаправленных действий подсудимым, составляющих целый ряд манипуляций, совершенных с определенной целью, характеризуется их умышленным характером.

Характер причиненных потерпевшим телесных повреждений в область жизненно-важных органов в результате неоднократного нанесения ударов деревянным бруском, в том числе по голове ФИО1 и по голове и телу Потерпевший №2, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО8 мог и должен был предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего ФИО1, а Потерпевший №2 может быть причинен тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом указанные обстоятельства свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего ФИО1, 

Неоказание потерпевшему ФИО1 своевременной медицинской помощи не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, о чем свидетельствует нанесение ударов со значительной силой деревянным бруском, имеющим значительные размеры и вес, от которых, по утверждению Потерпевший №2 и самого подсудимого потерпевший упал и больше не вставал, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 

Суд учитывает, что конструкция нормы закона, по которой предъявлено обвинение ФИО8, связывает наступление последствий в виде смерти по неосторожности с моментом причинения тяжкого вреда здоровью, то есть, нанося умышленно множественные удары руками и ногами, деревянным бруском, со значительной силой по голове потерпевшего ФИО1, именно в этот момент ФИО8 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти, в связи с чем неоказание потерпевшему медицинской помощи не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

При этом, суд, принимая во внимание показания подсудимого, приходит к выводу, о том, что мотивом преступления, совершенного ФИО8, явилась личная неприязнь, возникшая на почве ревности Потерпевший №2 к ФИО1

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения ФИО8 преступлений, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он не находился в состоянии аффекта, поскольку его действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Анализируя обстоятельства содеянного ФИО8, суд приходит к выводу о том, что последний не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, подсудимый был физически сильнее потерпевших, со стороны которых не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства по отношению к ФИО8, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье, жизнь и здоровье иных лиц, и давало ему право на необходимую оборону и позволяло превысить ее пределы, сами потерпевшие каких-либо действий, свидетельствующих о возможном причинении более существенного вреда не совершали, и в применении средств защиты явно не имелось необходимости, при условии, что ФИО8, во избежание конфликта, мог уйти. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевших, повлекший, в том числе по неосторожности смерть ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Орудием совершения преступления явился деревянный брусок, который, по мнению суда, использовался подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, являясь тупым твердым предметом, в том числе и имеющим ограниченные поверхности, значительные размеры и вес, конструктивно предназначался в момент совершения преступлений для нанесения телесных повреждений человеку. 

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО8 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений доказана и квалифицирует его действия:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО8 ранее не судим (т. 2 л.д. 130-131), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» не состоит (т. 2 л.д. 152), не состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический психоневрологический диспансер» (т. 2 л.д. 153), по месту фактического проживания УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 149), главой Кировского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 151). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, явки с повинной при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 52-53), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 3-7, 22-40, 45-49, 62-67), его возраст. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а сам по себе факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, не может безусловного свидетельствовать о том, что указанное состояние способствовало совершению им преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого ФИО8 смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО8 не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип их частичного сложения.

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенных им преступлений и степенью их общественной опасности, достижением целей уголовного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО8, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО8, указанным в ст. 43 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО8 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что ФИО8 совершил тяжкое и особо тяжкое преступления, направленные против жизни и здоровья, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может скрыться, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания ФИО8 под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания с момента его фактического задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании, он фактически был задержан непосредственно после совершения преступлений, оконченных ДД.ММ.ГГГГ, после чего он, на основании постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток, в то время как уже обладал статусом подозреваемого по настоящему делу и в период отбывания административного наказания с ним проводились процессуальные и следственные действия по настоящему делу и он был лишен возможности свободного передвижения. 

Зачет времени содержания под стражей необходимо произвести с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 26880 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

При этом, исходя из размера процессуальных издержек, положений, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, пенсионера, его возраста и состояния здоровья, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО8 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО8 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства - деревянный брусок со следами вещества бурого цвета, брюки ФИО8, вырез пододеяльника, покрывало с места происшествия, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 96), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 26880 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова