Дело № 2-3357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 

по ордеру №019868 от 13.12.2017г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3

по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать в пользу законного собственника – ФИО1 из незаконного владения ФИО3 чужое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 04.09.2010г. между нею и ответчиком был заключен брак. Во время брака на имя истца был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль зарегистрирован на имя истца в установленном законом порядке 22.06.2011г. 04.03.2013г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Споров о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не было, соглашений о разделе имущества не составлялось, срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества супругов истек. С согласия ФИО1 ответчик после расторжения брака пользовалась спорным автомобилем. ФИО1 на имя ФИО3 была выдана простая письменная доверенность сроком на три года, срок действия которой истек. В настоящее время истец желает пользовать автомобилем самостоятельно. Однако, ответчик отказывается возвращать автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, что данное имущество является совместно нажитым, что не оспаривается представителем истца в ходе судебного заседания, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что автомобиль приобретен в период в брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Постановлении Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2010г. ФИО3 заключил брак с ФИО7, после заключения брака присвоены фамилии: жене – Ильчевская, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от 04.09.2010г. 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании договора купли продажи от 18.06.2011г.

30.05.2013г. брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака № от 22.05.2014г.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был приобретен 18.06.2011г., то есть в период брака сторон, что не оспаривается истцом. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что коль скоро спорный автомобиль был приобретен в период брака, то на данный объект движимого имущества распространяется режим совместной собственности супругов, поэтому стороны имеют равные права по его использованию, тогда как положения 301 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении и разрешении заявленного ФИО1 спора.

Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным автомобилем или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из содержания ст. ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко