Дело № 7-1495/2021

в районном суде дело № 12-70/2021 Судья Емельянов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 12 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года в отношении 

Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») ИНН 

<

***>, КРПП 784201001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, фактический адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>; КОС г. Сестрорецк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 

<

дата> государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу №... ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и наложен штраф в размере 85 000 рублей. 

Защитник Самойлович И.В. обратился с жалобой в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление должностного лица. 

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года постановление №... от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2020 года, решение районного суда от 4 декабря 2019 года отменено, жалоба защитника ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» направлена на новое рассмотрение. 

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года, постановление №... от 

<

дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года, решение районного суда от 8 октября 2020 года отменено, жалоба защитника ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» направлена на новое рассмотрение. 

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, решение районного суда от 11 марта 2021 года отменено, жалоба защитника ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» направлена на новое рассмотрение. 

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Самойлович И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных. 

В обосновании жалобы указал, что решение районного суда противоречиво, в мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что Сестрорецкий суд рассматривает апелляционную жалобу, а также принимает и рассматривает в рамках административного судопроизводства ходатайства лиц, не являющихся стороной процесса. В обжалуемом постановлении содержатся противоречивые сведения о существе вменяемого ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» правонарушения. В постановлении вменяется превышение установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, при этом в протоколе и постановлении отсутствуют числовые значения концентраций веществ, которые превышают установленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, не приведен расчет, на основании которого установлен кратный размер превышений концентрации веществ. Отсутствие указанных сведений является существенным обстоятельством по делу, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным. Заявитель жалобы также ссылается на то, что обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Предприятия, в присутствии защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Самойловича И.В. 

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Самойлович И.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела усматривается, что вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в следующем. 

В соответствии с приказами Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» и от № 261 «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» от 

<

дата> в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу поступил, направленный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в адрес Департамента на рассмотрение отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - отчет ПЭК) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по объекту, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - КОС 

<

адрес> за 

<

дата> год (вх. №... от 

<

дата>).

Согласно представленному отчету ПЭК (Таблица 3.3 - Результаты проведения проверок работы очистных сооружений, включая результаты технологического контроля эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков) следует, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 

<

дата> допустило сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод через выпуск КОС 

<

адрес> с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект Финский залив по следующим контролируемым показателям:

<

дата>:

алюминий - в 

<

...> раза;

железо - в 

<

...> раза.

Таким образом, в рамках рассмотрения отчета по ПЭК установлено, что юридическое лицо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 

<

дата> осуществило сброс сточных вод через выпуск КОС 

<

адрес> с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ, что указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно сведениям государственной информационной системы ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ПТО УОНВОС) по объекту КОС 

<

адрес>, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга осуществляет использование водного объекта Финский залив на основании Решение о предоставлении водного объекта в пользование №... от 

<

дата>. 

Согласно представленной отделом администрирования платежей и разрешительной деятельности (служебная записка №... от 

<

дата>) предприятием получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 

<

дата> №..., выданное Департаментом.

В ходе административного расследования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» были предоставлены следующие документы (письмо исх. № исх-№... от 

<

дата>):

1. Протокол лабораторных измерений проб сточной воды №... от 

<

дата>.

2. Протокол лабораторных измерений проб сточной воды №... от 

<

дата>.

3. Протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод канализационных очистных сооружений (код 00006/01S) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №... от 

<

дата>.

4. Протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод

Канализационных очистных сооружений (код 00006/01S) ГУП Водоканал Санкт-Петербурга» №... от 

<

дата>.

5. Протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод

Канализационных очистных сооружений (код 00006/01S) ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» №... от 

<

дата>.

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных с выпуска КОС 

<

адрес> 

<

дата> (протокол определения показателей состава и свойств проб сточных вод канализационных очистных сооружений (код 00006/01S) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № №... от 

<

дата>), зафиксированы превышения концентраций загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект по следующим контролируемым показателям:

— алюминий - в 

<

...> раза;

— железо - в 

<

...> раза.

Таким образом, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и виновность ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении №... от 

<

дата>, постановления №... о назначении административного наказания от 

<

дата>, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копия письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исх. № Исх-№... от 

<

дата>; выкопировка из отчета ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на КОС 

<

адрес> за 

<

дата> год; копия служебной записки №... от 

<

дата>; копия служебной записки №... от 

<

дата>; копия разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №... от 

<

дата>; письмо Департамента №... от 

<

дата>; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 

<

дата>; определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №... от 

<

дата>; копия письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исх. № Исх-№... от 

<

дата> с приложениями; уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №... от 

<

дата> с сопроводительным письмом исх. №... от 

<

дата>; копия доверенности №...-д от 

<

дата>; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №... от 

<

дата>, и иными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в соответствующей графе протокола защитник указала на то, что права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснялись, не может свидетельствовать о том, что права не были разъяснены должностным лицом. Копию протокола, в котором изложены указанные нормы, для сведения получила на руки, о чём имеется запись в протоколе, следовательно, с содержанием данного процессуального акта ознакомлена, в том числе и со своими правами.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Кроме того, согласно сведениям государственной информационной системы ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по объекту КОС 

<

адрес>, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет использование водного объекта Финский залив на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №...-

<

дата>.005-М-РСБХ-Т-2015-0333/00 от 31.12.2015г.

Согласно представленной отделом администрирования платежей и разрешительной деятельности (служебная записка №... от 11.04.2019г.) предприятием получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 

<

дата> №...-С-16/18, выданное Департаментом.

Таким образом, по результатам рассмотрения отчета ПЭС ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, КОС 

<

адрес>, Департаментом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ по факту сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышениями установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект Финский залив через выпуск КОС 

<

адрес>.

Должностное лицо, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно установлено, и подтверждается материалами дела, что нарушение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выразилось в осуществлении 

<

дата> сброса сточных вод через выпуск КОС 

<

адрес> в Финский залив с превышениями установленных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект. 

Таким образом, действиями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при сбросе сточных вод по выпуску КОС 

<

адрес> в Финский залив 

<

дата>, нарушаются правила водопользования при осуществлении сброса сточных вод в водный объект. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы жалобы, что в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, суд считает необоснованными, поскольку они опровергается представленными материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. 

Наказание назначено с учетом требований положений части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в соответствующем размере.

Срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу №... от 

<

дата>, которым ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 года – оставить без изменения, жалобу защитника ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Самойловича И.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.