Дело № 2- 1451 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 316 регистрационный знак №... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю БМВ 316 регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено 80 000 рублей. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» средняя рыночная стоимость автомобиля БМВ 316 регистрационный знак №... с учетом износа составила 151 694 рубля 80 копеек. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 931, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 694 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Определением суда от 22.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 13.04.2017 года по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 19.06.2017 года производство по делу возобновлено. 

13.07.2017 года истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31 064 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Российская государственная страховая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязательства исполнены страховой компанией в полном объеме. Заявил ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства БМВ 316 регистрационный знак №... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.... 

18.10.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле регистрационный знак №... под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 316 регистрационный знак №... под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП 32 ДП №0119878.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

Виновником ДТП был признан ФИО2 который совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, чем нарушил пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В результате ДТП транспортному средству БМВ 316 регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения принятых документов истцу было выплачено страховое возмещение, в общем размере 80 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №967 от 26.10.2016 года. 

15.02.2017 года на счет истца страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение по страховому акту №0014226107 – 002 от 14.02.2017 года в размере 29 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 года №697.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Согласно экспертному заключению №0014226107 от 14.02.2017 года АО «Технэкспро» стоимость ремонта транспортного средства БМВ 316 регистрационный знак №... составляет 199 300 рублей, стоимость ремонта транспортного средства БМВ 316 регистрационный знак №... с учетом износа запасных частей составляет 116 700 рублей. 

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № М 680/11-16 от 02.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 253304,80 рублей, с учетом износа 151694, 80 руб. 

Определением суда от 13.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО Эверест» №17-52 от 25.05.2017 года размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 196 591 рубль 17 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 179 500 рублей. 

Рыночная стоимость годных остатков составляет 38 436 рублей 30 копеек.

Возражения на экспертное заключение ООО Эверест» №17-52 от 25.05.2017 года, сторонами не представлены. 

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца экспертное заключение «ООО Эверест» №17-52 от 25.05.2017 года. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом профессиональной переподготовки в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Учитывая изложенное, доводы истца о заниженном размере оценки ущерба и страхового возмещения суд находит обоснованными. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 31 064 рубля подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 в адрес ПАО «Росгосстрах» 15.12.2016 года была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения на общую сумму 71 694 рубля 80 копеек, что подтверждается входящим почтовым отправлением №24782006055226 ФГУП «Почта России».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в установленные законом сроки удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 532 (31 064/50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о возмездном оказании услуг б/н от 02.11.2016 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.11.2016 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 131 рубль 92 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 064 рубля, штраф в размере 15 532 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 131 рубль 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.