Производство № 12 – 32/2025

Решение

 по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2025 года р. п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Усименкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области жалобу № 58RS0022-01-2025-000164-45 ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области № 18810558250127059970 от 27.01.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД УМВД России по Пензенской области от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении жалобе ФИО1,

установила:

постановлением инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области № 18810558250127059970 от 27 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, указав, что в тот день его там не было. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 07.02.2025 постановление № 18810558250127059970 от 27.01.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В постановлении и решении указано, что 26 января 2025 года в 22:38:56 по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано движение водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерений). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление № 18810558250127059970 от 27.01.2025 отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты> управлял М.А., который допущен к управлению указанным транспортным средством. При рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области на указанное постановление он о рассмотрении не извещался, поэтому не мог защищать свои права и представить доказательства. Решение по жалобе получил 07.02.2025 через сайт Госуслуги.

В судебное заседание М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом положений ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как следует из материалов дела, 26 января 2025 года в 22:38:56 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ со скоростью 112 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 21 км/ч (учитывая погрешность измерений).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения собственник указанного автомобиля ФИО1 

Указанные в постановлении от 27.01.2025 фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Вокорд-Трафик», имеющего заводской номер VNB190081К, свидетельство о поверке № С-ДИЭ/24-03-2023/233352129, поверка действительна до 23.03.2025 включительно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлена копия страхового полиса серии ХХХ № от 13.11.2024, из которой следует, что ФИО2 допущены к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Из письменных объяснений М.А. от 17.02.2025 следует, что 27.01.2025 он двигался по 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Автомобилем управлял на основании страхового полиса серии ХХХ № от 13.11.2024.

Представленный подателем жалобы ФИО1 страховой полис серии ХХХ № от 13.11.2024 не может быть безусловным доказательством невиновности, не подтверждают, что автомобиль выбыл из владения ФИО1

Имеющееся в материалах дела письменное объяснение М.А. от 17.02.2025 не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял именно он.

ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления № 18810558250127059970 от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба ФИО1 в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом, рассматривающим жалобу ФИО1 на постановление, соблюдены не были.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 07 февраля 2025 г. в отсутствие ФИО1

При этом сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении способами, предусмотренными ст. 25.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 07.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810558250127059970 от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.