Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 18 января 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

защитника Белоусова А.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Юркиной Е.А., 

а также осужденного Пичушкина Ю.В.,

представителя потерпевшего Е., действующего на основании надлежащей доверенности № от Д.М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Белоусова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., которым:

ПИЧУШКИН ЮРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, , 

осужден по п.п. «А, Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Взыскано с Пичушкина Ю.В. в пользу 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. Пичушкин Ю.В. признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено на территории в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, а также гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, не признал.

В апелляционной жалобе защитник Белоусов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 строятся на предположениях, не в полной мере дана оценка показаниям подсудимого ФИО1 о добыче лося в разрешенные сроки охоты, не были учтены в полной мере показания свидетелей З. и Ф., не указаны основания, по которым суд отнесся критически к показаниям У., необоснованно удовлетворен гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу защитника Белоусова А.В. - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Белоусов А.В. поддержали апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенных.

Государственный обвинитель Малащук А.А. возражения на апелляционную жалобу защитника Белоусова А.В. поддержал в полном объеме, полагал необходимым оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Представитель потерпевшего Е. полагал, что приговор мирового судьи отмене не подлежит.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, дело рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно, находясь в , незаконно, в нарушение «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16.11.2010, не имея соответствующего разрешения и лицензии на добычу лося, осуществил незаконную охоту на одну самку лося, при следующих обстоятельствах: с целью выслеживания и добычи лося, используя для передвижения по снегу снегоход «» марки с заводским №, номер двигателя №, , прибыл в указанный участок лесного массива, где обнаружив одну самку лося, используя заранее подготовленные карабин модели «» калибра и боеприпасы к нему, умышленно, произвел убой самки лося, путем производства в нее выстрела из указанного карабина. Затем, используя снегоход », ФИО1 осуществил транспортировку туши убитой им самки лося в охотничьи угодья, расположенные в , где разделал тушу и схоронил под снегом. Таким образом, он (ФИО1) осуществил незаконную добычу самки лося, причинив своими действиями крупный ущерб на сумму 200000 рублей, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего Е., показавшего о том, что он Д.М.Г., после сообщения охотника-любителя А. о возможном незаконном убое лося, довёл информацию до участкового инспектора полиции К., который в составе созданной группы выдвинулся в лесные угодья и из балка, в котором находились ФИО1 и У., изъял мясо лося, а также ружьё и два карабина, принадлежащих ФИО1

Обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего, объективно нашли своё подтверждение и в показаниях свидетеля Г., который показал о том, что он в составе группы, состоящей из участковых инспекторов полиции К., Х., Н., Д.М.Г. выезжал в охотугодья, где ими за балком, в котором находились ФИО1 и У., были обнаружены шкура и мясо лося, сложенных под чурками дров. При этом, части туши лося были незамерзшими, что свидетельствовало о том, что животное было забито недавно. Также были изъяты два карабина и ружьё.

Указанные в показаниях Г. обстоятельства, были также подтверждены в суде первой инстанции свидетелями Х., К., Н.

Свидетель А., в суде первой инстанции показал о том, что он, в Д.М.Г., после сообщения О. и Ш., выезжал в свои охотугодья, где обнаружил следы волочения и кровь. О. рассказал ему о том, что видел ФИО1, который тащил на снегоходе тушу лося.

Свидетели О., Ш. показали о том, что в Д.М.Г., в охотугодьях они видели ФИО1, который на снегоходе тащил тушу лося.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно, с учётом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», квалифицировав его действия по п.п. «А, Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) - как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. 

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре, доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции, суд оценивает как избранный им способ защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетелей обвинения Х., К., А., Н., Ш., О., Ж., полностью соответствуют показаниям ФИО1, так как именно совокупность вышеприведённых и иных доказательств, подтверждает факт незаконной охоты ФИО1 в Д.М.Г..

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно не приняла во внимание показания свидетелей стороны защиты З. и Ф., так как между З. и ФИО1 имеются длительные дружеские отношения, а свидетель Ф. является ФИО1, что не исключает того, что данные показания свидетели давали с целью избежания уголовной ответственности ФИО1

Также правомерно судом первой инстанции положены в основу приговора показания свидетеля У., данные им на предварительном следствии, поскольку данные показания были получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. В протоколе допроса свидетеля У. имеются сведения о разъяснении ему его прав и обязанностей, о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так как подсудимому и его защитнику представлялась возможность донести свою позицию до суда, представлять при этом свои доказательства, заявлять ходатайства. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учел первоначальное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены и сведения характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также специалистом , Ф. – с положительной стороны.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части разрешения судом первой инстанции исковых требований, заявленных прокурором в интересах , суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковое заявление прокурора в интересах о взыскании с ФИО1 суммы причинённого преступлением ущерба в размере 200 000 рублей, поступило для разрешения непосредственно мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района.

В подтверждение доводов жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 гражданским ответчиком.

Вместе с тем, исковое заявление, согласно протокола судебного заседания, было оглашено и приобщено к материалам дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Подсудимому ФИО1 была вручена копия искового заявления (том № л.д. №). В судебном заседании Д.М.Г. ФИО1 были в том числе разъяснены его права как гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. В судебном заседании Д.М.Г. ФИО1 отвечая на вопросы государственного обвинителя показал о том, что исковые требования он не признаёт (том № л.д. №). 

Из изложенного следует, что исковое заявление приобщено к материалам дела в установленном законом порядке, с вручением копии подсудимому. Исковые требования были предметом обсуждения в судебном заседании. Непризнание исковых требований не было связано с неправильным расчётом взыскиваемой суммы либо иным основаниям, а было обусловлено непризнанием подсудимым вины по предъявленному обвинению. Мировой судья в приговоре, привёл нормы права (ст. 1064 ГК РФ), на основании которых были удовлетворены исковые требования.

В связи с изложенным, решение мирового судьи в части взыскания с ФИО1 в пользу материального ущерба причиненного преступлением следует оставить без изменения. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Белоусова А.В. по изложенным в них доводах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Белоусова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А. Волков