Дело № 2а-4103/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.10.2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам. Просили признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в удовлетворении заявления об отмене постановлений от *** о взыскании исполнительского сбора со ФИО1, ФИО2; признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений от *** о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановления от *** о взыскании исполнительского сбора со ФИО1, ФИО2 В обоснование требований указали, что *** исполнительное производство -ИП об обязании ФИО1, ФИО4, ФИО2 произвести действия. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со ФИО1, ФИО2 Указанные постановления нарушают права истцов. Истцами подана кассационная жалоба в президиум Алтайского краевого суда на решение Рубцовского городского суда и ходатайство об отложении исполнительских действий. Указанные жалоба и ходатайство находятся на рассмотрении. Решение не исполнялось, поскольку истцы ожидали решения президиума Алтайского краевого суда. Истцы являются пенсионерами и взыскание с них исполнительского сбора в размере *** руб. с каждого является неподъемной суммой, они нуждаются в приобретении на зиму дров и угля, приобретении лекарств. Также *** с их счетов была списана сумма 15134,52 руб. Снос построек является дорогостоящим мероприятием, истцы не могут найти деньги для выполнения работ по сносу построек, так как живут на одну пенсию и не имеют иных доходов. Поэтому в их действиях нет умысла на уклонение от исполнения решения суда.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены. В случае неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия по взысканию исполнительского сбора совершены в соответствии с требованием законодательства. Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не предоставлено. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участники процесса сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд находит административные исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3 находятся исполнительные производства -ИП, -ИП возбужденные *** на основании исполнительных листов, выданных Рубцовским городским судом. Предмет взыскания – обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2 снести строения, обязать перенести емкость в отношении должников ФИО1, ФИО2, соответственно, в пользу взыскателя ФИО6 В п.3 указанных постановлений должникам был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. *** должники были лично ознакомлены с постановлениями о возбуждении в отношении них исполнительных производств. *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора со ФИО1, ФИО2 Каких-либо сведений об обжаловании указанных постановлений, о вынесении судебным приставом постановлений об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений от ***, сведений об отказе судебного пристава в удовлетворении заявления об отмене постановлений от *** о взыскании исполнительского сбора со ФИО1, ФИО2 в материалах исполнительных производств не содержится. 

В материалы дела предоставлена копия заявления ФИО5, действующей как представитель ФИО1, в котором она просит отменить постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенные в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства -ИП. Также представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от *** в рамках указанного исполнительного производства об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления (ходатайства).

Тем самым, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительных производств -ИП, -ИП в отношении ФИО1, ФИО2 об обязании произвести действия, не выносились постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений от *** о взыскании исполнительского сбора со ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отказывала в удовлетворении заявления об отмене постановлений от *** о взыскании исполнительского сбора со ФИО1, ФИО2 То есть, судебным приставом-исполнителем не совершались действия, которые истцы просят признать незаконными.

Истцами заявлены требования об оспаривании постановлений судебного пристава в рамках исполнительных производств -ИП, -ИП в отношении ФИО1, ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов. В рамках указанных исполнительских производств заявления об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов не подавались, постановления об отказе в удовлетворении данных заявлений не выносились. Какие-либо права и законные интересы истцов не нарушались. 

ФИО5, являющейся представителем ФИО1 на основании нотариальной доверенности, подавалось заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства -ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО6 суммы в размере *** руб. Постановлением судебного пристава от *** в удовлетворении данного ходатайства ФИО5 отказано. Однако данное постановление, как следует из текста административного искового заявления, истцами не обжаловалось. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства -ИП о взыскании со ФИО1 денежных средств, в то время как в административном иске обжалуются постановления вынесенные в рамках исполнительных производств -ИП, -ИП в отношении ФИО1, ФИО2 об обязании произвести действия. 

Нарушений закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено, права административных истцов не нарушены. Оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем не выносились, судебный пристав не отказывал в удовлетворении заявления об отмене постановлений о *** о взыскании исполнительского сбора со ФИО1, ФИО2

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (решения) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием (решением).

Доказательств совершения оспариваемых действий и того, что указанные действия нарушают права и законные интересы административных истцов суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые ФИО1, ФИО2 действия не совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3, не нарушают прав и законных интересов истцов, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в удовлетворении заявления об отмене постановлений от *** о взыскании исполнительского сбора со ФИО1, ФИО2; признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений от *** о взыскании исполнительского сбора.

Также в рамках исполнительных производств -ИП, -ИП в отношении ФИО1, ФИО2 об обязании произвести действия, взыскан исполнительский сбор. 

При этом суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании со ФИО1, ФИО2 исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

*** в отношении ФИО1, ФИО2 возбуждены исполнительные производства -ИП, -ИП об обязании произвести действия. В п.3 указанных постановлений должникам был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. *** должники были лично ознакомлены с постановлениями о возбуждении в отношении них исполнительных производств.

В установленный срок – до *** ФИО1, ФИО2 не выполнены требований исполнительных производств, не приняты какие-либо меры по их исполнению.

Доводы истцов о том, что они обращались в суд с кассационной жалобой на решение суда, с ходатайством об отложении исполнительских действий являются несостоятельными. Несогласие с решением суда, вступившим в законную силу, не освобождает от обязанности по его исполнению

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы о тяжелом материальном положении истцов, препятствующем исполнению решения суда о сносе построек являются необоснованными, ни чем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО1, ФИО2 ни в материалы дела, ни судебному приставу-исполнителю не предоставлены доказательства их тяжелого материального положения, которое препятствовало бы исполнению решения суда об обязании совершить действия, не предоставлены сведения о попытках выполнить требования исполнительного документа, не предоставлен перечень необходимых к проведению работ и расчет их стоимости. 

Определением суда от *** отказано представителю ФИО1 – ФИО5 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительских действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по решению Рубцовского городского суда от *** по делу .

Тем самым судом не установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих, или делающих невозможным выполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств -ИП, -ИП в отношении ФИО1, ФИО2 об обязании произвести действия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора со ФИО1, ФИО2 в связи с пропуском ими срока для добровольного исполнения и при наличии вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Деуленко