Дело №12-33/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А. 

при секретаре Фаизовой Р.Р,.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении предусмотренного по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей и на решение по жалобе врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> с жалобой на постановление должностного лица

Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц ФИО1 обратилась в Калининский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление на постановление дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении предусмотренного по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей и на решение по жалобе врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения.

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела надлежаще судом извещен. От нее поступило заявление о рассмотрении ее жалобы в ее отстствии.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласился. В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении трассологической экспертизы просил отказать.

В судебном заседании инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился. В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении трассологической экспертизы просил отказать.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ 1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, в 

<

адрес> выезжая с прилегающей территории 

<

адрес> совершая левый поворот в сторону 

<

адрес> нарушила требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", установленного по ходу движения данного автомобиля перед перекрестком, после чего произошло столкновение с двигавшимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО3

Нарушение водителем ФИО1, приведенных требований Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, включая схему места дорожно- транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вышеназванные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, суд исходил из того, что отсутствуют основания для отмены указанного постановления. 

При том, что ФИО1 двигаясь на автомобиле со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги не оценила дорожную ситуацию, не убедилась в том, что ее маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы заявителя должностным лицом врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не допущены.

Заявленное ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы для определения скорости движения другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подлежит отклонению, поскольку собранные по делу материалы недостаточны для определения скорости автомобиля (на схеме ДТП отсутствуют данные о тормозном пути указанного автомобиля).Кроме того определение скорости второго участника ДТП не может повлиять на исход рассматриваемого административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья Калининского районного суда г.Уфы Р.А.Тимербаев