Дело № 10-221/2026 Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Безрукова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безрукова Д.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 02 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 22 октября 2020 года приговором Калининского районного суда г. Челябинска по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2023 года неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней заменен принудительными работами с удержанием 15% от заработной платы в доход государства, постановлением Еткульского районного суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания осужденного под стражей в период со 02 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать сотовый телефон «Redmi A3x» имей-коды: №, №, в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 03 октября 2025 года на территории Центрального района г. Челябинска, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Безруков Д.Ю., считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, раскаялся в содеянном, сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, выдал его, находится в фактических брачных отношениях, материально обеспечивает двоих малолетних детей, приобрел дом, намерен зарегистрировать брачные отношения, неофициально работает, представил в суд гарантийное письмо о возможности трудоустройства с официальным оформлением, положительно характеризуется. Полагает, что с учетом указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, суд имел возможность применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения указанных норм УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом приведены мотивы, по которым судом не признаны явка с повинной и добровольная сдача наркотического средства, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует примененным судом положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом, выводы являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения указанных положений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применено в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности, категории совершённого преступления, личности виновного, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания отклоняются.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Выводы суда относительно невозможности исправления осужденного, совершившего умышленное преступление в период непогашенной судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, являются обоснованными. С учетом конкретных обстоятельств преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным решением суда и признает его справедливым.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Решение о конфискации мобильного телефона принято в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъясненными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безрукова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья