Дело № 2-71 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2018 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре Поддубной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, признании согласованным проект межевания земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражений участника общей долевой собственности ФИО2 по проекту межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 20 земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> га из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Кроме того, просит признать согласованным проект межевания указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 20/435 условных земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. Для выдела земельного участка в счет земельной доли ею был заключен договор с кадастровым инженером ФИО3 на подготовку проекта межевого плана по выделу земельного участка. Кадастровый инженер подготовил проект межевого плана. Извещение кадастрового инженера о проекте межевого плана и предложением ознакомиться с проектом было составлено в соответствии с требованиями Закона и опубликовано в Земельной газете № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО4 направила кадастровому инженеру возражения относительно местоположения и размера земельного участка, указав, что не был представлен для ознакомления проект межевания. Считает действия ФИО2 необоснованными, так как ответчик на выделяемом земельном участке не имеет объектов недвижимости, сама ни ранее, ни в настоящее время не выделяет земельные участки. Выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика. Возражения не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ее были соблюдены все необходимые требования законодательства для выделения земельного пая. От представителя одного участника долевой собственности 

<

данные изъяты> ФИО2 в адрес кадастрового инженера направлено возражение в отношении местоположения и размера земельного участка, которое является необоснованным, в связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении дела не направляла.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв, в котором поддержал требования ФИО1 и пояснил, что по заявлению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект межевания по образованию путем выдела земельного участка в счет 20 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

данные изъяты>. Общая площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты>. После составления проекта межевого плана заказчиком с целью согласования размера и местоположения земельного участка, в Земельной газете № от ДД.ММ.ГГГГ г. было опубликовано извещение, где указаны сроки ознакомления с проектом и место ознакомления. В течение указанного срока - 30 дней, никто из дольщиков, в том числе и ФИО2 не выразили желание ознакомиться с проектом. Представитель ФИО2 запросил по электронной почте проект для ознакомления, в связи с чем на его запрос была отправлена графическая копия проекта межевания, на которой были показаны участки, выделяемые в счет 20 земельных долей, их номера и площади. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером были получены возражения относительно местоположения и размера земельного участка, при этом было указано на то, что не был представлен для ознакомления проект межевания. Какие-либо обоснованные возражения относительно размера и местоположения земельного участка отсутствовали.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, полагается при вынесении решения на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившися лиц. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка №, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу: 

<

адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно ст. 13 названного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13.

В силу п. 3 ст. 13 названного закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с п. 4 ст. 13, если указанное решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № решение об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых ФИО1, не принималось.

Поэтому ФИО1 правомерно использовала второй способ выдела земельных участков (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 вышеуказанного закона, проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры выдела земельных участков в счет земельной доли ФИО1, из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО3 в Земельной газете № от ДД.ММ.ГГГГ. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, где заказчиком указан ФИО 1., действующий по доверенности в интересах правообладателя - ФИО1 Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ.

Проект межевания земельных участков изготовлен кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ N 101-ФЗ).

Во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в лице представителя ФИО4 поступили в адрес кадастрового инженера возражения относительно местоположения и размера земельного участка выделяемого в счёт 20 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в 

<

данные изъяты>», в связи с тем, что не был предоставлен для ознакомления проект межевания образуемого земельного участка.

Однако, как следует из представленного отзыва кадастрового инженера ФИО3, проект межевого плана был направлен по электронной почте представителю ответчика по его запросу. Кроме того, в извещении, размещенном в Земельной газете, было указано, где именно можно ознакомиться с проектом межевания земельного участка.

Вместе с тем, возражения ФИО2 в лице представителя ФИО4 не содержат обоснованных возражений относительно размера образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона, а также по правилам ст. 56 ГПК РФ, в споре о местоположении выделяемого земельного участка обязанность по доказыванию обоснованности возражений возлагается на ответчиков, как несогласную сторону.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик подобных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к выделу ФИО1 её земельной доли согласно разработанному кадастровым инженером проекту межевания, не представили. Материалы дела подобных доказательств не содержат.

Таким образом, разрешая по существу возникший спор, суд на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ей долей, что истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N 101-ФЗ, соблюдена, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, признании согласованным проект межевания земельного участка, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО2 в лице представителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. по проекту межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 20 земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 площадью 

<

данные изъяты> га из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Признать согласованным проект межевания земельного участка площадью 128 га, выделенного в счет долей, принадлежащих ФИО1 из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 15 мая 2018 года.

Судья Ермоленко Т.Е.