Судья Сискович О.В. № 33-2560/2025

№ 2-439/2025

67RS0011-01-2025-000411-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Геокадастр67» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возмещении ущерба с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 19), обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ООО «Геокадастр67» ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, 

<

данные изъяты>. Полагает, что при изготовлении кадастровым инженером ФИО2 в 2021 г. межевого плана указанного земельного участка была неверно установлена граница, что привело к наложению на земельный участок, принадлежащий ООО «Шаломинское» и Администрации Верхнеднепровского городского поселения, и на территории участка истца находится крепление троса водонапорной башни ООО Тепличный комбинат «Шаломинское», трос установлен неправильно, чем нарушены права истца как собственника земельного участка. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 26 260 руб., из которых: 7 000 руб. – оплата за подготовку межевого плана и 19 260 руб. – расходы по землеустроительной экспертизе по другому делу № 2-465/2023 по иску ФИО1 к ООО Тепличный комбинат «Шаломинское» об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем возложения обязанности по переносу троса-крепления водонапорной башни, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 18 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Геокадастр67» (л.д. 36).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала по изложенным выше основаниям, также отметив, что межевание проведено неправильно, ее участок расположен таким образом, что на его территории находится крепление троса водонапорной башни ООО ТК «Шаломинское», что препятствует подъезду техники к ее земельному участку. Кроме того, при межевании не согласовывались границы ее участка с собственниками смежных земельных участков, что и привело к неправильной установке троса на ее земельном участке.

Ответчики кадастровый инженер ФИО2, ООО «Геокадастр67» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель ФИО3 исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 14-15), отметив, что оснований для признания подготовленного кадастровым инженером ФИО2 межевого плана земельного участка истца недействительным не имеется, так как сама истец как собственник и согласовала границу своего земельного участка, подтверждено е подписью в акте согласования границ, имеющемся в межевом плане. Смежных земельных участков, с которыми требовалось бы согласовывать границы, не имеется. Также указала на пропуск срока исковой давности от даты постановки земельного участка на кадастровый учет.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Геокадастр 67» о признании результатов межевания недействительными оставлены без удовлетворения (л.д. 57-60).

Дополнительным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Геокадастр 67» о возмещении ущерба в размере 26620 руб. отказано (л.д. 96-97).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда от 9 июля 2025 г. отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, о неверно определенной при межевании границы земельного участка истца, что привело к нарушению ее прав собственника.

Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительно приобщены заверенные копии судебных актов по делу № 2-465/2023, на которые указано в иске и в решении, однако в деле отсутствующие: копия решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2023 г., копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2024 г. № 33-1067/2024; копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. № 88-17913/2024 (л.д. 115-122).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

По смыслу указанных норм судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также исследованных судом материалов гражданского дела № 2-465/2023 по иску ФИО1 к ООО «Тепличный комбинат «Шаломинское» об устранении нарушения прав собственника земельного участка и возложении обязанности по переносу троса-крепления водонапорной башни, взыскании компенсации морального вреда, что ФИО1 на основании решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 г. (дело № 2-242/2018), вступившего в законную силу 29 июня 2018 г., является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>; право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 13.07.2018 (л.д. 6, 52-53).

В целях уточнения границ указанного земельного участка 27 июля 2021 г. между ФИО1 и ООО «Геокадастр 67» заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 125, в рамках которого кадастровым инженером ФИО2 28 июля 2021 г. подготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка 

<

данные изъяты> указаны сведения о координатах границ уточняемого земельного участка по точкам 

<

данные изъяты>. Согласно содержащемуся в межевом плане акту согласования местоположения границ земельного участка таковые по всем точкам от н1 до н1 согласованы в индивидуальном порядке с ФИО1, заверено ее подписью 28.07.2021. Согласно содержащемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера, в результате выполнения кадастровых работ установлено, что конфигурация границы указанного земельного участка соответствует границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в данном случае, забором; использовался имеющийся генеральный план Михайловского сельского поселения масштаба 1:200; минимальные и максимальные параметры предоставления земельного участка в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан – СХ.1 с разрешенным использованием под садоводство и огородничество Правилами землепользования и застройки муниципального образования Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района Смоленской области не регламентируется. Кадастровый инженер полагает возможным осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 7-8, 22-35).

Земельный участок истца смежных границ с иными земельными участками не имеет (л.д. 30, 43).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указала на то, что межевание ее земельного участка выполнено кадастровым инженером неправильно, что привело к тому, что трос водонапорной башни в отсутствие согласования с ФИО1 находится на ее земельном участке.

Эти обстоятельства судом проверены, однако своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-465/2023, принятым судом в качестве преюдиции для настоящего спора.

Так, Дорогобужским районным судом Смоленской области разрешен спор по делу № 2-465/2023 по иску ФИО1 к ООО ТК «Шаломинское» об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем переноса троса-крепления водонапорной башни, взыскании компенсации морального вреда, в котором истец также ссылалась на неправомерное возведение ответчиком на ее земельном участке троса-крепления водонапорной башни.

Принятым по этому делу решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 9 апреля 2024 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с нее в пользу эксперта взысканы расходы по судебной экспертизе 18000 руб. (л.д.115).

Из судебных актов по делу № 2-465/2023 следует, что согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2023 на земельный участок в ГКН внесены сведения о границах этого земельного участка на основании указанного межевого плана от 27.07.2021; в ГКН также внесены сведения о том, что данный участок полностью расположен в границах зоны с ограничением использования, а именно в границах зоны с реестровым номером № от 17.02.2021, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: Содержание ограничений режима использования территории установлено п.3.2.2., 3.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; вид/наименование: Третий пояс зоны санитарной охраны водозабора ООО «Шаломинское», расположенного 

<

адрес> тип: Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизой также установлено, что крепление троса, о переносе которой заявлено истцом, как и сам трос (проекция троса на землю) расположено за пределами границ земельного участка истца и располагается на землях, предоставленных в пользование ООО «Шаломинское» по схеме предоставления земель в пользование.

Этим же решением суда установлено, что названный земельный участок ФИО1 стоит на кадастровом учете, его площадь и границы определены, и, соответственно, каких-либо нарушений ее прав установкой данного крепления троса не выявлено, поскольку он находится вне границ участка ФИО1, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, самовольного занятия принадлежащего ФИО1 земельного участка не выявлено; Постановлением Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 25.01.2023 № 09 ООО «Шаломинское» выдано разрешение на использована земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без его предоставления для коммунального обслуживания в целях размещения крепления троса водонапорной башни.

Принятым по этому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2024 г. указанное решение суда от 27 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 116-119).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. решение суда от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение от 9 апреля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 120-122).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 261, 263 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также положениями Федеральных законов от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца применительно к приведенным в иске основаниям, отказав в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными и дополнительным решением также отказав в возмещении ущерба в виде оплаты межевого плана и судебной экспертизы по делу № 2-465/2023.

Придя к такому выводу суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь изложенными выше положениями закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, отметил, что границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями законодательства, определены на местности, согласованы самим истцом, а смежных земельных участков, с владельцами которых необходимо было бы согласовывать границы, не имеется, поэтому нарушений прав истца при заявленных обстоятельствах, которые подлежали бы судебной защите, не установлено, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что поскольку местоположение границ спорного земельного участка согласно оспариваемому межевому плану согласовано истцом 28 июля 2021 г., то на момент обращения ФИО1 с настоящим иском (20 мая 2025 г.) трехлетний срок исковой давности истек, доказательств уважительности его попуска не представлено.

Отказывая дополнительным решением суда от 2 октября 2025 г. в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 26620 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку требование о возмещении материального ущерба неразрывно связано и вытекает из основного требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, в удовлетворении которого отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Доводов о несогласии с дополнительным решением апеллянтом не приведено.

При разрешении спора, вопреки мнению апеллянта, не согласившегося с решением суда от 09.07.2025, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения, и с такой оценкой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверно установленной при межевании границы земельного участка истца, что привело к нарушению ее прав собственника, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом нарушений ответчиками ее прав как собственника спорного земельного участка, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами, которыми установлено, что границы земельного участка истца определены и внесены в ГКН в соответствии с требованиями законодательства, а крепление троса водонапорной башни расположено за границами земельного участка ФИО4 и нарушений ее прав по приведенным в иске основаниям не выявлено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 9 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.