Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-3685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 1 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 февраля 2023 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 октября 2024 года неотбытая часть наказания ФИО1 заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Прибыл в исправительный центр 3 октября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Отмечает, что администрация исправительного центра и прокурор его ходатайство поддерживают, за весь период отбывания наказания, он взысканий не получал, был отмечен поощрениями 5 раз. Указывает, что невозмещение вреда, причиненного преступлением, в полном объеме вызвано объективными причинами, при этом он частично выплатил ущерб, предпринял меры по розыску исполнительных документов. Обращает внимание, что в случае условно-досрочного освобождения имеет гарантию трудоустройства, что будет способствовать исполнению приговора в части гражданского иска. Изложенное считает достаточным для вывода о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, по мнению осужденного, условно-досрочное освобождение отвечает интересам его семьи. Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного. 

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, ФИО1 отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 1 ноября 2022 года по 29 мая 2024 года был отмечен поощрениями 3 раза, по прибытию 3 октября 2024 года в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, в обращении с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, придерживается нейтрально настроенной части осужденных, на профилактическом учете не состоит, социальные связи с родственниками поддерживает, нарушений не допускал, в феврале и марте 2025 года получил поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Несмотря на то, что к осужденному меры взыскания не применялись, судом верно отмечено отсутствие к него активного стремления к исправлению, поскольку характер и периодичность полученных им поощрений говорит о том, что осужденный выполняет лишь общие требования режима отбывания наказания, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, при этом, добившись замены лишения свободы более мягким видом наказания, действенные меры к возмещению вреда он предпринимать перестал, на принудительном исполнении в учреждении находятся решения о взыскании ущерба в пользу 17 потерпевших на общую сумму 679434, 5 руб., задолженность по которым уменьшена лишь на 4,2 %, и в сравнении со временем отбывания лишения свободы, размер этой задолженности не изменился, при этом непоступление или несвоевременное поступление в исправительный центр исполнительных документов, не препятствовало ему принять меры для добровольного возмещения причиненного преступлением вреда. 

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, соглашаясь с судом первой инстанции.

Мнение администрации исправительного центра, прокурора о целесообразности применения в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ учитывалось судом. Вместе с тем, при вынесении решения суд этими доводами не связан, и оценивает их в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, является нестабильным.

Непринятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором, суд верно учел в качестве обстоятельства отрицательно характеризующего осужденного. В данной части решение суда полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того, представленные материалы свидетельствуют, что запросы в службу судебных приставов были предприняты осужденным спустя четыре месяца после начала принудительных работ, непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени исправления, в том числе те, на которые он обращает внимание в своей жалобе, но в то же время, объективно пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит. 

Наличие гарантии трудоустройства при освобождении из мест лишения свободы, устойчивые семейные и социальные связи, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись