Председательствующий: Кизилова Н.В. Дело № 22-7401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

адвоката Розмана Ю.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) 27 октября 2021 года Абанским районным судом Красноярского края по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 24 апреля 2023 года Абанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью сложено дополнительное наказание по приговору Абанского районного суда от 24 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 14 дней.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Абанского районного суда от 24 апреля 2023 года в период с 24 апреля 2023 года по 23 июля 2023 года из расчета 1 день за 1 день, а также с 29 декабря 2022 года по 23 апреля 2023 года включительно и с 24 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Розмана Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 28 декабря 2022 года в п. Абан Абанского района Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также ФИО1 осужден за убийство Потерпевший №1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, совершенное 29 декабря 2022 года в с. Никольск Абанского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Абанского района Красноярского края Войнич А.А. просит приговор суда 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела в особом порядке допущено нарушение уголовно-процессуального закона. При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд в соответствии с обвинительным заключением установил, что преступление совершено ФИО1 под воздействием страха, обусловленного необоснованным предположением о возможном дальнейшем преступном поведении Потерпевший №1, в отсутствие дальнейшего противоправного поведения Потерпевший №1, в отсутствие угрозы его жизни и здоровью, осознавая, что преступные посягательства в отношении него со стороны Потерпевший №1 прекращены последним самостоятельно, явно превышая пределы необходимой обороны. По смыслу закона, вывод об осознании осуждённым прекращения потерпевшим противоправных действий самостоятельно, в совокупности с оценкой соответствующего предположения осуждённого как необоснованного, исключает квалификацию по ч. 1 ст. 108 УК РФ и свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления. В то же время из показаний обвиняемого следует, что до совершения преступления потерпевший применил к нему физическое насилие. Указанное обстоятельство является существенным для квалификации преступления, однако, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, своего отражения в предъявленном обвинении не получило. Факт применения насилия к осуждённому подтвердил свидетель Свиедеттель №1, однако, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 это отрицали, указав, что ножевое ранение было нанесено не в условиях какой-либо угрозы либо применения насилия со стороны потерпевшего в отношении ФИО1. По смыслу ч. 2 ст. 37 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, должно наличествовать посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Изложенное свидетельствует о невозможности постановления законного и обоснованного приговора без исследования всех собранных по делу доказательств при данных обстоятельствах уголовного дела, в связи с чем дело необходимо рассмотреть в общем порядке судебного разбирательства. Кроме того, в резолютивной части приговора суд, правильно применив ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал о частичном присоединении по совокупности приговоров неотбытой части наказания по предыдущему приговору, то есть фактически назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в то время как по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по предыдущему приговору должно учитываться в полном объёме с применением принципа полного либо частичного сложения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

Вместе с тем, обжалуемый приговор от 24 июля 2023 года данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

По смыслу главы 40 УПК РФ, суд обязан проверить обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый, а также подтверждается ли оно доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является преждевременным. 

Само по себе полное признание ФИО1 своей вины в инкриминированном деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не являются достаточными и законными основаниями для постановления в отношении него обвинительного приговора по предъявленному обвинению и предложенной квалификации его действий по результатам рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Как следует из предъявленного по ч. 1 ст. 108 УК РФ ФИО1 обвинения, 29 декабря 2022 года в период с 00 часов 00 минут до 04 часов 06 минут Потерпевший №1, действуя неправомерно, незаконно проник в жилище, где из личной неприязни к ФИО1 нанес последнему множественные удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего Потерпевший №1 покинул территорию домовладения. Затем, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, услышав крики на улице, под воздействием страха, обусловленного необоснованным предположением о возможном дальнейшем преступном поведении Потерпевший №1, без достаточных на то оснований, в отсутствие дальнейшего противоправного поведения Потерпевший №1, для пресечения предполагаемого дальнейшего посягательства со стороны последнего, действуя умышленно, в отсутствии угрозы его жизни и здоровью, осознавая, что преступные посягательства в отношении него со стороны Потерпевший №1 прекращены последним самостоятельно, в связи с чем, его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности и являются явно чрезмерными, предвидя возможность наступления смерти Потерпевший №1 и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, прошел на кухню, где вооружился ножом и вышел на крыльцо квартиры, где увидел невооруженного Потерпевший №1 и, превышая пределы необходимой обороны, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область передней брюшной стенки брюшной полости и убил его.

Таким образом, предъявленное обвинение является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы. С одной стороны указано, что удар ножом Потерпевший №1 ФИО1 нанес в условиях необоснованного предположения о возможном преступном поведении Потерпевший №1, в отсутствие противоправного поведения Потерпевший №1, в отсутствие угрозы жизни и здоровью ФИО1, при осознании, что преступные посягательства в отношении него со стороны Потерпевший №1 прекращены последним самостоятельно. С другой стороны указано, что ФИО1 превышая пределы необходимой обороны нанес Потерпевший №1 один удар ножом. Противоречивое обвинение ставит под сомнение квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и по смыслу ч. 2 ст. 37 УК РФ должно наличествовать посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Также из показаний обвиняемого, изложенных в обвинительном заключении, следует, что до совершения преступления потерпевший применил к нему физическое насилие. Указанное обстоятельство является существенным для квалификации преступления, однако, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, своего отражения в предъявленном обвинении не получило. Факт применения насилия к осуждённому подтвердил свидетель Свиедеттель №1, однако, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 это отрицали, указав, что ножевое ранение было нанесено не в условиях какой-либо угрозы либо применения насилия со стороны потерпевшего в отношении ФИО1. 

Содержание предъявленного обвинения свидетельствует о том, что при предъявлении ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 108 УК РФ допущены взаимоисключающие выводы.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции при наличии противоречий, при возникновении сомнений в обоснованности обвинения надлежало по собственной инициативе вынести постановление в порядке ч. 6 ст. 316 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для устранения неясностей в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, что сделано не было.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку не исследованы доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции с учетом требований закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию относительно доводов дополнения к апелляционному представлению в части назначения наказания, однако, они подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Решая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что до постановления приговора мера пресечения ФИО1 не избиралась, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при постановлении приговора сроком до вступления приговора в законную силу, приговор отменяется судом апелляционной инстанции, поэтому срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу истек, мера пресечения подлежит отмене. 

Поскольку ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать ФИО1 меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, по данному делу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.