Дело №2-508/2024

УИД: 36RS0034-01-2024-001281-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 22 июля 2024 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с/ФИО1./ задолженности по договору займа № CF982265095 от 19.12.2021 г. в размере 190 981,35 рублей, в том числе 81 449,25 рублей – основной долг, 109 532,10 рублей – проценты за пользование займом, 5 019,63 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование доводов иска указано, что 01.02.2023 г. между истцом и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор уступки права требования, на основании которого к последнему перешли права займодавца по договору займа, заключенного с ответчиком. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Истец ООО ПКО «Нэйва», являясь извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца (л.д. 5).

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 46), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 47).

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что 19.12.2021 г. между ООО МФК «Рево Технологии» и /ФИО1./ был заключен договор займа № CF982265095, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем с лимитом кредитования на 50 000 рублей со сроком возврата займа - не более 365 дней, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 193,677 процентов годовых. Погашение кредита осуществлялось путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения ежемесячно.

С Общими условиями договора потребительского займа (редакция №20) ответчик был ознакомлен надлежащим образом (п. 14 Индивидуальных условий).

ООО МФК «Рево Технологии» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, /ФИО1./ выданы денежные средства в сумме 81 449,25 рублей, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В п. 13 Договора займа № CF982265095 от 19.12.2021 г. закреплено, что Заемщик предоставляет Кредитору право уступать свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу.

01.02.2023 г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которого право требования к должнику перешли к последнему в полном объеме. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.04.2023 г. на электронную почту ответчика (л.д. 24 оборот, 25). 

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом. 

В этой связи ООО ПКО «Нэйва» обращалось к мировому судье судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с /ФИО1./ задолженности по договору займа, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 13.03.2024, выданный в отношении /ФИО1./ судебный приказ № от 30.06.2023 отменен (л.д. 25 оборот- 26).

По состоянию на 15.05.2024 размер задолженности по договору №CF982265095 от 19.12.2021 составляет сумму в размере 190 981,35 рублей, из которых 81 449,25 рублей – сумма займа, 109 532,10 рублей – проценты за пользование займом. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер процентов установлен сторонами в договоре, с условиями которого /ФИО1./ ознакомлен в полном объеме. Заключая договор с истцом, ответчик действовал добровольно на основании ст. 421 ГК РФ, согласившись на его заключение по ставке, предусмотренной его условиями. При этом, договор микрозайма в части условий о размере процентов за пользование займом ответчиком в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан не был. Размер процентов не превышает установленный п. 23. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)» 1 процент в день. Размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), условие о котором, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа). Исходя из изложенного, оснований для снижения размера процентов у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 019,63 рублей, что подтверждается платежным поручением платежным поручением №12460 от 31.05.2023 и платежным поручением №68318 от 17.05.2024 (л.д. 6). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать со /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа CF982265095 от 19.12.2021 г. в размере 190 981,35 рублей, в том числе 81 449,25 рублей – основной долг, 109 532,10 рублей – проценты за пользование займом; 5 019,63 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев