Дело № 2-1929/2020 УИД 76RS0014-01-2020-001441-85 изг. 27.07.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 18.02.2020 года у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер г.н. №, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением ФИО3 попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 196 089 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 1109 руб.

Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей в сумме 194 980 руб., судебные издержки.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что 31.01.2020 г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля № 2-ЭА-20, по условиям которого подрядчик обязан компенсировать все убытки, причиненные третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ». Размер причиненного ситцу материального ущерба, определенный заключением ИП ФИО1, ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 31.01.2020 г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля № 2-ЭА-20, по условиям которого подрядчик обязан компенсировать все убытки, причиненные третьим лицам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля.

Представитель третьего лица ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 года у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, находившийся под управлением ФИО3, попал в глубокую яму, в результате чего, получил механические повреждения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 1 м., длиной 2 м., глубиной 0,16 м. 

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленными работниками ГИБДД на месте происшествия.

Объективные доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его мотоцикла произошли по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, ответчиками не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из представленного суду материала проверки по факту ДТП, фотографий с места ДТП, ДТП произошло в вечернее время суток, в условиях ограниченной видимости, что препятствовало водителю своевременно обнаружить препятствие в виде указанной выбоины по ходу своего движения и принять меры к недопущению наезда на препятствие.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, поскольку у водителя отсутствовала объективная возможность обнаружить яму в дорожном полотне из-за того, что яма была скрыта атмосферными осадками, вины водителя в наезде на препятствие не имеется, нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем допущено не было.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги у 

<

...> является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

В соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «ЯРДОРРЕМСТРОЙ», подрядчик в полном объеме возмещает вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причиненный непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог.

В момент причинения вреда ФИО2 указанные работы подрядчиком не производились.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. 

Как следует из экспертного заключения эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 196 089 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей составляет 1109 руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО1 о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, стороной ответчика не представлено. По мнению суда, заключение ИП ФИО1 является достоверным, оснований не доверять ему не имеется, выводы эксперта полно и подробно изложены в тексте заключения, не противоречат материалу проверки по факту ДТП.

Следовательно, в пользу истца с надлежащего ответчика- мэрии г. Ярославля подлежит ко взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 194 980 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 194 980 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1500 руб., возврат госпошлины в размере 5100 руб., почтовые расходы в размере 817 руб., а всего взыскать 218 397 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева