Председательствующий – Зайцев С.Я. (дело №1-37/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-778/2020

15 мая 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого Р.А.А. (в режиме видеоконференцсвязи)

и его защитника-адвоката Кириченко Е.Ю. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кириченко Е.Ю., в интересах подсудимого Р.А.А., на постановление Суражского районного суда Брянской области от 6 мая 2020 года, которым 

Р.А.А., 

<

...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 4 месяца, то есть по 23 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Р.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия постановлением Суражского районного суда Брянской области от 17 марта 2020 года Р.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Р.А.А. поступило в Суражский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу 24 апреля 2020 года.

В судебном заседании 6 мая 2020 года срок содержания под стражей Р.А.А. продлен в соответствии со ст.255 УПК РФ на 4 месяцев, то есть по 23 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Е.Ю., в защиту интересов Р.А.А., указывает на отсутствие законных оснований для содержания ее подзащитного под стражей. В деле нет доказательств, что подсудимый может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, поскольку предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу. Обращает внимание, что непризнание Р.А.А. своей вины в инкриминируемом деянии не может являться основанием для содержания его под стражей. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без его участия. Просит постановление отменить и избрать ее подзащитному иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей Р.А.А., поскольку основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Несмотря на то, что Р.А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако в ходе предварительного следствия он нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, был объявлен в розыск, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, Р.А.А. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. 

В постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для изменения меры пресечения подсудимому Р.А.А. на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованием этих выводов, также не находя причин для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Р.А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено. 

Вопреки доводам защитника, окончание следственных действий и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, не свидетельствуют о том, что Р.А.А. лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела без участия подсудимого, не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и подлежат обжалованию в ином судебном порядке. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 6 мая 2020 года в отношении Р.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кириченко Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова