Дело № 2-2838/2024

УИД 50RS0049-01-2024-005703-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на торгах, взыскании расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, а именно 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., путем подписания Индивидуальных условия договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита. Банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 878 813,56 руб., сроком на 60 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,9% годовых, с ежемесячными платежами в размере 27 841,71 руб. (за исключением последнего платежа 26 941,92 руб.), а заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" решением № акционера ПАО "Плюс Банк" владеющего всеми обыкновенными акциями произвел смену наименования с ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квант Мобайл Банк" произведена реорганизация в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), является полным правопреемником ПАО "Квант Мобайл Банк" по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в банке, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> "Квант Мобайл Банк" обратился с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору в Вологодский районный суд Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ Вологодский районный суд Вологодской области вынес решение, которым удовлетворил требования ПАО "Квант Мобайл Банк" в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского районного суда Вологодской области не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет 1672116,29 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль: №. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, за номером №, тогда как согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчик должен был знать о наличии залоговых обременений, поскольку мог получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информацию, в связи с чем полагает, что оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 55-57), просил о применении срока исковой давности. Кроме того, полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент покупки автомобиля ему не было известно, и он не должен был знать о том, что транспортное средство является залоговым. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля. При этом с ДД.ММ.ГГГГ (внесение в реестр сведений о залоге) права на спорный автомобиль в органах ГИБДД регистрировались дважды: ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Соответственно, полагал и был уверен, что никаких ограничений по переходу права собственности на автомобиль к моменту совершения им (ответчиком) покупки не существует, так как в противном случае, кредитор, в пользу которого установлен залог, принял бы какие-либо меры, вплоть до обращения в суд, тем более, что просрочка платежей по кредиту, как указано в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ началась еще с ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация прав на транспортное средство на посторонних лиц кредитному договору производилась в конце ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

3-и лица – ФИО2, ФИО3, представитель МРЭО ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 878 813,56 руб., сроком на 60 мес., до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,9% годовых, с ежемесячными платежами в размере 27 841,71 руб. (за исключением последнего платежа 26 941,92 руб.) (л.д. 21-22).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Установлено, что обязательства по возврату займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 661 478 руб. 11 коп. (л.д. 25 об. – 26). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" решением № акционера ПАО " Плюс Банк " владеющего всеми обыкновенными акциями произвел смену наименования с ПАО " Плюс Банк " на ПАО "Квант Мобайл Банк", что подтверждается решением №, а также листом записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квант Мобайл Банк" произведена реорганизация в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что подтверждают изменения №, вносимые в устав и лист записи в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), является полным правопреемником ПАО "Квант Мобайл Банк" по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского районного суда Вологодской области не исполнено, задолженность по Кредитному договору составляет 1672116,29 руб. Иного в материалы дела не представлено.

Из п. 7.3 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 31-36).

Залогом автомобиля в соответствии с Индивидуальными условиями и настоящими Общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные настоящими Общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости Предмета залога (п. 7.5 Общих условий).

Распоряжение Предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Автомобиля, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с согласия Банка (Залогодержателя) (п. 7.6 Общих условий).

Пунктом 7.7 Общих условий предусмотрено, что в случае перехода права собственности на Автомобиль от Заемщика (Залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения Предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 7.6 настоящих Общих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник Залогодателя (или приобретатель Предмета залога по сделке) становится на место Залогодателя и несет все права и обязанности Залогодателя, предусмотренные законодательством РФ и настоящими Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (Залогодержателем).

Заемщик обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности Автомобиля, создавать условия для содержания Автомобиля, исключающие его порчу и/или уничтожение, своевременно производить ремонт и соблюдать установленные изготовителем и/или продавцом требования по эксплуатации и техническому обслуживанию Автомобиля, в том числе изложенные в договоре купли- продажи Автомобиля (включая приложения), заключенном между Заемщиком и Продавцом и условиях предоставления гарантии на Автомобиль (п. 7.8 Общих условий).

Согласно п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. Заключение последующих договоров залога должно осуществляться с соблюдением следующих условий: получение заемщиком предварительного письменного согласия кредитора на сделку последующего залога ТС; остаток задолженности заемщика по кредиту, выданному в соответствии с настоящим договором, составляет менее 50 000 руб. (п. 7 условий). 

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 29-30).

Установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ г.в., является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 41, 49).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения залога транспортного средства) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечившему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

Основной должник прекратил исполнение обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ что установлено вступившим в законную силу решением суда и не оспаривалось сторонами.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся момент, когда банк, добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к ответчику.

Разрешая спор, суд учитывая, что сведения о текущем собственнике автомобиля истец впервые получил не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации ТС на ФИО1), при этом не имеется доказательств предоставления банку сведений о переходе к ответчику права собственности на предмет залога в более ранний период.

Учитывая те обстоятельства, что с настоящим иском истец обратится в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не пропущен, поскольку, о переходе права собственности на спорное транспортное средство и, соответственно, о нарушении своего права, банк узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, статей 329, 339.1, 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34.1 - 34.4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что спорное транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., передано в залог ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении его в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка по отчуждению заложенного имущества между ФИО3 и ФИО1 совершена ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что при приобретении спорного транспортного средства ответчик, проявив должную степень осмотрительности и заботы, мог и должен был знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи, прекращении залога не обращался.

Установив, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не утратило право залога на спорное транспортное средство, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - марка, модель - 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: