Дело № 1-36/20

УИД № 22RS0055-01-2020-000128-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 21 июля 2020 года

Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Ткаченко В.В., при секретаре Лисициной Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ненашева А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Медведевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев и возложена дополнительная обязанность: в течение 30 дней пройти обследование в государственном либо муниципальном медицинском учреждении на предмет заболевания алкоголизмом, в случае наличия болезни, при отсутствии противопоказаний пройти соответствующий курс лечения; постановлением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно на 07 месяцев 09 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находящегося на территории своего домовладения по 

<

адрес>, 

<

адрес> около 20 часов 00 минут возник преступный умысел на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 05 минут ФИО1, в нарушение ст.ст.14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотических средств, на участке местности расположенном в 2 метрах в северном направлении, от территории его домовладения, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде прямого нарушения 

вышеуказанного Федерального закона, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, незаконно нарвал верхушечных частей и листьев дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 204 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список № 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», после чего весь собранный им каннабис (марихуану) принес в кладовую дома по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, где весь незаконно приобретенный им каннабис (марихуану), общим весом в высушенном состоянии не менее 204 грамма стал незаконно хранить без цели сбыта в кладовой дома, и в последствии часть каннабиса (марихуаны) весом в высушенном состоянии, не менее 32 грамма поместил для хранения в полимерный пакет желтого цвета, и оставил на полу в кладовой дома, а оставшуюся часть каннабиса (марихуаны), весом в высушенном состоянии не менее 172 грамма поместил для хранения в полимерный пакет черного цвета, и спрятал за фрагмент ДВП на полу в кладовой дома.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 05 минут по 17 часов 00 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в кладовой дома по пер

<

адрес> 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в полимерном пакете желтого цвета, в полимерном пакете черного цвета, и россыпью, которое было упаковано в полимерный пакет черного цвета. Изъятое вещество растительного происхождения было направлено в ЭКО МУ МВД России «Бийское». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, представленное на исследование в полимерном пакете желтого цвета, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при Т-110°С до постоянной массы, составила 32 грамма. Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при Т-110°С до постоянной массы, составила 52 грамма. Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в полимерном пакете черного цвета, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при Т-110°С до постоянной массы, составила 120 граммов.

Общий вес наркотического средства – каннабиса (марихуаны), незаконного приобретенного и хранимого ФИО1 в кладовой дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> составил в высушенном состоянии 204 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 19.12.2018г. №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих 

наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии в размере 204 грамм является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> края на заработках. Ему позвонила его жена Свидетель №1 и сказала, что у них полный дом сотрудников полиции. После чего ему позвонил сотрудник полиции ФИО2 и сказал, что нашли в ходе осмотра места происшествия в кладовой его дома вещество растительного происхождения, и что оно принадлежит ему или его жене. Он испугался за свою жену и сотрудникам полиции сказал, что наркотическое средство принадлежит ему. По приезду в 

<

адрес>, его опросили сотрудники полиции, где он также подтвердил, что изъятое вещество растительного происхождения принадлежит ему. В ходе допроса, и проверки показаний на месте так же подтвердил свою вину. Сотрудники полиции ему говорили, что ему ничего не будет. Дату и время приобретения наркотических средств он придумал, а другие его показания ему продиктовала следователь. Адвокат при его допросе не присутствовал, и появился уже во время подписания протокола допроса. После проверки показаний на месте, адвокат Наумкин М.Н., сказал ему, что у него опасный рецидив, и ему могут назначить реальное лишения свободы. Вернувшись, домой жена ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома был Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №6. Свидетель №5 приходил с черным пакетом и просил металлическую эмалированную чашку. После этого, он сообщил следователю, что он оговорил себя, и преступления не совершал. Наркотическое средство, обнаруженное у него дома, ему не принадлежит, и он ничего не приобретал, и не хранил. Свои показания поменял, в связи с тем, что жена Свидетель №1 рассказала обстоятельства, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он периодически употребляет коноплю путем курения, которую собирает за территорией своего дома по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 05 минут, он за территорией своего дома, в 2 метрах в северном направлении, нарвал верхушечные части с листьями дикорастущего растения конопля, в принесенный с собой полимерный пакет желтого цвета. Собранную коноплю он отнес на территорию своего домовладения, где приготовил себе наркотик и употребил путем курения. Часть отжимов он убрал в желтый полимерный пакет, и оставил на полу в кладовой в доме, а часть отжимов он положил в полимерный пакет черного цвета и спрятал за фрагмент ДВП в кладовой на полу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес> края. Ему позвонила жена Свидетель №1 и сообщила, что приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия в кладовой дома обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения в 3-х пакетах. После чего ему позвонили сотрудники полиции, и он им сказал, что вся обнаруженная у него в кладовой дома конопля принадлежит ему. (л.д. 80-82).

В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО1, полностью подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого и наглядно показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 83-86).

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается его показаниями на предварительном следствии, показаниями свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своими детьми, в гостях у нее была Свидетель №2, муж ФИО1 находился на заработках в 

<

адрес> края. Около 20 часов 00 минут пришел Свидетель №5, при себе у него был полимерный пакет черного цвета, но что было в пакете ей не известно. Свидетель №5 попросил у нее металлическую эмалированную чашку и разрешение покурить в веранде. Она разрешила покурить. Свидетель №5 на металлический савок взял горящие угли, и вышел в веранду дома. После чего к Свидетель №5 подошел его знакомый, фамилию которого она узнала позже, Свидетель №6. В веранде дома стоял специфический запах, запах ацетона. Примерно минут 30-40, они ушли. Свидетель №2 ушла часов в 12 ночи. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что они ищут похищенный триммер. Сотрудники полиции спросили, покупали ли они триммер, и после того как она ответила, что триммер они не покупали, попросили разрешение осмотреть кладовую. Она разрешила осмотр кладовой. В ходе осмотр, сотрудники полиции в кладовой обнаружили на полу рассыпанную траву и два полиэтиленовых пакета с травой, один черного цвета, второй желтого. Сотрудникам полиции она пояснила, что не знает, кому принадлежит обнаруженная трава. После чего, приехала следственно-оперативная группа с двумя понятыми и ходе осмотра в кладовой, изъяли два пакета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, в виде верхушечных частей с листьями, а так же собрали и изъяли рассыпанную траву на полу в кладовой комнате.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что проводят розыскные мероприятия по похищенному имуществу и попросили разрешение осмотреть кладовую. Она разрешила осмотр кладовой. В ходе осмотр, сотрудники полиции в кладовой обнаружили на полу полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями. Сотрудникам полиции она пояснила, что не знает, что это такое и принадлежит это ее мужу ФИО1 После чего, приехала следственно-оперативная группа с двумя понятыми и с ее разрешения стали проводить осмотр ее домовладения. В ходе осмотра в кладовой, на полу сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями, за фрагментом ДВП в кладовой был обнаружен пакет полимерный черного цвета, в котором также находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями, и на полу в кладовой было обнаружено рассыпанное вещество растительного происхождения. Она пояснила, что не знает, что это такое, но принадлежит это её мужу ФИО1 После чего сотрудники полиции изъяли обнаруженное вещество растительного происхождения и упаковали. После осмотра, она позвонила мужу и сообщила ему, что приезжали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия, в кладовой их дома обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения в 

3-х пакетах. Ей было известно, что ранее ФИО1 употреблял наркотические средства, но сама она лично этого не видела (л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Мужа Свидетель №1 дома не было. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, к Свидетель №1 в гости приходили Свидетель №5 и Свидетель №6. В руках у них она ничего не видела. Свидетель №5 и Свидетель №6 были у Свидетель №1 около 2 часов, и примерно в 21-22 часа ушли. Приносили ли что они с собой ей неизвестно. Она ничего не приносила к Свидетель №1 От Свидетель №1 она ушла примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что к ней приезжала полиция и нашла в кладовой дома пакеты с веществом растительного происхождения. Откуда эти пакеты там взялись ей неизвестно. (л.д. 30-31).

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она и Свидетель №4 по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии наркотических средств на территории домовладения, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает ФИО1 На момент их прибытия в доме находилась Свидетель №1 Сотрудник полиции, перед осмотром места происшествия разъяснил права и обязанности, и пояснил Свидетель №1, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что на территории указанного домовладения незаконно хранятся запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства и предложил добровольно их выдать. На что Свидетель №1 пояснила, что никаких незаконно хранящихся в гражданском обороте предметов у нее нет, а если что-то есть, то это принадлежит ее мужу ФИО1 После этого с письменного разрешения Свидетель №1 сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра в кладовой, на полу сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, в виде верхушечных частей с листьями. За фрагментом ДВП в кладовой был обнаружен пакет полимерный черного цвета, в котором также находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями, и на полу в кладовой было обнаружено рассыпанное вещество растительного происхождения. Сотрудникам полиции Свидетель №1 пояснила, что она не знает, что это такое, но принадлежит это ее мужу ФИО1 Обнаруженное вещество, сотрудниками полиции было изъято и упаковано (л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №4 показал, что сотрудник полиции ФИО3 попросил его и Свидетель №3 побыть понятыми. Они стояли на крыльце дома, сотрудники полиции показали им какие-то баночки, они расписались и ушли. Дату и место происходящих событий он не помнит.

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он с Свидетель №3, по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии наркотических средств на территории домовладения, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО1 На момент их прибытия в доме находилась Свидетель №1 Сотрудник 

полиции, перед осмотром места происшествия разъяснил права и обязанности, и пояснил Свидетель №1, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что на территории указанного домовладения незаконно хранятся запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства и предложил добровольно их выдать. На что Свидетель №1 пояснила, что никаких незаконно хранящихся в гражданском обороте предметов у нее нет, а если что-то есть, то это принадлежит ее мужу ФИО1 После этого с письменного разрешения Свидетель №1 сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра в кладовой, на полу сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета, в виде верхушечных частей с листьями. За фрагментом ДВП в кладовой был обнаружен пакет полимерный черного цвета, в котором также находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями, и на полу в кладовой было обнаружено рассыпанное вещество растительного происхождения. Сотрудникам полиции Свидетель №1 пояснила, что она не знает, что это такое, но принадлежит это ее мужу ФИО1 Обнаруженное вещество, сотрудниками полиции было изъято и упаковано (л.д. 35-37).

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 (оперуполномоченных ОУР МО МВД РФ «Троицкий») показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по заявлению по факту хищения триммера, Свидетель №7 была получена оперативная информация о том, что похищенный триммер предлагали ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>. Для проверки информации, они выехали по указанному адресу. Дома находилась Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 приносили и предлагали какой-то триммер, но покупал ли он его, она не знает, и предложила посмотреть в кладовой. В кладовой, Свидетель №7 обнаружил на полу полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями. Свидетель №1 пояснила, что она не знает, что это такое и принадлежит это ее мужу ФИО1 После чего, данную информацию Свидетель №7 сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Троицкий». По прибытию следственно-оперативной группы, сотрудниками полиции с письменного разрешения Свидетель №1 был проведен осмотр места происшествия. В осмотре места происшествия участие принимал Свидетель №8 После осмотра места происшествия Свидетель №7 позвонил ФИО1. который находился в 

<

адрес> края на заработках и сообщил ему, что в ходе осмотра его домовладения, в кладовой дома было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в 3-х пакетах, на что ФИО1 ему пояснил, что вся обнаруженная у него в кладовой дома конопля принадлежит ему лично (л.д. 38-39, 40-41).

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Свидетель №2 пригласила его и Свидетель №6 к Свидетель №1 выпить спиртное. Он с собой ничего не приносил. У Свидетель №1 он был примерно в течение одного часа, и вместе с Свидетель №6 ушел в центр села. Никакую смесь в веранде дома Свидетель №1 он с Свидетель №6 не готовил.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут он пришел в гости к Свидетель №1, где он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 употребляли алкогольную продукцию. С собой он принес пиво, больше ничего не приносил. Они распили пиво, и ушли с Свидетель №5 

Свидетель №5, и больше он туда не приходил. ФИО1 дома не было, он был на заработках в 

<

адрес> края. О том, что у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство, он услышал, но от кого не помнит. В ходе распития алкогольной продукции они с Свидетель №5 никуда из дома не выходили. Пиво он нес в руках, пакетов при себе не было. У Свидетель №5 он также никакого черного пакета не видел.

Свидетель Свидетель №9 (начальника отделения дознания МО МВД РФ «Троицкий») показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 08 минут она по указанию дежурного МО МВД России «Троицкий», совместно с сотрудниками полиции выехали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в связи с тем, что на веранде дома обнаружено вещество растительного происхождения. Когда они подошли к территории домовладения по вышеуказанному адресу, то о\у ОУР Свидетель №7 пояснил, что в ходе работы по краже, в кладовой дома обнаружил на полу полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями. При этом, Свидетель №1 пояснила, что она не знает что это такое, но принадлежит это ее мужу ФИО1 После чего она начала осмотр места происшествия, разъяснила права и обязанности и предложила Свидетель №1 добровольно выдать незаконно хранящиеся запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические вещества. На что Свидетель №1 пояснила, что никаких незаконно хранящихся в гражданском обороте предметов у нее нет, а если что-то есть, то это принадлежитее мужу ФИО1 После этого с письменного разрешения Свидетель №1 она начала проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра, в кладовой, на полу был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями, за фрагментом ДВП в кладовой был обнаружен пакет полимерный, в котором также находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями, и на полу в кладовой было обнаружено вещество растительною происхождения рассыпанное. Свидетель №1 пояснила, что она не знает, что это такое, но принадлежит это ее мужу, ФИО1 После чего, в присутствии понятых, ею обнаруженное вещество растительного происхождения было изъято и упаковано. После осмотра места происшествия, Свидетель №7 позвонил ФИО1, который находился в 

<

адрес> края на заработках и сообщил ему, что в ходе осмотра места происшествия по его адресу, в кладовой дома было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в 3-х пакетах, на что ФИО1 ему пояснил, что вся обнаруженная у него в кладовой дома конопля принадлежит ему лично.

Согласно сообщению от ОУР Свидетель №7 поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 08 мин., ему поступила информация о том, что по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> на веранде дома, где проживает ФИО1 обнаружено вещество растительного происхождения (л.д. 5).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления поступившего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра, на территории домовладения 

<

адрес> № 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра в кладовой на полу домовладения был обнаружен полимерный пакет желтого цвета, внутри которого обнаружено веществом растительного происхождения, за фрагментом ДВП обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого обнаружено веществом растительного происхождения, на полу в кладовой россыпью обнаружено вещество растительного происхождения, которое упаковано в полимерный пакет черного цвета. Данные пакеты были изъяты и упакованы надлежащим образом (л.д.6-11).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен полимерный мешок голубого цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в пакете находятся:

- разорванный пакет из полимерного материала желтого цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями внешне в высушенном состоянии с характерным гнилостным запахом. Масса предоставленного вещества составляет 32 грамма;

- мешок из полимерною материала черною цвет с веществом растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями внешне в высушенном состоянии с характерным пряным запахом. Масса предоставленного вещества составляет 52 грамма;

- вещество растительного происхождения коричневого цвета в виде верхушечных частей с листьями внешне в высушенном состоянии с характерным пряным запахом. Масса предоставленного вещества составляет 120 граммов (л.д.60-62).

Осмотренный пакет голубого цвета, в котором находится наркотическое средство - марихуана, массой 204 грамма, признан по делу вещественным доказательством (л.д. 63, 64).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакетах №, №, является наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Общая масса наркотического средства каннабис (марихуаны), высушенного при T-110°С до постоянной массы, составляет 204 грамма (л.д. 67-69).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью установленной и доказанной.

Версия ФИО1 о своей не виновности в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, проверки его показаний на месте.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части того, что Свидетель №5 и Свидетель №6 в веранде ее дома, что-то варили, и был слышан запах ацетона. Эти показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, другими материалами дела. Суд также критически относится к показаниям о том, что при осмотре места происшествия она не говорила сотрудникам полиции, что обнаруженное вещество растительного происхождения принадлежит ее мужу ФИО1, который употребляет наркотические средства. В этой части показания свидетеля Свидетель №1 опровергаются показаниями свидетелей 

Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, показаниями самой Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, другими материалами дела.

Изменение показаний в суде, а также показания в том, что Свидетель №5 и Свидетель №6, что-то варили в веранде ее дома, от чего исходил запах ацетона, вызвано ее стремлением помочь бывшему мужу ФИО1 в благоприятном исходе дела, поскольку Свидетель №1 и ФИО1 живут вместе, ведут общее хозяйство, воспитывают совместно своих детей.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, относительно его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, непоследовательны, противоречивы, и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, другими материалами дела, а поэтому суд признает достоверными показания Свидетель №4 на предварительном следствии и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелям Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не имеется. Показания согласуются между собой, и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, противоречий не имеют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется. Причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не усматривается. Не смог привести какой-либо причины для своего оговора ими и сам ФИО1

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( протокол допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ л.д.90), отрицавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии ( протокол допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ) в том, что он не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ, оговорил себя, так как испугался за детей и жену, не состоятельны, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, заключением экспертов, другими материалами дела.

Показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия( протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, и проверка показаний на месте, как это следует из материалов уголовного дела, проводился в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте с участием двоих понятых, что исключало применение к ФИО1 каких либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Он самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, протокол составлялся в ходе производства следственного действия. Замечаний у участников не возникало.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, показаний при проверке на месте, которые он давал входе предварительного следствия. Именно данные показания подсудимого являются наиболее правдивыми, последовательными и согласуются в деталях с показаниями свидетелей, актами экспертиз и с другими изложенными выше доказательствами, в них детализированы обстоятельства происшедшего, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, раскрывают общую картину совершенного им преступления, и могут быть положены в основу приговора.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого, и в судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил ранее данные им на следствии показания, и причину изменения показаний вразумительно объяснить не смог. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, суд полагает вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Все исследованные и установленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта на территории своего домовладения. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Подсудимый до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором он указал, где и когда он приобрел и хранил, изъятое у него наркотическое средство. Суд считает необходимым признать объяснение явкой с повинной и учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 100, 101), явку с повинной, оформленную в виде объяснения (л.д. 16).

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на административной комиссии не рассматривался, жалоб в отношении него от жителей села не поступало, на учете врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 114-116). По месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией не страдает. 

<

данные изъяты> (л.д. 73).

Компетентность комиссии экспертов, проводивших экспертизу, у суда сомнений не вызывает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования, при этом считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе и исключительных обстоятельств, предусмотренных положением ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений статьи 53.1 УК РФ.

Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1, степень тяжести совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить наказание ФИО1, только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку, приходит к выводу, что его исправление возможно только при реальной изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого, состояние здоровья, материальное положение (не работает и не имеет постоянного источника дохода), дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы, суд полагает возможным не назначать.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 204 грамма, - возможно уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 5750 рублей 00 копеек (л.д. 138), поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взять в зале суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 5750 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий»: наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 204 грамма, - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Председательствующий: Ткаченко В.В.