Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за пользование земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков плату за пользование земельным участком за период с 21 марта 2017 года до приведения границ земельного участка в соответствии с границами, установленными решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года, по 20254 руб. ежемесячно, после приведения границ земельного участка в соответствие – по 11398 руб. ежемесячно. 

В обоснование исковых требований истец указала, что наряду с ответчиками является сособственником земельного участка по 

<

адрес>. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года определен порядок пользования названным земельным участком, согласно которому в пользование ФИО2 и ФИО3 выделена часть земельного участка с отступлением от размера идеальной доли на 139 кв.м. в сторону увеличения, следовательно, истцу в пользование выделен земельный участок на 139 кв.м. меньше размера ее идеальной доли. ФИО1 указала, что на данный момент решение суда не исполнено и превышение в пользовании земельным участком ответчиками составляет 274 кв.м. В рамках рассмотрения дела по иску об определении порядка пользования заключением судебной экспертизы установлено, что арендная плата 1 кв.м. спорного земельного участка составляет 82 руб. Ссылаясь на п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагала, что вправе требовать от ответчиков, владеющих и пользующихся ее имуществом, соответствующей компенсации.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 06 июля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана плата за пользование земельным участком в сумме 20254 руб. ежемесячно, начиная с 21 марта 2017 года до приведения границ земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков в соответствие с границами земельного участка, установленными решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года, а затем- по 11398 руб. за каждый следующий месяц.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением мирового судьи от 22 сентября 2017 года дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

После проведения судебной оценочной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков плату за пользование земельным участком за период с 14 февраля 2017 года до приведения границ земельного участка в соответствии с границами, установленными решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года, по 6220 руб. ежемесячно (за 274 кв.м.), после приведения границ земельного участка в соответствие – по 3155 руб. ежемесячно (за 139 к.в.м). 

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ответчики занимают часть земельного участка, принадлежащую истцу ни на законных, ни на договорных основаниях, пользуются данным участком и должны уплатить истцу плату за пользование ее имуществом, при этом если бы истец просила установить плату в динамике, то размер арендной платы, рассчитываемый от цены участка, был бы ранее выше, т.к. раньше участок стоил дороже. Отношения по использованию участка истца не являются сервитутными, у которых иная природа возникновения. Солидарная ответственность вытекает из совместного использования земельным участком ответчиками, невозможно разделить, кто какой частью пользуется.

ФИО3 возражала против иска, полагая сумму платы завышенной, кроме того, пояснила, что они не освобождают земельный участок, т.к. им некуда переносить имущество. Пользуются участком совместно с ФИО2

Представитель ФИО3 ФИО6 по доверенности возражал против иска, подверг сомнению заключение дополнительной судебной экспертизы, суду пояснил, что порядок пользования, которого сейчас придерживаются ответчики, занимая часть участка истца, был сложившимся более 50 лет, однако предшественник истца оформил себе в собственность больше, чем половину земельного участка, и получилось, что ответчики используют часть участка, принадлежащую истцу. Но истец не сдает ответчикам его в аренду, нельзя применять при расчете стоимости пользования земельным участком методику по арендной плате, необходимо применять методику по сервитуту, это схожие отношения, ответчики должны компенсировать истцу затраты по участку, а не платить арендную плату. Это может быть возмещение земельного налога, возмещение затрат на обслуживание. Земельный участок истцу не нужен и она не сможет сдать его в аренду никому. Участок застроен ответчиками и только они могут им пользоваться. Методика расчета по сервитуту дает более разумные суммы платы за пользование. Ответчики не могут оплачивать платежи, указанные в заключении эксперта.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются сособственниками земельного участка по 

<

адрес> 

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 является собственником 3/79 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на основании договора дарения от 24.03.2012. ФИО3 является владельцем и пользователем 9/79 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, как наследник, фактически принявший наследство после смерти предыдущего собственника – ФИО7, однако право собственности в настоящее время надлежащим образом не оформлено. 

ФИО1 является собственником 134/158 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора № о безвозмездной передаче 44/158 долей земельного участка, договор № купли-продажи 4/158 долей земельного участка и договоров дарения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании суммы неосновательного обогащения определен порядок пользования названным земельным участком, согласно которому в пользование ФИО2 и ФИО3 выделена часть земельного участка с по адресу 

<

адрес> отступлением от размера идеальной доли на 139 кв.м. в сторону увеличения, следовательно, истцу в пользование выделен земельный участок на 139 кв.м. меньше размера ее идеальной доли. 

При этом в рамках рассмотрения дела по иску об определении порядка пользования заключением судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной экспертами ООО ЦНПЭ «Алтай Эксперт» было установлено, что размеры частей земельного участка, по 

<

адрес>, фактически находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО7 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны не соответствуют размерам участков, приходящимся им, исходя из долей в праве собственности на данный земельный участок согласно правоустанавливающим документам.

В фактическом пользовании ФИО2 и ФИО7 (впоследствии – ФИО3) находилась площадь участка в размере 382 кв.м., что на 274 кв.м. больше площади участка, приходящегося им в соответствии с размером доли (12/79 доли – 108 кв.м.).

В фактическом пользовании ФИО1 находилась площадь участка в размере 329 кв.м., что на 274 кв.м. больше площади участка, приходящегося им в соответствии с размером доли (134/158 доли – 603 кв.м.).

При этом, решением суда указано, что поскольку строения Г, Г1, У, У1, П при определенном порядке пользования земельным участком, оказываются на части земельного участка, переходящим в пользование ФИО1, требования ее о демонтаже указанных построек и части инженерных коммуникаций подлежат удовлетворению, суд обязал ФИО2 и ФИО3 демонтировать часть инженерных коммуникаций и строения Литер Г, Г1, У, У1,П.

Данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, по делу, в котором участвовали те же стороны, не отрицались и ответчиками. Решение суда в части демонтажа строений и освобождения участка не исполнено, ответчики совместно пользуются все той же площадью земельного участка, что подтвердила ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики до сих пор, несмотря на решение суда, совместно используют часть земельного участка по адресу 

<

адрес> на 274 кв.м. больше площади участка, приходящегося им в соответствии с размером доли. Данная площадь относится на идеальную долю ФИО1, однако занята ответчиками без законных оснований.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

В данном случае суд полагает обоснованными доводы иска о солидарной ответственности ответчиков в виду неделимости участка, которым они совместно пользуются, соответственно – специфики использования участка под общие инженерные коммуникации и хозяйственные строения, которые суд обязал ответчиков демонтировать.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования ответчиками площадью земельного участка, относящейся на идеальную долю ФИО1, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Доказательств платы за фактическое пользование части земельного участка не имеется. 

По ходатайству представителя ответчиков определением суда от 26 марта 2018 года была назначена дополнительная судебная оценочная землеустроительная экспертиза для определения стоимости права пользования 1 кв.м земельного участка по 

<

адрес>, с учетом построек и всех особенностей дела.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта ООО «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» № от 05.06.2018, стоимость права пользования 1 квадратного метра земельного участка по 

<

адрес> на момент проведения исследования (с учетом размера земельного участка, расположенных на нем построек и иных обстоятельств дела) составляет 22,69 руб. в месяц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, суду показала, что стоимость права пользования 1 квадратного метра земельного участка по 

<

адрес> на момент проведения исследования (с учетом размера земельного участка, расположенных на нем построек и иных обстоятельств дела) составляет 22,69 руб. в месяц. При расчете стоимости экспертом учитывалось, что на участке имеется индивидуальное жилое строение, для применения определения стоимости самого земельного участка был применен сравнительный подход, затем определялся чистый операционный доход от использования участка, для его определения был использован доходный подход, арендные ставки, т.е. определялась среднеожидаемая сумма денежных средств, которую сторона может получить на рынке. Эксперт использует алгоритм подсчета, указанный в нормативно-правовых актах, методиках и не может отступить от него, в частности в ФСО №1,2,7, справочник Лейфера все источники указаны в заключении. Установлена формула потенциального валового дохода, только из него можно установить потенциальную арендную ставку. Арендные ставки входят в алгоритм подсчета стоимости права пользования участком, и это не подмена понятий. Подсчет не мог вестись исходя из сервитута на участок, т.к. сервитут ответчики не устанавливали, такое ограничение регистрируется в Росреестре, и порядок пользования на основании сервитута отличается, отличается и порядок подсчета стоимости такого права. Методика, на которую ссылается представитель ответчика не могла быть использована, т.к. разработана для муниципальных контрактов. Эксперт указала, что ей было достаточно материалов для подготовки заключения.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение подготовлено в соответствии с законом, подписано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт в проведении оценочных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, список используемой литературы и нормативных актов, стандартов оценки, противоречий в нем заключении нет. 

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта, с учетом показаний эксперта в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, с учетом допроса эксперта, оснований и предмета исковых требований, суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной оценочной экспертизы.

Размер стоимости пользования земельным участком ответчиками экспертом обоснованно определен с учетом рыночных размеров арендной платы.

Возражения представителя ответчика о том, что стоимость пользования необходимо было рассчитывать на условиях сервитута, а не аренды суд не принимает, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения, а сервитут не зарегистрирован.

Таким образом, стоимость права пользования 1 квадратного метра земельного участка по 

<

адрес> принимается судом за 22,69 руб. в месяц, при расчете стоимости права пользования ответчиками частью земельного участка, относящейся к идеальной доле ФИО1

Из расчета 274 кв.м. стоимость в месяц составит 6217,06 руб. (22,69*274), из расчета 139 кв.м. 3153,92 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 за пользование частью земельного участка 

<

адрес> в размере 274 кв.м. за период с 14 февраля 2017 года до приведения границ земельного участка в соответствии с границами, установленными решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании суммы неосновательного обогащения, по 6217,06 руб. за каждый месяц, а после приведения границ земельного участка в соответствие с решением -за пользование частью земельного участка 

<

адрес> в размере 139 кв.м. – по 3153,91 руб. ежемесячно.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований суд отказывает. 

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются солидарно с ответчиков в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 за пользование частью земельного участка 

<

адрес> в размере 274 кв.м. за период с 14 февраля 2017 года до приведения границ земельного участка в соответствии с границами, установленными решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и взыскании суммы неосновательного обогащения, по 6217,06 руб. за каждый месяц, а после приведения границ земельного участка в соответствие с решением -за пользование частью земельного участка 

<

адрес> в размере 139 кв.м. – по 3153,91 руб. ежемесячно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Ильина