Дело № 2-381/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Торговый дом «Конди» об установлении факта трудовых отношений,

Установил:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ООО Торговый дом «Конди» об установлении факта трудовых отношений, просит установить факт трудовых отношений между ООО Торговый дом «Конди» и ФИО3, работающим в должности директора базы отдыха «Маяк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; обязать ООО Торговый дом «Конди» предоставить копию трудового договора, заключенного между ними; обязать внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО3, работающего в должности директора базы отдыха «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец также просит взыскать с ООО Торговый дом «Конди» 

<

данные изъяты> за осуществление трудовой деятельности директора базы отдыха «Маяк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> – расходы, связанные с заключением договора об оказании юридических услуг; 

<

данные изъяты> – на оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Привлечь ООО Торговый дом «Конди» за допущенные нарушения к установленной законом ответственности.

В судебном заседании исковые требования ФИО3 уточнил, просит взыскать с ООО Торговый дом «Конди» 

<

данные изъяты> задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В остальной части исковые требования не уточнялись. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей в должности директора базы «Маяк», принадлежащей ООО Торговый дом «Конди». Должностные обязанности были разъяснены непосредственным начальником ФИО4 в устной форме. Обязанности исполнял надлежащим образом, получал заработную плату два раза в месяц, всего в размере 

<

данные изъяты> по расходно-кассовым ордерам. Работал без трудового договора, без предоставления отпуска, в выходные и праздничные дни. Трудовая книжка находилась у работодателя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление на увольнение с требованиями предоставить: копию трудового договора, трудовую книжку с записью о трудоустройстве, компенсацию за неиспользованные отпуска. В результате трудовой деятельности ФИО3 не выплачена заработная плата с компенсацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Интересы в суде представляет его представитель по доверенности. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Принимая участие в предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, показал, что работал на базе отдыха «

<

данные изъяты>» один год в должности директора. Приехав в отдел кадров узнать про отпуск, выяснилось, что официально он не трудоустроен, в связи с чем отпуск ему не положен. После этого ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение. За время работы его заработная плата составляла 

<

данные изъяты>. Работал без выходных. За февраль и март 2017 года заработная плата выдана не была. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям, суду пояснил, что ФИО3 с момента устройства на работу на базу отдыха «Маяк» получал заработную плату в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, исполнял обязанности исполнительного директора. За работу в выходные и праздничные дни заработная плата ему не выдавалась, хотя должна оплачиваются в двойном размере, либо должны предоставляться отгулы.

Представитель ответчика ООО ТД «Конди» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО ТД «Конди» представил возражения на исковое заявление и дополнение к возражениям, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая их необоснованными и незаконными по следующим основаниям: ООО ТД «Конди» никогда не состояло со ФИО3 в трудовых отношениях; заявлений на работу истец не подавал; факт допуска его к трудовой функции не подтвержден; трудовая книжка в ООО ТД «Конди» не передавалась; в штатном расписании должности, на которой работал истец, нет; в расчетные ведомости на выдачу заработной платы истец не включался. База отдыха, на которой якобы истец работал, работает в период с июня по конец августа, в связи с чем в иное время истец не мог выполнять трудовую функцию там. ФИО3 был знаком с директором ООО ТД «Конди». Директор ФИО4 по просьбе ФИО3 предоставлял ему ключи от пустующего домика на базе «Маяк» и несколько раз обращался к нему с личными просьбами о выполнении отдельных поручений. В феврале 2017 года между истцом и директором ООО ТД «Конди» произошел конфликт, результатом которого стала подача иска. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 57 ТК РФ, трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приступил к исполнению должностных обязанностей на базе отдыха «Маяк», принадлежащей ООО ТД «Конди». Трудовой договор со ФИО3 не заключался, но заработную плату платили ежемесячно до января 2017 года. 

Рабочим местом ФИО3 была база отдыха «Маяк».

Земельный участок, используемый в целях эксплуатации базы отдыха «Маяк» с площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принят ФИО4 директором ООО ТД «Конди» в аренду согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРП, правообладателем данного земельного участка является МО г. Дивногорск на основании распоряжения администрации г. Дивногорска.

ФИО3 исполнял свои трудовые обязательства в полном объеме, за что ему выдавалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление на увольнение по собственному желанию, копию которого представил в суд с отметкой работодателя о его принятии.

В подтверждение того, что между ФИО3 и ответчиком имелись трудовые отношения, истцом представлено письмо за подписью директора ООО ТД «Конди» ФИО4, адресованное заместителю директора по строительству и хозяйственным вопросам ФИО3, с требованием предоставить в отдел кадров ООО ТД «Конди» объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в письме указано, что в случае непредоставления ФИО3 документов, подтверждающих уважительность отсутствия на работе, с ним будет расторгнут трудовой договор.

Тем самым, директор ООО ТД «Конди», указав ФИО3 в качестве заместителя директора по строительству и хозяйственным вопросам, должность которого имеется в штатном расписании, подтвердил фактические трудовые отношение между сторонами.

Представленное письмо направлено истцу в фирменном конверте ООО ТД «Конди».

Несмотря на то, что указанной должности нет в штатном расписании на 2016 год, данная должность указана в штатном расписании на 2017 год, что, по мнению суда, позволяет установить факт трудовых отношений между сторонами.

Суд считает, что фактический допуск ФИО3 к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует о неисполнении работодателем его обязанностей.

Наряду с указанными доказательствами, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается представленными истцом расходными кассовыми ордерами, копией сведений об остатках ТМЦ на складе ТД «Конди», должностной инструкцией ФИО3, табелем учета рабочего времени, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, директором ООО ПФ «Конди» ФИО4 выдана на имя истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО3 мог сдавать документацию, подписывать акты в Министерстве лесного хозяйства 

<

адрес>, а также в Красноярском лесничестве по противопожарной безопасности.

Несмотря на то, что названный документ выдан от имени ПФ «Конди», а не ТД «Конди», суд считает возможным принять его в качестве доказательства, так как он выдан от имени одного руководителя.

Нахождение указанных доказательств у истца подтверждает факт трудовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений не по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в требовании истца, а по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец прекратил выполнять трудовые обязанности с указанной даты, что подтверждается письмом ООО ТД «Конди» и заявлением ФИО3 об увольнении.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих факт трудовых отношений между сторонами, представитель ответчика в отзыве голословно утверждает, что стороны не состояли в трудовых отношения, между тем, доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд считает установленным достоверно, что между сторонами, истцом ФИО3 и ответчиком ООО ТД «Конди», возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив факт трудовых отношений между сторонами, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика предоставить истцу копию трудового договора, а также внести запись о трудовых отношениях в трудовую книжку истца, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку судом установлено, что трудовые отношения между ООО ТД «Конди» и ФИО3 имели место быть, то исковые требования о признании отношений трудовыми и о внесении записи в трудовую книжку о них подлежат удовлетворению. При этом подлежит внесению запись в трудовую книжку о приеме истца ФИО3 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по строительству и хозяйственным вопросам и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Разрешая требования о взыскании неполученной заработной платы, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ООО ТД «Конди» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика заработной платы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно штатному расписанию ООО ТД «Конди», на должности заместителя директора по строительству и хозяйственным вопросам установлена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом указано, что заработная плата ему не выплачена за январь и февраль 2017 года. Учитывая, что трудовые обязанности ФИО3 прекратил выполнять с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в его пользу неполученную заработную плату исходя из следующего расчета:

- 

<

данные изъяты> – заработная плата за февраль;

- 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата в размере 

<

данные изъяты> 

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неполученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за весь период работы, исходя из следующего.

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ТД «Конди» установлено, что на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя. Согласно п. 4.2, работа на предприятии не производится в праздничные дни, установленные трудовым законодательством.

Истцом ФИО3 не представлено суду доказательств того, что он весь период работы с января 2016 года по февраль 2017 года включительно осуществлял трудовую деятельность в праздничные и выходные дни. Данное утверждение истца является голословным, не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушением трудовых прав истца – неоформлением трудового договора, невнесением записи о приеме и увольнении истца с работы в трудовую книжку, невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности и существенности нарушения, недобросовестной позиции работодателя относительно правомерных требований работника, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

данные изъяты> заключил договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО2, который представлял интересы истца в суде. Кроме этого, на оформление доверенности истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом принципов разумности и справедливости, временных затрат, сложности дела, объема работы, подготовки процессуальных документов, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что представитель истца представил подлинник доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО3 ФИО7 к ООО Торговый дом «Конди» об установлении факта трудовых отношений подлежащими частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО Торговый дом «Конди» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО ТД «Конди» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать ООО ТД «Конди» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме на работу в должности заместителя директора по строительству и хозяйственным вопросам и увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО ТД «Конди» в пользу ФИО3:

- 

<

данные изъяты> – задолженность по заработной плате; 

- 

<

данные изъяты> – компенсацию морального вреда;

- 

<

данные изъяты> – судебные расходы за услуги представителя;

- 

<

данные изъяты> – расходы за оформление доверенности.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни.

Взыскать с ООО ТД «Конди» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Мальченко

Согласовано __________________________________________А.А. Мальченко