№ 2 – 817/2021

24RS0002-01-2021-000272-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ЛучинойН.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 09.09.2017 года.,

при секретаре Алекса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РКВ к индивидуальному предпринимателю КАМ о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

РКВ обратился в суд с иском к ИП КАМ о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 09.12.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, к которому он был принят на должность монтажника по ремонту ЖБиСК. На протяжении всего периода времени он выполнял свои должностные обязанности добросовестно. Согласно трудового договора от 09 декабря 2019 года, ему был установлен должностной оклад на 0,5 ставки -14000 руб., процентная надбавка и районный коэффициент к зарплате по 30 %. Работодателем с января 2020 года заработная плата выплачивалась ему несвоевременно и не в полном объеме. В январе 2020 года ему было выплачено 25000 руб.. С учетом несвоевременной выплаты заработной платы и иных платежей, просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 107067,48 руб., невыплаченные отпускные за проработанное время в сумме 13257,06 руб., компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ в сумме 5900,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д. 2-3 ).

Определением суда от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ментал-Плюс». ( л.д. 20 ). 

В судебное заседание истец РКВ, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил о том, что он 09 декабря 2019 года был принят одновременно на работу на 0,5 ставки к ИП КАМ и "МП" в должности монтажника железобетонных установок. Его рабочий день был установлен в режиме пятидневной рабочей недели с 09.00 час. утра и до 17.00 час. вечера. Их база, где они занимались сбором металлоконструкций находилась в помещении, расположенном за территорией АО АНПЗ, куда их привозил служебный автобус. Ему как и остальным работникам были выданы удостоверения монтажников от ООО «"МП" и пропуски для возможности прохождения на территорию АО АНПЗ, куда они периодически заходили на несколько часов для установки собранных металлических конструкций на базе в помещении за территорией АНПЗ. КАМ при этом управлял их бригадой, давал задания, велись табеля учета рабочего времени, но от имени кого из двух работодателей ему неизвестно. Табеля вел мастер БАВ В апреле 2020 года их перестали пускать на работу на территорию АНПЗ из-за ковидных мероприятий и потому работы уже для "МП" они не осуществляли, но продолжали ездить на работу с апреля по июнь 2020 года на базу, где работали целый рабочий день как он предполагает на ИП КАМ, хотя им с апреля 2020 года зарплату прекратили все выплачивать. Не может объяснить почему полные рабочие дни с апреля 2020 года работал на ИП КАМ, тогда как по договору трудовому он должен был работать всего на 0,5 ставки. Уволился он с ООО «Ментал-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ и потому с данным временем связывает и свое увольнение от КАМ Ему "МП" был произведен расчет при увольнении по март 2020 года за фактически отработанное время, поскольку с апреля 2020 года он у них фактически уже не работал. 

Представитель истца РКВ – БГВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать задолженность по заработной плате с ответчика с декабря 2019 года по 02 июля 2020 года, поскольку весь данный период времени истец с его слов работал ежедневно, работу не пропускал, от предоставления доказательств выполнения фактической работы "МП" для ИП КАМ за период с апреля по июль 2020 года отказалась, также как и от уточнения исковых требований. Предполагает, что количество отработанных дней истцом, указанных в табелях рабочего времени "МП" совпадает с количеством дней, отработанных у ответчика. 

Ответчик ИП КАМ, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее допрошенный в судебном заседании, против иска возражал, суду пояснил о том, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 был заключен письменный трудовой договор для работы в должности монтажника. При этом в 2019 году он арендовал помещение у "Л" за территорией НПЗ., которая являлась базой для рабочих, но поскольку ему непосредственно не получилось организовать работу монтажников на территории НПЗ как ИП, он стал сотрудничать с "МП", куда сам был принят на работу в должности управляющего за набранной бригадой работников. Таким образом, он организовывал сбор работников на территории 

<

адрес> служебным транспортом и доставки их на базу. Все вопросы с персоналом решал он, но не от своего имени, а от имени "МП" С апреля 2020 года бригада все работы прекратила, поскольку их перестали пускать на территорию АНПЗ. В декабре 2019 года он расторг договор аренды на нежилое здание с ООО «Лапшихинское» и договор был заключен на него ООО «Ментал-Плюс». Действительно он дважды перечислял на карту РКВ денежные средства за «шабашные» виды работ, которые он сделал для него. До настоящего времени трудовой договор у него с истцом не расторгнут, не может объяснить почему. Все наряд допуски для работы бригады на территории АНПЗ выдавались от имени "МП" также как и удостоверения работникам и пропуска на территорию завода. Положение об оплате труда работников у него отсутствует. 

Представитель "МП" - ПИВ, будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании, суду пояснила о том, что на основании приказа от 09 декабря 2019 года к ним на работу на 0,5 ставки по совместительству был принят на работу в должности монтажника РКВ, у которого основное место работы было определено у ИП КАМ. С ДД.ММ.ГГГГ РКВ прекратил с ними трудовые отношения и до ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся ни разу и ДД.ММ.ГГГГ он был от них уволен. ИП КАМ также был у них официально трудоустроен и он управлял их персоналом работников. Все работы для "МП"» проводились только на территории АО АНПЗ. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования РКВ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и следующем объеме. 

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия об оплате труда и о режиме рабочего времени. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено по делу, согласно выписки из ЕГРИП от 22 января 2021 года, КАМ с 23 января 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего различные виды деятельности, в том числе и по производству электромонтажных работ. (л.д.15-17 ).

26 августа 2019 года между "МП"» и ИП КАМ был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по установке ВТ-битумная в соответствии с проектной и рабочей документацией. ( л.д. 133-155).

04 ноября 2019 года, между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Лапшихинское» и ИП КАМ был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу – 

<

адрес>, промзона НПЗ., который на основании соглашения 30 января 2020 года между сторонами был расторгнут. 

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, РКВ был принят на работу к ИП КАМ на должность монтажника по ремонту железобетонных и стальных конструкций на 0,5 ставки с 09 декабря 2019 года с окладом 14000 руб., а также начислением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30%. ( л.д. 4-5).

Приказом от 09.12.2019г., РКВ был принят на работу в ООО «Ментал-Плюс» на должность монтажника по ремонту железобетонных и стальных конструкций по совместительству с 09.12. 2019г. с окладом 7184,00 руб., а также начислением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% (л.д.81 т.1).

Трудовая книжка работодателю ИП КАМ истцом не передавалась, запись о работе внесена в трудовую книжку РКВ только "МП"» (л.д.52 т.1). 

На основании приказа от 02 июля 2020 года между ООО «Ментал - Плюс» и ФИО1 трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1ст.77 ТКРФ. ( л.д. 91 т.1).

Согласно выписке из банка ПАО ВТБ по счету РКВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от КАМ ему было перечислено 40,340 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб. ( л.д. 105-106 т.1). 

Таким образом, разрешая требования о взыскании недополученной суммы заработной платы, суд исходит из фактических перечислений, установленного размера заработной платы, а также количества отработанных рабочих дней РКВ

При этом, исходя из пояснений сторон, свидетеля ЛКВ, суд приходит к выводу о том, что РКВ с декабря 2019 года по 10 апреля 2020 года фактически одновременно исполнял свои трудовые обязанности в должности монтажника по ремонту железобетонных и металлических конструкций, работая по сбору металлоконструкций по проектам представленных ИП КАМ по основному месту работу и в последующем их установке на территории ОАО АНПЗ как работник "МП"», где работал по совместительству. При этом, у бригады монтажников был единый руководитель направления КАМ, мастер БАВ Исходя из изложенного, с целью определения количества отработанных рабочих дней ФИО1, суд принимает во внимание табеля учета рабочего времени, предоставленные "МП"», которые велись мастером БАВ и фактически свидетельствовали о выходе истца на работу, которую он осуществлял фактически с 09 часов и до 17.00 час., что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ЛСО 

Судом не могут быть при этом приняты во внимание доводы ИП КАМ о том, что несмотря на заключенный с ним трудовой договор с ФИО1, он не приступил к его исполнению, поскольку до настоящего времени данный трудовой договор не расторгнут, а также имеет место перечисление им непосредственного денежных средств на счет истца в феврале и марте 2020 года. Кроме того, данные обстоятельства наличия состоявшихся между сторонами трудовых отношений подтверждается и фактом арендованного нежилого здания ответчиком, где бригада монтажников, в том числе и РКВ осуществляли сборку металлоконструкций, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

Вместе с тем, суд не может согласиться также и с требованиями истца о необходимости взыскания ему задолженности по заработной плате за полный месяц апреля 2020 года по 02 июля 2020 года, поскольку им бесспорных доказательств выполнения в данный период времени каких-либо работ, согласно условий трудового договора, заключенного с ответчиком, не представлено. Согласно табелей учета рабочего времени, с 11 апреля 2020 года и в последующем, как и остальные монтажники из бригады, РКВ прекратили выход на работу. О том, сколько он отработал рабочих дней и количества часов за данный период времени, ФИО1 суду не представлено. Согласно выписки из системы управления контроля доступа на территорию АО «АНПЗ ВНК», последний вход и выход с территории предприятия истцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.120-121). Таким образом, необходимость сбора в последующем металлоконструкций для установки их на территории предприятия, отпала и не требовалось необходимость выхода на работу монтажников для осуществления каких видов работ в здании, находящегося за территорией предприятия. Свидетель ЛСЮ, который работал в одной бригаде с ФИО1 монтажником в спорный период времени также одновременно в "МП" и у ИП КАМ, суду пояснил о том, что поскольку им прекратили выплату заработной платы с марта 2020 года, он с апреля 2020 года перестал работать у данных работодателей и потому не может пояснить, продолжал ли работать в дальнейшем РКВ Кроме того, ранее заключенный договор аренды нежилого здания, в котором как пояснял истец ими осуществлялась сборка металлоконструкций, заключенного между ответчиком и ООО «Лапшихинское», был расторгнут. 

С уточнением исковых требований по данному спорному периоду времени, представитель истца – БГА обращаться отказалась, настаивая на факте выхода на работу РКВ в период времени в том числе и с апреля по июнь 2020 года и исполнении им трудовых обязанностей.. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что РАВ не выплачена заработная плата за декабрь 2019., март, частично апрель 2020 в сумме 39862,53 руб. исходя из следующего расчета:

Согласно условий трудового договора, размер среднемесячной заработной платы истца должен был составлять – 22 400 руб. ( 14000х 1,3 х 1,3). 

- декабрь 2019г.: - 22400 : 22 ( календарные рабочие дни) х 17 отработанных рабочих дней = 17309,09 руб. - 13 % подоходного налога = 15058,91 руб. ( л.д.92-93). 

- январь 2020 года – 22400 : 17 х17 = 22400 руб., которые ему были выплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 40340 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке истца. ( л.д. 94).

- февраль 2020 г. несмотря на факт отработанного времени согласно табелей учета рабочего времени 4 рабочих дня,, ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере 25000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке истца ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 95)

- март 2020 года – 22400: 21 х 21= 22400 руб -13 % подоходного налога = 19488 руб.( л.д.96). 

- апрель 2020 года – 22400 : 22 х 6 = 6109,90 руб. – 13 % подоходного налога = 5315,62 руб. ( л.д.97-99).. 

Таким образом, с ИП КАМ в пользу РКВ следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 39862,53 руб. 

При этом, факт выплаты заработной платы РКВ ответчиком за февраль и март 2020 года в большем размере, чем это предусмотрено было условиями трудового договора, не могут быть в настоящее время быть удержаны либо взысканы с него на основании абз. 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, поскольку заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьями 137 ТК РФ, 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы (ст. 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Рассматривая исковые требования РКВ о взыскании в его пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает, что в настоящее время они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени трудовой договор, заключенный между ИП КАМ и ФИО1 от 09 декабря 2019 года не расторгнут, ни одной из сторон таковых требований заявлено не было, тогда как согласно норм трудового законодательства, денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате только при увольнении, с заявлениями о предоставлении отпуска истец к ответчику никогда не обращался. 

В связи с чем, данные требования заявлены истцом преждевременно. 

Учитывая положения ст.236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты согласно заявленных исковых требований по 31.12. 2020 года, исходя из того, что сроки выплаты заработной платы ни трудовых договором, ни иным локальным актом ответчика не определены. 

Таким образом, при расчете компенсации суд исходит из того, что полный расчет за месяц производится в соответствии с положениями трудового законодательства не позднее 01 числа следующего месяца и считает необходимым взыскать с ИП КАМ в пользу РКВ сумму в размере 3915,22 руб. исходя из следующего:

Период, сумма выплаты в рублях 

Дата установленной выплаты 

Дата фактической выплаты 

Размер компенсации в рублях 

декабрь 2019 – 15058,91 

01.01.2020 

31.12.2020 

1849,99 

Март 2020 -19488,00 

01.04.2020 

31.12.2020 

1672,06 

Апрель 2020 – 5315,62 

01.05.2020 

31.12.2020 

393,17 

Итого 

3915,22 руб. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования РКВ.В. о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в 100 000 рублей, суд полагает завышенной и с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

На основании изложенного с ИП КАМ в пользу РКВ подлежит взысканию – недополученная заработная плата в сумме 39862,53 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 18 275,90 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1813, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП КАМ в пользу РКВ недополученную заработную плату в сумме 39862,53 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3915,22 руб., моральный вред в сумме 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначальных требований – отказать.

Взыскать с ИП КАМ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 1813,33 (одну тысячу восемьсот тринадцать рублей 33 коп)..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.