Дело № 1-242/2023 64RS0045-01-2023-006522-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В., прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Саратовской области Рахманова И.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Забировой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки, совершенное в особо крупном размере.

Приказом начальника УМВД России по г. Саратов иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), назначено на должность начальника отделения по борьбе с организованными формами экономической преступности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее по тексту – ОЭБиПК УМВД России по г. Саратов), в связи с чем, осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти - органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, выполняя организационно-распорядительные функции, связанные с организацией деятельности и контролем за нижестоящими сотрудниками возглавляемого им отделения, являлся руководящим должностным лицом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения по борьбе с организованными формами экономической преступности ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> (далее - оперуполномоченный) зарегистрирована записка осведомителя, в которой содержались сведения о причастности Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, и его отца Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, к хищению денежных средств граждан.

О регистрации данной записки стало известно иному лицу, который в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за деятельностью оперуполномоченного, зарегистрировавшего записку осведомителя, а также имел полномочия по рассмотрению и анализированию оперативной информации. 

По истечении тридцати суточного срока для проверки сведений, изложенных в записке осведомителя, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным сделана запись о том, что оперативная информация в отношении Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, и его отца Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердилась, однако, несмотря на это, оперуполномоченный, при контроле со стороны иного лица, продолжил производство оперативно-розыскных мероприятий в отношении Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, и его отца Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, и его отца Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, в систематизированном виде хранились у оперуполномоченного в помещении УМВД России по 

<

адрес> и по первому требованию иного лица выдавались ему для изучения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у иного лица, находящегося на территории 

<

адрес>, осведомлённого о незаконном производстве в отношении Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, его подчиненным сотрудником - оперуполномоченным оперативно-розыскных мероприятий, а также обладающего по изучению собранных материалов сведениями о частной жизни Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение от Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, взятки в виде денег в сумме 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, через ФИО1, за способствование в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, а именно за прекращение производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным, находящемся в подчинении иного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо по предварительной договоренности встретилось с ФИО1 у 

<

адрес> и в ходе встречи сообщило ему, что его подчиненный сотрудник в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий получил исчерпывающие сведения о преступной деятельности Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, а также, что продолжение производства данных оперативно-розыскных мероприятий может привести к возбуждению уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении последнего, и сообщил ФИО1 о лицах, опрошенных оперуполномоченным сотрудником, находящимся в подчинении иного лица, и полученных сведениях по банковским счетам Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ

После этого, иное лицо потребовало от ФИО1 выяснить у Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, его намерение по передаче денежного вознаграждения иному лицу за способствование в прекращении производства оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперуполномоченным, находящимся в подчинении иного лица, на что ФИО1, желая помочь Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, избежать уголовной ответственности, на требование иного лица ответил согласием.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу денег по поручению взяткополучателя, а также на иное способствование иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в достижении и реализации соглашения между ним и Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, о получении взятки за способствование иным лицом в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, а именно за прекращение производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперуполномоченным, находящимся в непосредственном подчинении иного лица.

Так, днём ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, действуя по поручению иного лица, по предварительной договоренности, встретился с Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, где довёл до него предложение иного лица о передаче последнему денежного вознаграждения за способствование иного лица, в силу его занимаемого должностного положения, совершению действий в пользу Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, а именно за прекращение производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперуполномоченным, находящимся в подчинении иного лица.

На предложение иного лица, полученное через ФИО2 И,, ДД.ММ.ГГГГ, попросил ФИО1 уточнить сумму денежного вознаграждения, которую рассчитывает от него получить иное лицо.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> в ходе встречи по предварительной договоренности иного лица с ФИО1, ФИО1 довёл до иного лица вопрос Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, о сумме денежного вознаграждения, которое иное лицо рассчитывало получить от Н.И.И,, на что иное лицо сообщило ФИО1, что за способствование в силу своего занимаемого должностного положения совершению действий в пользу Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, а именно за прекращение производства в отношении Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперуполномоченным, находящимся в его подчинении, он намеревается получить денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей, которые Н.И.И, должен будет передать иному лицу через ФИО1

В этот же день, примерно в 12 часов 45 минут, ФИО1 встретился с Н.И.И, в магазине Саропт, расположенном по адресу: 

<

адрес> где, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил ему, что за способствование иного лица в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, а именно за прекращение производства в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий, Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, необходимо передать сумму в размере 3 000 000 рублей иному лицу через него (ФИО1). 

После этого, примерно в 19 часов 24 минуты этого же дня, Н.И.И, посредством мессенджера «WhatsApp» связался с ФИО1 и сообщил о готовности передать иному лицу деньги в сумме 3 000 000 рублей, после того, как соберет указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о действиях иного лица и ФИО1 в УФСБ России по Саратовской области и дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение их противоправной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера «WhatsApp» связался с ФИО1 и сообщил ему о готовности передать 3 000 000 рублей иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 встретился у 

<

адрес> с иным лицом, где сообщил ему о готовности Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, передать ему (иному лицу) через ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в ближайшее время, после чего иное лицо, с целью сокрытия совершаемых противоправных действий и придания легитимности своим действиям и действиям ФИО1 при получении денежных средств от Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, отобрал у посредника ФИО1 подложное заявление о готовности последнего принять участие в якобы проводимых оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день, ФИО1 в ходе телефонного разговора с Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, определили, что передача взятки в сумме 3 000 000 рублей иному лицу состоится ДД.ММ.ГГГГ в жилище Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, о чём ФИО1 незамедлительно проинформировал иное лицо по телефону. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут иное лицо встретилось с ФИО1 на пересечении 

<

адрес>, где сообщило ФИО1, что после получения денежных средств от Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 000 000 рублей, он должен незамедлительно передать их иному лицу, который в это время будет ожидать его (ФИО1) в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный номер №, припаркованного неподалёку от 

<

адрес>. 

После этого, в примерный период с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , находясь в жилище Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с иным лицом, получил от Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 5 000 рублей и муляжи денежных купюр Центрального банка России номиналом 5 000 рублей каждая, под видом билетов Банка России, эквивалентных общей сумме денежных средств в размере 3 000 000 рублей для дальнейшей передачи иному лицу за способствование последним в силу занимаемого должностного положения совершению действий в пользу Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, а именно за прекращение производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперуполномоченным, находящимся в подчинении иного лица, после чего преступная деятельность ФИО1 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была пресечена сотрудниками УФСБ России по Саратовской области.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 дал показания аналогичные данным им показаниям в ходе предварительного расследования и содержащимся в т. 5 на л.д. 123-129, 136-141, 142-147, 149-158, 193-200, 206-212, 213-216, т. 6 на л.д. 11-15, которые также оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сотрудником полиции Ж.В.В. у 

<

адрес>ёва 

<

адрес>. В ходе встречи Ж.В.В. ему сообщил, что его подчиненный сотрудник в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий получил сведения о преступной деятельности его приятеля Н.И.И,, и что это может привести к возбуждению уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении его товарища. После Ж.В.В. потребовал от него выяснить у Н.И.И,, готов ли он за денежное вознаграждение решить вопрос со Ж.В.В., чтобы его подчиненный сотрудник не стал больше проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении Н.И.И, и прекратил проверку. На предложение Ж.В.В. он согласился. Днем ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Н.И.И,, где довёл до него предложение Ж.В.В. о передаче последнему денежного вознаграждения за то, чтобы Ж.В.В. фактически повлиял на своего подчиненного и тот бы прекратил производство в отношении Н.И.И, оперативно-розыскных мероприятий. Н.И.И, попросил выяснить у Ж.В.В. сумму, которую последний рассчитывает получить. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь встретился со Ж.В.В., в ходе встречи он сказал Ж.В.В., что Н.И.И, интересуется ценой вопроса, на что последний ответил, что решит вопрос за 3 000 000 рублей, которые Н.И.И, должен будет передать ему (Ж.В.В.) через него (ФИО1). В этот же день, примерно в 12 часов 45 минут, он встретился с Н.И.И, и сообщил ему, что Ж.В.В. за его содействие необходимо передать сумму в размере 3 000 000 рублей через него. В этот же день, в 17 часов 10 минут, Н.И.И, посредством мессенджера «WhatsApp» связался с ним и сообщил о готовности передать Ж.В.В. через него деньги в сумме 3 000 000 рублей за прекращение производства проверки и оперативно-розыскных мероприятий в отношении Н.И.И, После этого, он улетел в Москву. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Саратов, чтобы закрыть вопрос с Н.И.И, и Ж.В.В. по вопросу передачи последнему денег. Он встретился вечером у 

<

адрес> с начальником отделения Ж.В.В., где сообщил ему о готовности Н.И.И, передать ему 3 000 000 рублей в ближайшее время. Ж.В.В. ответил утвердительно, после чего сказал ему написать заявление о том, что он якобы хочет принять участие в производстве ОРМ в отношении Н.И.И, Он написал такое заявление, после чего передал его Ж.В.В. На самом деле ни в каких ОРМ в отношении Н.И.И, он не должен был принимать участие. Также Ж.В.В. ему сказал, чтобы он взял на встречу с Н.И.И, своё доверенное лицо, которое подало бы ему (Ж.В.В.) сигнал, если он будет задержан сотрудниками правоохранительных органов. В этом случае Ж.В.В. сослался бы на то, что он находился у Н.И.И, с целью участия в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ, он в ходе телефонного разговора с Н.И.И, определился, что деньги для Ж.В.В. в сумме 3 000 000 рублей тот готов передать в своем жилище по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, перед поездкой к Н.И.И,, он попросил поехать с ним своего товарища К.А.В., которому передал абонентский номер Ж.В.В., для связи с последним в случае его задержания. При этом, сам К.А.В. не был осведомлён о цели его визита к Н.И.И, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он встретился со Ж.В.В. на пересечении улиц Пугачёва и Московская 

<

адрес>, где последний сообщил ему, что при получении денежных средств от Н.И.И, в сумме 3 000 000 рублей, он должен незамедлительно передать их Ж.В.В., который в это время будет ожидать его в салоне автомобиля, после чего за Ж.В.В. подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»). Когда он заходил в подъезд к Н.И.И,, то увидел что вышеуказанный автомобиль был припаркован перед въездом во двор 

<

адрес>. После этого, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в жилище Н.И.И, по адресу: 

<

адрес>, получил от Н.И.И, пакет, в котором находились с его слов денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Однако донести данный пакет в автомобиль к Ж.В.В. он не успел, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области. 

Вышеизложенные показания ФИО1 подтверждаются аналогичными показаниями, данными им в ходе очной ставки с иным лицом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по поручению иного лица ФИО1 собирался получить от Н.И.И, 3 000 000 рублей, после чего передать их иному лицу (т. 5 л.д. 232-244), а также протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспроизвёл последовательность событий, предшествующих получению денежных средств от Н.И.И,, указав места встреч с иным лицом и Н.И.И, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 245-258).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, факт встреч и ведения переговоров между ФИО1 и иным лицом объективно подтверждается рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что получена информация, накопленная оператором сотовой связи по абонентскому номеру иного лица (№), а именно 6 аудиозаписей телефонных переговоров между иным лицом и ФИО1, которые состоялись, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.221-222), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым запечатлены телефонные разговоры между ФИО1 и иным лицом, в ходе которых они договариваются о встречах. Осмотренный диск с имеющимися на нем файлами приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 223-228, 229).

Также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра установлено, что на мобильном телефоне имеются входящие и исходящие вызовы в мессенджерах «Телеграмм» и «Whatsapp» между ФИО1 и иным лицом в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.111-118, 158).

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, согласно которому установлено, что между ФИО1 и абонентским номером №, находящимся в пользовании иного лица, имеются неоднократные соединения ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный компакт-диск с содержащейся на нем информацией приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 4, 6, 7-10, 11).

Также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра обнаружен, в том числе: файл «№ переписка», в котором имеются сведения о телефонных соединениях между абонентскими номерами иного лица (№) и ФИО1 (№), осуществляемых через мессенджер «WhatsApp», а именно: звонок в ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 00 минут; звонок в ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 34 минуты; звонок в ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 35 минут. Осмотренный компакт-диск, а также ранее осмотренный мобильный телефон приобщены к уголовному делу в качестве вещественны доказательств (т. 4 л.д.138-141, 142).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, имеется соединение между ним и абонентским номером №, находящимся в пользовании иного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:31 (исходящий вызов) – 18 секунд, с фиксацией базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осмотренный компакт-диск с содержащейся на нем информацией приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Этим же протоколом осмотра установлено, что между абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1, и абонентским номером №, находящимся в пользовании Н.И.И, имеются соединения: ДД.ММ.ГГГГ 12:46:03 (входящий вызов); ДД.ММ.ГГГГ 19:27:12 (входящий вызов); ДД.ММ.ГГГГ 12:48:52 (исходящий вызов); ДД.ММ.ГГГГ 12:49:46 (входящий вызов); ДД.ММ.ГГГГ 15:27:25 (входящий вызов); ДД.ММ.ГГГГ 15:27:36 (входящий вызов), что подтверждает факт ведения переговоров между ФИО2 И,, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 252-255, 256).

Эти сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Н.И.И,, имеются аналогичные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1 Осмотренный компакт-диск с содержащейся на нем информацией приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 4, 6, 7-10, 11).

Вышеуказанные показания подсудимого и протоколы следственных действий согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет № 6 СО по Кировскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у иного лица изъят принадлежащий последнему мобильный телефон «Айфон», номер модели №, серийный номер № (т.1 л.д.164-168), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон «Айфон», номер модели №, серийный номер №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у иного лица, в мобильном телефоне имеются сведения о контакте – «ФИО1» с указанием следующих абонентских номеров последнего №, № (т.3 л.д.177-181).

Кроме того, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с привязкой к базовым станциям по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании иного лица. Осмотром установлено, что между ним и абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1  имеются следующие соединения:ДД.ММ.ГГГГ 12:44:59 (входящий звонок); ДД.ММ.ГГГГ 15:28:32 (входящий звонок); ДД.ММ.ГГГГ 15:56:20 (входящий звонок); ДД.ММ.ГГГГ 14:48:49 (исходящий звонок); ДД.ММ.ГГГГ 14:51:20 (исходящий звонок), а также между ним и абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1, имеются следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ 15:00:40 (входящий звонок) – 19 секунд; ДД.ММ.ГГГГ 15:34:48 (несостоявшийся вызов) – 0 секунд. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 233, 235, 236-238, 239).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в т. 2 на л.д. 63-68, 69-75, 79-85, 86-89, ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор посредством мессенджера «WhatsApp» с ФИО1, который ему сообщил, что он осведомлён о проводимой в отношении него проверке, которую контролирует ранее знакомый ему (Н.И.И,) сотрудник полиции Ж.В.В. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон посредством мессенджера «WhatsApp» позвонил ФИО1 и предложил встретится на следующий день. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис прибыл ФИО1, в ходе встречи он сказал, что в отношении него проводятся серьезные проверочные мероприятия по факту якобы мошеннических действий с его стороны. ФИО1 сообщил ему, что опрашивали его бывшего сотрудника Т.А.Р., К.А.В. (его бывшую сожительницу) и данные лица дали показания против него (Н.И.И,). Затем ФИО1 спросил, готов ли он «решать вопрос» со Ж.В.В., при этом сумму он не обозначал, после чего спросил, разговаривать ли тому со Ж.В.В. на эту тему. Он ответил, что подумает, однако, в дальнейшем дал своё согласие и попросил ФИО1 выяснить сумму, которую хочет получить от него Ж.В.В. за прекращение проверки. Днем ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась встреча с ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что Ж.В.В. готов решить вопрос с проводимой проверкой за сумму в размере 3 000 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» в 19 часов 24 минуты и сообщил о своём согласии передать указанную сумму, когда она у него будет собрана, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФСБ России по Саратовской области, сообщил о действиях ФИО1 и Ж.В.В. Действуя в рамках оперативно – розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и сообщил, что собрал нужную сумму и готов к встрече и передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ они вновь созвонились с ФИО1 и определились, что последний заберет у него деньги ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты он позвонил ФИО1 и уточнил время его визита, последний сказал, чтобы он ждал его, но время не обозначал. Примерно в 15 часов 27 минут ФИО1 позвонил ему и сказал, что подъехал и заходит к нему, попросив открыть входную дверь. Он открыл дверь, впустил ФИО1 в квартиру, они прошли на кухню. Он спросил, точно ли все будет хорошо, так как сумма не маленькая, на что ФИО1 ответил утвердительно. После этого, он достал из шкафа кухонного гарнитура пакет с денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей (часть из которых была муляжами денежных средств, так как он передавал деньги в ходе ОРМ), упакованными в черном пакете, после чего положил пакет на кухонный стол перед ФИО1, последний потрогал пакет рукой, однако деньги из пакета не извлекал. Он отвернулся к раковине, помыть посуду и в этот момент вошли сотрудники УФСБ России по Саратовской области, которые задержали ФИО1. Он уверен в том, что ФИО1 не хотел присвоить себе указанные деньги и обмануть его, а брал их для дальнейшей передачи Ж.В.В., поскольку он состоял с ФИО1 в близких отношениях.

Аналогичные вышеизложенным показаниям дал свидетель Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 217-221).

Изложенные показания свидетеля Н.И.И, объективно подтверждаются обращением Н.И.И, в УФСБ России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н.И.И, просит провести проверку по факту требования у него денежных средств в сумме 3 000 000 рублей ФИО1 под предлогом их передачи иному лицу - начальнику отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Саратов за прекращение проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 139), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-146), протоколом осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Н.И.И,, в связи поступившим от него обращением в УФСБ России по Саратовской области о требовании с него денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, для передачи иному лицу - начальнику отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Саратов, выдана денежная купюра достоинством 5 000 рублей, серия и номер №, а также 599 купюр, которые являются муляжами денежных средств, для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью изобличения преступных действий ФИО1 и иного лица (т.1 л.д.147-149), а также рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из которого следует, что в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 и иного лица подтвердилась их причастность к совершению преступлений (т. 1 л.д. 150-151).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен цифровой оптический носитель информации с аудио- и видеозаписями встречи ФИО2 И,, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи Н.И.И, передаёт ФИО1 пакет, в котором находятся денежная купюра и муляжи денежных средств, полученные им перед началом производства оперативно-розыскного мероприятия. Осмотренный диск с имеющимися на нем файлами приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.182-186, 187).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено жилище Н.И.И, - 

<

адрес>. В ходе осмотра, в том числе, изъяты: денежная купюра 5 000 рублей №; - муляжи денежных средств в количестве 599 штук; мобильный телефон марки «Айфон», серийный номер № (т.1 л.д.154-163). В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежная купюра 5 000 рублей № и муляжи денежных средств в количестве 599 штук, изъятые в жилище Н.И.И, Осмотренные объекты приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.188-191, 192).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется сын Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, от которого примерно в августе - сентябре 2022 года ему стало известно, что сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Саратов якобы собирают информацию о его жизни и жизни сына, в том числе сведения об их банковских счетах (т. 2 л.д. 91-93).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.А,, содержащихся в т. 2 на л.д. 96-101, 104-108, 109-113, 116-118, в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Саратов он состоит с августа 2019 года. Его непосредственным руководителем является начальник отделения ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову – Ж.В.В. С февраля 2022 года он проводил проверку в порядке ст. 6-9 ФЗ «Об ОРД» в отношении Н.И.И,. Указанный материал в книге учета сообщений о преступлениях зарегистрирован не был, поскольку никакого заявления ни от кого не поступало. Спустя 30 суток после проводимой проверки, он указал на агентурной записке о том, что информация в отношении Н.И.И, и его отца о причастности их к совершенным преступлениям не подтвердилась, однако, продолжил производство ОРМ, с целью дальнейшей проверки имеющейся оперативной информации. По данному материалу он опросил ряд лиц, а также обратился в кредитные организации за предоставлением сведений о движении денежных средств по банковским счетам Н.И.И, и отца последнего. Данный материал проверялся Ж.В.В., последний контролировал проверку, давал ему указания. Все ОРМ, которые были им проведены, он провёл по указанию Ж.В.В. С человеком по фамилии «ФИО1» он не знаком, никогда с ним не встречался, никогда о нем не слышал. Никаких заявлений от данного человека на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (ОРМ) он не отбирал. Последние мероприятия по данному материалу проводились примерно в середине августа 2022 года. Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.В., содержащимся в т.2 на л.д.124-128, 129-133, 134-137, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ездили по 

<

адрес>, были в районе УМВД РФ по 

<

адрес>. Остановились они на пересечении улиц 

<

адрес>. В указанном месте, навстречу им по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> шёл мужчина, одетый в пиджак темного цвета, рубашку светлого цвета, как ему потом стало известно этим мужчиной являлся Ж.В.В. ФИО1 указал на этого человека, вышел из машины и направился к нему. Затем они ушли и из поля его зрения пропали, а потом ФИО1 вернулся примерно через 10 минут. Далее они проехали к дому, расположенному у церкви, на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. По пути следования к указанному месту ФИО1 попросил его записать на телефоне абонентский номер Ж.В.В., и сказал, что если с ним что-то случится, то ему нужно будет позвонить указанному человеку. Когда они подъехали и припарковались неподалеку от дома Н.И.И,, они с ФИО1 вышли из машины. Прошли во двор дома. В тот момент, когда они прошли через ворота, он обратил внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, который припарковался вдоль проезжей части, но несколько «лицом» к воротам. При этом, данный автомобиль проезд через ворота не осуществлял, и из него никто не выходил. Далее они с ним зашли в один из подъездов дома. В данном подъезде они с ФИО1 разошлись. Он ушел налево и по лестнице поднялся на второй этаж, через 2-3 минуты, он вышел из подъезда, пошел к машине, чтобы в ней дождаться ФИО1 Пока он шел в сторону забора, чтобы выйти со двора, то видел все тот «

<

данные изъяты>», который ранее привлек его внимание. Не доходя до забора, к нему подошли двое мужчин, которые задержали его, как позже ему стало известно, это были сотрудники ФСБ. Сотрудники увели его обратно в сторону подъезда, который был ближе всего к ним, а потом его сопроводили в служебный автомобиль. Когда его посадили в служебный автомобиль, именно в тот момент он обратил внимание, что автомобиль «

<

данные изъяты>» уже отсутствовал на указанном месте. 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Р.А., содержащихся в т. 2 на л.д. 155-158, 201-207, ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, 2021 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 16 часов 00 минут он совместно со Ж.В.В. ездил по маршруту: с 

<

адрес> он направился до 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> они остановились примерно на 5 минут, так как там было парковочное место, чтобы поговорить. Они стояли не более 5 минут, затем он повернул около церкви на 

<

адрес>, затем проехал на 

<

адрес>, а затем с 

<

адрес> он повернул на 

<

адрес>, где высадил Ж.В.В.

Изложенные выше показания свидетелей К.А.В., М.Р.А. подтверждаются уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ГУ МВД России по 

<

адрес> результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что в СУ СК России по Саратовской области, на основании постановления начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены: акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; цифровой оптический носитель информации – диск DVD-R, рег. № с видеозаписями (т.1 л.д. 217, 218-219). Из акта оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлен маршрут движения автомобилей, на которых передвигались иное лицо и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, охватывающих двор 

<

адрес> (т.1 л.д. 220-226).

Также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен цифровой оптический носитель информации – диск DVD-R, рег. № с видеозаписями. Осмотром установлено, что на диске содержится, в том числе, видеозапись - NVR_ch8_№, на которой запечатлен двор дома, с проезжей части огороженный забором и воротами. В кадре появляется автомобиль, внешне похожий на черный «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), который, дождавшись пока освободится парковочное место, паркуется за забором. В кадре появляется мужчина, который разговаривает по телефону, к данному мужчине подбегают двое других мужчин, совершая действия, похожие на его задержание. В этот момент, припаркованный автомобиль, внешне похожий на черный «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») уезжает в неизвестном направлении. Осмотренный диск с имеющимися на нем файлами приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д.251-254, 255). 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К.А.Ю,, содержащихся т. 2 на л.д.228-232, 234-237, К.И.А., содержащихся в т.2 на л.д. 241-245, 247-252, 253-255, М.С.А., содержащихся в т. 2 на л.д.141-144, 145-147, В.Д.В., содержащихся в т. 3 на л.д. 1-5, они являются должностными лицами УМВД России по 

<

адрес>, по факту проводимой проверки в отношении Н.И.И, оперуполномоченным М.И.А, им ничего не известно. После того, как было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иного лица сотрудники ОЭБиПК стали выяснять, был ли какой-то материал, в рамках которых М.И.А, мог проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении Н.И.И,, как выяснилось, такого материала нет. Таким образом, производство таких мероприятий является грубейшим нарушением. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.С.Н., в должности заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Саратов он работает с февраля 2020 года. В отделении, которое возглавлял Ж.В.В., также работал оперуполномоченный М.И.А, Ему ничего не было известно о находящемся в производстве его отделения записке осведомителя № от ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения уголовного дела он готовил выписку из вышеуказанной записки, в связи с чем, ему стало о ней известно. Проверку по данной записке проводил оперуполномоченный М.И.А, Ни Ж.В.В., ни М.И.А, к нему с указанной запиской не обращались и её не обсуждали. При этом Ж.В.В. в силу своих должностных обязанностей должен был в полном объеме знать работу М.И.А,, в том числе о находящихся в его производстве материалах. После того, как ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный М.И.А, сделал на записке осведомителя запись о том, что информация не подтвердилась, производить ОРМ он не имел права (т. 3 л.д. 48-53).

Из показаний свидетеля К.В.В., содержащихся в т. 3 на л.д. 57-60, которые также оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что от Ж.В.В. ему стало известно, что у ФИО1 большие проблемы, так как его «закрыли» за совершение мошенничества. 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Р., содержащихся в т. 3 л.д. 61-64, К.Д.А., содержащихся в т. 3 л.д. 65-67, Д.К.А., содержащихся в т. 3 л.д. 68-71, Ф.М.Ю,, содержащихся в т. 3 л.д. 72-75, К.А.В., содержащихся в т.3 л.д.76-79, летом 2022 года у них сотрудниками полиции отбирались объяснения об их взаимоотношениях с Н.И.И,

Из показаний свидетеля С.К.Н., содержащихся в т. 3 на л.д. 91-94, которые оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ознакомившись с актом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изучена записка осведомителя от ДД.ММ.ГГГГ №с, он пояснил, что на основании данной записки оперативный работник в соответствии с указанием руководителя оперативного подразделения имел право проводить оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные законодательством об ОРД, в том числе наведение справок, включающих истребование сведений, составляющих налоговую и банковскую тайну. Сведения о банковской тайне могли быть получены только с разрешения суда. Руководитель должен дать обязательные указания и установить срок проверки информации. Данная информация должна была проверяться не более 30 суток. По истечении 30 суток оперативный работник не мог проводить какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по данному сообщению негласного источника, так как не имел для этого никаких законных оснований.

Из показаний свидетеля К.Д.И., содержащихся в т. 3 на л.д. 98-101, и показаний свидетеля П.П.С., содержащихся в т. 3 на л.д. 107-110, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ими выносились постановления по результатам рассмотрения ходатайств ОЭБиПК УМВД России по г. Саратов о разрешении сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г. Саратов получить из кредитных организаций выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные показания свидетелей К.Д.И., П.П.С. полностью согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля П.С.Н. изъяты журнал № учета подготовленных несекретных документов (исх-2) ОЭБиПК; журнал № учета подготовленных несекретных документов (исх-1) ОЭБиПК (т. 3 л.д. 161-164), после чего изъятые документы осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в осмотренных документах имеются записи об отправлении оперуполномоченным М.И.А, запросов в отношении Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, и Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, с целью истребования сведений, составляющих банковскую и налоговую тайну. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 165-170, 171).

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, свидетелей подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен кабинет начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следующие документы, а именно: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; книга № регистрации посетителей УМВД России по г. Саратов; 6 сшивок документов (т. 1 л.д. 175-184).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены, в том числе, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявление написано на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> К.А.Ю, Из содержания заявления следует, что ФИО1 даёт своё добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправных действий Н.И.И,; книга № регистрации посетителей УМВД России по г. Саратов, из которой следует, что в ней регистрируются лица, посещающие УМВД России по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о посещении УМВД России по г. Саратов Н.И.И, или ФИО1 в книге не содержится; а также документы, свидетельствующие о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.119-156, 157).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (компьютерная судебная экспертиза), на мобильном телефоне «Айфон», номер модели №, серийный номер №, обнаружена заметка следующего содержания: «Н.И.И,, 77 и отец команишина Анна сдаст новичка». В ходе экспертного исследования обнаруженные файлы скопированы на компакт-диск (т. 4 л.д. 132-135). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая судебная экспертиза), в зафиксированном разговоре «№», содержится информация о том, что ФИО1 едет на встречу с определенным лицом (товарищем) для обсуждения некоторых вопросов. Использование ФИО1 напоминания товарищ указывает на то, что говорящий обозначает известное ему лицо, подразумевая, что адресат (иное лицо) также знает, о ком идёт речь. На основании ответной реплики иного лица невозможно однозначно установить, понимает ли он, к кому едет ФИО1 В то же время ответная реплика иного лица может указывать на нежелание обсуждения данной темы в рамках текущего телефонного разговора. При этом, собеседники в целом понимают, о чем идёт речь (т.4 л.д.151-157).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (видеотехническая судебная экспертиза), в видеозапись NVR_ch8_№ изменения не вносились. На видеозаписи запечатлено, как двое мужчин догоняют третьего мужчину, который выходил из двора через калитку. Двое мужчин вернули третьего мужчину назад, во двор, после чего они остановились у стены дома (лицом к стене) и стали производить действия, похожие на задержание третьего мужчины. После этого, автомобиль черного цвета, похожий на 

<

данные изъяты>, отъезжает с парковки. Затем этот автомобиль проезжает мимо двора, в котором находятся трое стоящих рядом мужчин, и далее, уезжает из поля зрения видеокамеры, скрывшись за краем кадра в верхней части экрана. Отъезд автомобиля черного цвета, похожего на 

<

данные изъяты>, с парковочного места и полное его исчезновение из поля зрения видеокамеры соотносится по времени с появлением в кадре троих рядом стоящих мужчин. Отъезд автомобиля происходит через 12 секунд после того, как двое мужчин догнали третьего и начали производить действия, похожие на процесс его задержания (т.4 л.д.172-179).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления – посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о получении взятки, совершенное в особо крупном размере, так и то, что это деяние совершил именно ФИО1

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Сведения, содержащиеся в перечисленных протоколах следственных действий, а также выводы заключений судебных экспертиз подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами, кладет в основу приговора. 

Проведенные экспертизы по уголовному делу выполнены квалифицированными экспертами, заключения являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, которые сомнений не вызывают, согласуются между собой и не противоречат друг другу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанных выше экспертиз не допущено, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 признавшего в судебном заседании, что он совершил посредничество во взяточничестве, в особо крупном размере, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

У суда нет оснований не доверять и сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, так как показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров предметов, осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд при вынесении приговора берет их за основу. Неприязненных отношений с подсудимым указанные в описательной части свидетели не имеют, в связи с чем, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения о получении взятки, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, действуя по поручению иного лица, по предварительной договоренности, встретился с Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, и довёл до него предложение иного лица о передаче последнему денежного вознаграждения за способствование иного лица, в силу его занимаемого должностного положения, совершению действий в пользу Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, а именно за прекращение производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперуполномоченным, находящемся в подчинении иного лица, после чего выяснил сумму денежного вознаграждения, которую рассчитывает иное лицо получить от Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, а затем передал информацию о готовности Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ, передать иному лицу денежные средства, неоднократно вел переговоры с иным лицом, согласившись выступить посредником в передаче взятки должностному лицу ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> за прекращение производства оперативно-розыскных мероприятий, проводимых оперуполномоченным, находящимся в подчинении иного лица, в отношении Н.И.И,, ДД.ММ.ГГГГ

Посредничество во взяточничестве в особо крупном размере стало оконченным в действиях ФИО1 с момента выполнения им вышеуказанных действий, вне зависимости от того, что реализация соглашения между Н.И.И, и иным лицом не была достигнута.

С учетом наличия в отношении ФИО1 оперативной информации о его причастности к преступлению, сообщение им после фактического задержания в рамках ОРМ сведений о преступлении, в котором участвовали он и иные лица, не является добровольным сообщением о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Таким образом, условия для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Усматривая в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака посредничества во взяточничестве - «в особо крупном размере», суд исходит из п. 4 Примечания 1 к ст. 290 УК РФ, согласно которому особо крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УПК РФ признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Каких-либо провоцирующих действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников УФСБ по Саратовской области, суд не усматривает, результаты оперативно-розыскного мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и иных лиц, он был свободен в выборе решения о том, как ему действовать и имел реальную возможность не совершать противоправных действий. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, материалы дела не содержат и не представлено сторонами.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 не было заявлено о противоправных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Об умысле ФИО1 на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, а также объективные действия подсудимого.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины в совершенном им деянии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, а также что виновный является пенсионером по инвалидности III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 , не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и жизни его семьи, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и близких родственников, наличие заболеваний у виновного и его близких родственников и их тяжесть, посредственные характеристики личности ФИО1, а также то, что виновный на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, имеет устойчивые социальные связи, намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновному наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, но без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не являлся должностным лицом и содеянное не связано с его служебной деятельностью.

Определяя размер штрафа в размере однократной суммы взятки суд учитывает не только тяжесть совершенного ФИО1 преступления, но и имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить к наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления, однако учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ к подсудимому не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Отсутствуют у суда основания и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, иных документов – в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание им юридической помощи в ходе следствия, а также сведения о процессуальных издержках, связанных с производством по настоящему уголовному делу, в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в доход государства в размере однократной суммы взятки – 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе - получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/счет №), р/счет 03№, к/с 40№, БИК №, Отделение Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>, ОКТМО №, УИН 41№, КБК получателя 4№. Назначение платежа: Оплата штрафа по уголовному делу №.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон ФИО1 марки «Айфон», серийный номер №;

- компакт-диск, с результатами ОРМ «получение компьютерной информации» в ходе которого получена голосовая информация, накопленная оператором сотовой связи с последующей ее обработкой по сотовому телефону с абонентским номером №, находящегося в пользовании Ж.В.В.;

- компакт-диск, с результатами ОРМ «наблюдение» проведенного в отношении Ж.В.В., на котором имеются 4 видеозаписи;

- мобильный телефон Айфон 11 PRO, IMEI №, №, принадлежащий Ж.В.В.;

- компакт-диск CD-R, являющийся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с файлами, полученными с мобильного телефона Айфон 11 PRO IMEI №, №;

- журнал № учета подготовленных несекретных документов (исх-1) ОЭБиПК, журнал № учета подготовленных несекретных документов (исх-2) ОЭБиПК;

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, книга № регистрации посетителей УМВД России по 

<

...> сшивок;

- компакт-диск, с результатами ОРМ «оперативный эксперимент» проведенного в отношении Ж.В.В. и ФИО1, поступивший из УФСБ России по Саратовской области с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- билет Банка России достоинством 5 000 рублей 1997 года выпуска имеющий серию и номер №; муляжи денежных купюр «Билеты Банка Приколов 5 000 рублей» в общем количестве 599 штук;

- детализация сведений по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Ж.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе в количестве 51 листа, поступившая из ООО «Т2 Мобайл»;

- компакт-диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Н.И.И,;

- компакт-диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО1;

- компакт-диск, содержащий информацию о соединениях по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО1, а также информацией о принадлежности указанного абонентского номера на листе формата А4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, -

хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области до принятия итогового решения по уголовному делу №, возбужденному в отношении Ж.В.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Иные материалы уголовного дела: компакт-диск из АО «Киви банк»; компакт-диск из АО «Тинькофф Банк»; компакт-диск с видеозаписью допроса ФИО1; компакт-диск, с видеозаписью осмотра места происшествия – жилища Н.И.И,; компакт-диск, с видеозаписью допроса М.Р.А.; образцы подписи К.А.Ю,; образцы для сравнительного исследования: материалы служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы по обращению гражданина Г.Д.Б., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, сшивка документов «

<

данные изъяты>» в 1 томе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.А. Борисова