. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 26 июля 2021 года

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда ФИО16

с участием прокурора ФИО8,

осужденного – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО12, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката ФИО12, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, возражениями и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7, возражениями представителя потерпевшего адвоката ФИО11 на указанную апелляционную жалобу 

на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ограниченно годный к военной службе, холостой, с высшим образованием, не работающий, не судимый

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено ему время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО12 с приговором суда не согласен, считает, что приговор носит неправосудный характер, вынесен с нарушением норм процессуального закона, при не установлении обстоятельств подлежащих доказыванию и подлежит отмене по следующим основаниям, а именно: суд сделал выводы о виновности ФИО1 без назначения и проведения по делу автотехнических и видеотехнических экспертиз, превысив тем самым свою компетенцию, кроме того судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении названных экспертиз. Кроме того суд уклонился от исследования степени вины ФИО1, от исследования нарушений ПДД со стороны водителя ФИО17, в результате приведшим к таким последствиям, суд действовал с явным обвинительным уклоном, что подтверждается тем, что, судом не мотивированно оценены показания ФИО1 о произошедшем ДТП по вине водителя ФИО3 и дан им вывод как противоречивым и непоследовательным показаниям, также суд неправомерно уклонился от оценки показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 касаемо ДТП, в приговоре их показания в части, в которой могли оправдывать ФИО1 не приведены, и доводов ФИО1 касаемо скорости движения его автомобиля непосредственно перед столкновением. При оценке показаний свидетелей ФИО6 и ФИО10 суд в приговоре не оценил и не привел их в полном объеме, что не соответствует протоколу судебного разбирательства. 

Кроме того в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции для оценки приведены ничем не опровергнутые обстоятельства, а именно: о факте создания аварийной ситуации водителем ФИО3, о имеющихся в действиях ФИО3 нарушений ПДД, не исследовано техническое состояние автомобиля ФИО3

Полагает, что выводы суда не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, показания свидетелей искажены, либо не приведены в приговоре полно. Важные сведения, имеющие доказательственное значение, не приведены, что повлекло отсутствие их оценки. Кроме того в вводной части приговора не приведены все необходимые сведения о подсудимом.

Кроме того частичное удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда носит немотивированно завышенный характер, поскольку объективных доказательств нравственных и физических страданий в дело не предоставлено. Просит отменить приговор суда, назначить по делу экспертизы и по их результатам вынести приговор. 

В возражениях представитель потерпевшего адвокат ФИО11 указывает, что не согласна с доводами апелляционной жалобы и полагает, что они подлежат отклонению, поскольку, оспариваемое процессуальное решение является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм и основанное на правильном применении уголовного закона

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает, приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Кроме того, дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним судом решения являются мотивированными и аргументированными. Все доводы осужденного и его защитника были проверены в ходе судебного следствия, результаты отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Отсутствие во вводной части приговора указания о месте регистрации и месте жительства ФИО1 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В итоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

Просит апелляционные жалобы адвоката ФИО12 оставить без удовлетворения, приговор от 12.05.2021г. без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым. 

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об участии защитника адвоката ФИО12 (т.2 л.д. 126,127).

Осужденный ФИО1, защитник ФИО12 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб и просили отменить приговор суда, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО11 и прокурор ФИО8, участвующие в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что её брат ФИО4 погиб в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> домой на такси, на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Обстоятельства ДТП ей не известны;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО3 ехал на своей машине Лада 2107, бордового цвета, домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В 8 часов утра она по телефону с ним разговаривала, он был в дороге, сказал, чтобы она ему не звонила. Позже ей по телефону позвонили и сказали, что муж погиб в ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он на личном автомобиле ПЕЖО регистрационный знак № выехал из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Пассажиров в автомобиле не было. На улице было пасмурно, моросил дождь, на автомобиле работали щетки стеклоочистителя, асфальт был мокрый. Выехав из 

<

адрес>, вне населенного пункта он ехал со скоростью 85-95 км/час. Сразу же из 

<

адрес> впереди него выехал и двигался в поле его зрения автомобиль ВАЗ 21113 светлого цвета. Он ехал примерно с такой же скоростью, на расстоянии 200-300 метров, так как он все время видел этот автомобиль. Этот автомобиль двигался по своей полосе прямолинейно, резких движений влево вправо не производил. Продолжая движение по прямолинейному участку автодороги, не доезжая до изгиба дороги влево, он увидел, как автомобиль ВАЗ 21113, двигавшийся впереди, резко выехал влево на встречную полосу, где сразу же произошло столкновение на встречной полосе, по которой в тот момент ехал автомобиль ВАЗ 2107 красно-коричневого цвета. Перед столкновением трасса была свободна, автомобилей, ехавших впереди автомобиля ВАЗ 21113 в попутном направлении, не было. Он ехал позади на расстоянии около 300 метров. По какой причине водитель автомобиля ВАЗ 21113 выехал на встречную полосу, ему не понятно. Он остановил свой автомобиль на обочине и подошел к столкнувшимся автомобилям. Автомобили столкнулись следующим образом: передняя левая часть автомобиля ВАЗ 2107 с передней правой частью автомобиля ВАЗ 21113. В автомобиле ВАЗ 2107 находился водитель, который не подавал признаков жизни, пассажиров в салоне не было. В автомобиле ВАЗ 21113 находились водитель и пассажир. Водитель был в сознании, пассажир признаков жизни не подавал. Были ли пристегнуты водители и пассажиры раменями безопасности, он не обратил внимания. Около места ДТП остановились проезжавшие автомобили, и кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Что явилось причиной ДТП, он сказать не может. На его автомобиле установлен видеорегистратор и у него имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д 168-171), которые он поддержал в полном объеме, при этом настаивал на том, что автомобиль ВАЗ 2107 перед столкновением, он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он на автомобиле ВАЗ 21099, регистрационный номер автомобиля он не помнит, так как автомобиль принадлежит его сыну, ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погодные условия были плохие, было пасмурно, моросил дождь, асфальт был мокрый. Выехав из 

<

адрес> вне населенного пункта, он ехал со скоростью около 90 км/час. Впереди него автомобилей не было, двигались ли автомобили позади него, он не видел. Продолжая движение по прямолинейному участку дороги, и, приближаясь к участку дороги с изгибом влево, он разъехался со встречным автомобилем ВАЗ 2107 вишневого цвета, который ехал по своей полосе движения. В момент разъезда он увидел, как водитель этого автомобиля моргнул дальним светом фар. Почему он так сделал, он не знает. Сразу же после разъезда он услышал сильный удар. Он подумал, что у его автомобиля лопнуло колесо. Он сбавил скорость и остановился на правой обочине. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что на участке дороги, который он уже проехал, в поле его зрения виднеется какой-то пар или дым, как будто что-то взорвалось. Он пешком направился посмотреть, что случилось. Когда он подошел, то увидел, что автомобиль ВАЗ 2107 вишневого цвета, с которым он разъехался, столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ 21113 на полосе движения автомобиля ВАЗ 2107. В автомобиле ВАЗ 2107 находился мужчина водитель, который признаков жизни не подавал. Во втором автомобиле ВАЗ 21113 находились 2 мужчины: водитель и пассажир. Пассажир также не подавал признаков жизни, а водитель молодой парень был жив. Он помог открыть ему дверь, так как ее заклинило. Кто- то вызвал скорую помощь и полицию. По какой причине водитель автомобиля ВАЗ 21113 выехал на встречную полосу, ему не понятно. Когда приехала скорая помощь и полиция, он уехал. Больше пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 181-184), которые он поддержал в полном объеме, при этом уточнил, что ему точно, не известно мигал ли светом фар водитель автомобиля ВАЗ 2107;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги Выездное – Дивеево - Сатис, 51-й км, расположенного вне населенного пункта на территории 

<

адрес>, между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>. На осматриваемом участке на проезжей части дороги, расположены 2 автомобиля с механическими повреждениями: ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № рег.152 и ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № peг. 193. Автомобили находятся на правой полосе движения (по направлению движения в сторону 

<

адрес>). (т.1 л.д. 20-26);

- извещением о раненом в ДТП, обратившимся в медицинскую организацию ГБУЗ НО «ГБСМП им. ФИО9» - ФИО1, в извещении указан алкотест № — 0,00 мг/л. (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак 

<

***> рег.152, 2004 года выпуска, молочно-белого серебристого цвета. Автомобиль имеет множественные механические повреждения, преимущественно повреждены передняя и правая сторона автомобиля. Осмотрен автомобиль ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № per. 193, 2008 года выпуска, темно-вишневого цвета Автомобиль имеет множественные механические повреждения, преимущественно повреждены передняя и левая сторона автомобиля, (т. 1 л.д. 38-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гр-на ФИО4 1977г.р. наступила от закрытой травмы грудной клетки и живота в виде множественных двусторонних переломов ребер, разрывов нисходящей аорты, сердца печени с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отраженными в судебно-медицинском диагнозе, обнаруженными при экспертизе трупа: секционно-непрямой перелом 1 ребра по средне-ключичной линии слева непрямые переломы 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева и 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по передне-ключичным линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв нисходящей аорты и с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, скопление крови в грудной полости /слева 1200 мл, справа 900 мл темной жидкой крови/, разрыв правого предсердия, скопление крови в сердечной сорочке /130 мл/, разрыв левой доли печени, скопление крови в брюшной полости /300 мл/, резкое малокровие внутренних органов и тканей. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н» п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Особенности установленных повреждений в области грудной клетки и живота конечностей, с учетом обстоятельств дают основание считать, что все установленные у гр-на ФИО4 A.B. повреждения образовались в салоне автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомобилей. Между причиненными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании в крови этилового спирта не найдено, наркотических и сильнодействующих веществ в содержимом желудка печени, почки, крови и желчи, не обнаружено. Указанные данные свидетельствуют об отсутствии алкогольного и наркотического опьянения у ФИО4 A.B. (т. 1 л.д. 47-55);

- заключением эксперта №, согласно которого в содержимом желудка, печени, почке, крови, желчи от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдено: алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина. При судебно- химической экспертизе крови от трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови — не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружены: метиловый спирт; пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (т. 1 л.д. 56-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть гр-на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от закрытой травмы грудной клетки и живота в виде множественных двусторонних переломов рёбер, перелома грудины, разрывов нисходящей аорты, сердечной сорочки, сердца, печени с развитием внутреннего кровотечения, приведшего к острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Это подтверждается характерными морфологическими признаками, отражёнными в судебно-медицинском диагнозе, обнаруженными при экспертизе трупа: ссадины грудной клетки и живота, прямой перелом грудины, непрямые переломы 2,3,4,5,6,7 рёбер по передне-подмышечной линии слева и 4,5,6,7,8 рёбер по средне-ключичной линии справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыва нисходящей аорты, сердечной сорочки, правого желудочка сердца с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, скопление крови в грудной полости /слева 1300мл, справа 400 мл тёмной жидкой крови/, скопление крови в сердечной сорочке /следы крови/, разрыв правой доли печени, скопление крови в брюшной полости /следы крови/, признаки острой массивной кровопотери - резкое малокровие внутренних органов и тканей. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 194н» п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Особенности установленных повреждений в области грудной клетки и живота, конечностей, с учётом обстоятельств дают основание считать, что все установленные у гр-на ФИО17 A.C. повреждения образовались в салоне автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомобилей. Между причиненными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании в крови и моче этилового спирта не найдено, наркотических и сильнодействующих веществ в содержимом желудка, печени, почки, крови, желчи и моче не обнаружено. Указанные данные свидетельствуют об отсутствии алкогольного и наркотического опьянения у ФИО17 A.C. (т. 1 л.д. 67-75);

- заключением эксперта №, согласно которого в исследованном материале (крови, желчи, содержимом желудка, печени, почке, моче) от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдено: алкалоидов, производных: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина, пиразолона. сульфаниламида. При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крови - не обнаружен этиловый спирт, в моче — не обнаружен этиловый спирт. Не обнаружены: метиловый спирт; пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (т. 1 л.д. 76- 78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № в здании № по 

<

адрес> произведена выемка видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр видеозаписи изъятой у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, на диске CD-R упакованного в бумажный конверт. При просмотре установлено, что видеозапись ведется с подвижной видеокамеры, установленной в салоне автомобиля. Видеозапись производится в светлое время суток. В нижнем правом углу имеется маркер, на котором отражены: дата, время, скорость, координаты местности. Дата: ДД.ММ.ГГГГ.

В 09:37:26 автомобиль с видеорегистратором движется по правой полосе проезжей части дороги, на автомобиле работают щетки стеклоочистителя, идет небольшой дождь.

В 09:37:35 впереди двигаются два автомобиля, один из них в попутном направлении перед автомобилем с видеорегистратором, другой по встречной полосе во встречном направлении.

В 09:38:17 автомобиль, двигающийся впереди, пропадает из вида, скорость автомобиля на котором установлен видеорегистратор - 97 км/час. Участок автодороги прямолинейный.

В 09:38:25 на левой полосе движения и левой обочине видно облако пара белого цвета - момент столкновения автомобилей, скорость автомобиля на котором установлен видеорегистратор - 97 км/час.

В 09:38:37 на левой полосе хорошо видны два столкнувшихся автомобиля, расположенных на левой полосе движения относительно автомобиля с видеорегистратором. Автомобили находятся ближе к левому краю проезжей части дороги (т. 1 л.д. 176-178)

В ходе судебного следствия указанная видеозапись была просмотрена.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей, у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, не признал, пояснил, что он является владельцем автомашины ВАЗ-21113, 2004 года выпуска, серебристо-голубого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 - 20 минут в 

<

адрес> к нему обратился его знакомый ФИО4, который попросил подвезти его до 

<

адрес>. ФИО4 сел на переднее правое сиденье, пристегнулся ремнем безопасности, сам он тоже был пристегнут и они поехали.На улице шел мелкий дождь, видимость была хорошая, его автомобиль находился в хорошем техническом состоянии. Он выехал из Дивеево по «новой» объездной дороге, ехал набирал скорость, у его автомобиля была скорость 108 километров в час. Когда он поднялся в гору, то сбросил скорость, ехал менее 90 километров в час. Далее на дороге был поворот, и он увидел, что на расстоянии около 50 метров, на его полосу, пересекая сплошную линию разметки, ему навстречу, выехал автомобиль ВАЗ-2107. Он подумал, что тот вернется на свою полосу, но автомобиль ВАЗ-2107 ехал по его полосе. Тогда, с целью избежать столкновение, он на автомобиле стал уходить со своей полосы влево, а водитель ВАЗ -2107 тоже вернулся на свою полосу. Поэтому произошло столкновение посреди дороги, левое колесо его автомобиля пересекло центр дороги, находилось близко к разделительной полосе, задний бампер середины оси касался. В момент столкновения его машина была на его полосе. Столкновение произошло под углом более 90 градусов. Удар пришелся передней правой частью его машины в автомобиль ВАЗ-2107 в переднюю часть водителя. Его автомобиль по инерции откинуло ближе к левой полосе. На момент столкновения скорость его автомобиля была 85 км.ч.. Потом он ездил на участок дороги, где произошло ДТП и видел, что от села Елизарьево, где начинается горка, колея мешает движению, дорога в этом месте имеет не прямой участок, там только закончился поворот, колея на дороге, рытвины, вмятина в дороге. Полагает, что эти обстоятельства явились причиной выезда автомобиля ВАЗ-2107 на его полосу движения, а сам он, выезжая на встречную полосу движения, действовал в пределах крайней необходимости, но не думал, что водитель ВАЗ-2107 вернется на свою полосу движения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует.

Сам ФИО1 имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21113 регистрационный знак № 152. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он находился около здания Почты 

<

адрес>, к нему подошел его знакомый ФИО4, имени и отчества его он не знает, проживает он на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 попросил довезти его из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, он согласился. ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, он попросил его пристегнуться ремнем безопасности, что ФИО4 и сделал, он также был пристегнут ремнем безопасности. Его автомобиль находился в исправном состоянии. 

Проехав 

<

адрес>, вне населенного пункта скорость его автомобиля была 108-110 км/час. Ехал он по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>. На улице было пасмурно, моросил дождь, асфальт был мокрый. 

Не доезжая до 

<

адрес>, вне населенного пункта он увидел, как встречный автомобиль ВАЗ -2107 выезжает на его полосу движения и едет по его полосе движения прямолинейно ему навстречу, примерно 3-4 секунды. Он продолжал движение по своей полосе, рассчитывая, что встречный автомобиль вернется на свою полосу движения. Поняв, что этого не происходит, он хотел уйти от удара и резко вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза. В это же время водитель автомобиля ВАЗ 2107 тоже пытался уйти на свою полосу. Примерно на середине дороге или ближе к его полосе движения происходит столкновение автомобилей. От удара по инерции автомобили уносит к левому краю проезжей части относительно его движения. 

Столкновение произошло примерно под углом 70-80 градусов. Автомобили столкнулись передней правой частью его автомобиля с передней левой частью встречного автомобиля. Момент после столкновения он помнит плохо, так как он получил сотрясение мозга.

(т. 1 л.д. 192-195, 209-210).

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения. 

При этом, следует установить нарушения каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, при этом опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. 

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1 фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает. 

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.5 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд сделал выводы о виновности ФИО1 без назначения и проведения по делу автотехнических и видеотехнических экспертиз, превысив тем самым свою компетенцию, кроме того судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении названных экспертиз, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности явились достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Являются голословными доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности отклонения ходатайств защиты о назначении по делу ряда экспертиз. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешались в строгом соответствии с процедурой, регламентированной ст. 271 УПК РФ. Нарушения принципа состязательности сторон при этом допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основываются на проверенных и оцененных в суде допустимых доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывают сомнений. Вина ФИО1 полностью доказана в ходе предварительного следствия и подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все сведения, на основании которых были установлены подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства и которые положены в основу обвинения, последовательны, логичны, согласуются между собой, не имеют противоречий и четко воспроизводят картину произошедшего, а также собраны надлежащими должностными лицами в соответствии с УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены существенные обстоятельства дела и исследованы все предоставленные сторонами доказательства и доводы, на сновании которых сделан правильный вывод о виновности ФИО1

В ходе предварительного следствия и суда было установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ. Второй участник ДТП - ФИО3 - ПДД не нарушал. Именно действия ФИО1, выразившиеся в нарушении ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти двум лицам - ФИО4 и ФИО3 В связи с этим необходимость в назначении и проведении по делу каких-либо технических экспертиз с целью установления в соответствии со ст. 73 УПК обстоятельств данного уголовного дела отсутствует. В действиях же водителя ФИО3 нарушения каких-либо Правил не дорожного движения не установлено. В судебном заседании допрошены два очевидца ДТП свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3, которые дали исчерпывающие показания по факту случившего ДТП, кроме того их показания поддерживаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая также подтверждает, что автомобиль ФИО1 двигался с большей скоростью, чем автомобиль Свидетель №1; свидетели ФИО2 и ФИО10 не являлись очевидцами ДТП, а их показания о том, был ли пристегнут ремнем безопасности водитель ФИО3, не имеют доказательственного значения по делу, так как данное обстоятельство не исключает виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, и, не подлежит доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК. 

Кроме того, при производстве по данному уголовному делу в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доводы ФИО1 о своей непричастности к преступлению, о вине в произошедшем ДТП водителя ФИО3 по причине его выезда на встречную полосу движения противоречивы и не нашли своего подтверждения в ходе следствия и судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части обжалуемого приговора указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, род занятий, образование, семейное положение, отношение к воинской обязанности, наличие судимости. Отсутствие указания на место жительства осужденного во вводной части приговора, как о том указывается в апелляционной жалобе защитника, не является основанием для его отмены.

При частичном удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и определении ее размера суд учел, в том числе, степень вины ФИО1, возраст погибшего и подсудимого, состояние здоровья последнего, его материальное положение и возможность получения заработной платы в дальнейшем, степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также характер ее нравственных страданий, оценив его с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Присужденный размер компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей определен судом исходя из глубоких нравственных переживаний потерпевшей по поводу смерти мужа как самого близкого родственника, и не является завышенным.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же о невозможности применения положений с.73, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Обоснованно применено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого не является максимальным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. 

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного адвоката ФИО12 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу

Судья ФИО16