Материал №12-371/2017

копия

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу защитника Яшина М.М., действующего в интересах

ФИО1, ...

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №1881058160003691830 от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 12.10.2017г. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 17.08.2017 г. в 14 часов 50 минут на ул. Лермонтова, напротив д. 12 в г. Пензе ФИО1 управляя автомобилем ..., не выполнил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при разрешенной максимальной скорости 20 км/ч двигался со скоростью более 46 км/ч в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением водителя ...4, после чего автомобиль ..., под управлением водителя ФИО1 продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем ..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 30.10.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2017г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ФИО2 и решением инспектора ФИО3 защитник Яшин М.М. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление основано на заключении эксперта ФИО4, которое является недостоверным, поскольку основано на неверных исходных данных и, следовательно, неверных расчётах эксперта, поскольку в определении о назначении по делу автотехнической экспертизы в качестве исходных данных указано, что профиль дороги горизонтальный, хотя на участке улицы Лермонтова от улицы Красной до улицы Советской имеется значительный уклон - 45%0 ; 

состояние проезжей части - мокрая, хотя дорога была сухая, день был ясный, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, эксперт выбрал неверный коэффициент при расчёте загрузки автомобиля, так как в машине, помимо водителя, было ещё трое пассажиров. Просил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №1881058160003691830 от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.11.2017г. жалоба защитника Яшина М.М. направлена по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить; рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием защитника Яшина М.М..

Инспектор ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть жалобу без её участия, ссылаясь на высокую служебную занятость.

Защитник Яшин М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №1881058160003691830 от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение от 30.10.2017г. отменить, ссылаясь на изложенные в жалобе основания, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании эксперт ФБУ ПЛСЭ Минюста России ФИО5 пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался данными, указанными в определении о назначении экспертизы от 06.09.2017 г., где было зафиксировано, что профиль дороги - горизонтальный; состояние проезжей части - мокрая, погодные условия - пасмурно. Также использовал данные, содержащиеся в представленном ему административном материале, в том числе письменные объяснения водителей, схему ДТП, видеозапись. Данных о том, что автодорога имеет определенный уклон, ему представлено не было, поэтому расчеты произведены исходя из указанных определении о назначении экспертизы данных о горизонтальном профиле дороги, мокрой проезжей части. Однако, если рассчитывать скорость движения автомашины при уклоне проезжей части в 45%0,; принимая во внимание сухое дорожное покрытие и максимальный коэффициент наполняемости автомашины, то значение скорости движения автомашины безусловно, изменится. 

С учетом указанных выше величин в судебном заседании экспертом ФИО5 был выполнен дополнительный технический расчет скорости движения автомашины «HyundaiAccent» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, которая составила - 42,6 км/ч. 

Указанный дополнительный технический расчет от 28.12.2017 г. приобщен к материалам дела.

Исследовав доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В силу раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 17.08.2017 г. в 14 часов 50 минут на ул. Лермонтова, напротив д. 12 в г. Пензе ФИО1, управляя автомобилем ..., не выполнил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при разрешенной максимальной скорости 20 км/ч, двигался со скоростью более 46 км/ч в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением водителя ...4, после чего автомобиль ..., под управлением водителя ФИО1 продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем ..., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства, указанные в постановлении, а также факт управления автомашиной ФИО1 не оспаривается.

В судебном заседании суд исследовал административные материалы по факту ДТП, имевшего место 17.08.2017г. на ул. Лермонтова, 12в г. Пензе с участием ФИО1 и ...4, имеющуюся в материале видеозапись с видеорегистратора автомашины. 

Как усматривается из собственноручных объяснений ФИО1 от 17.08.2017 г., управляя автомашиной ..., он двигался по ул. Лермонтова в сторону ул. Куйбышева со скоростью 40-45 км/час. (л.д.16)

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 17.08.2017г., данным инспектору ДПС, ФИО1 управлял автомобилем ..., двигался по проезжей части ул. Лермонтова со стороны ул. Красная в направлении ул. Куйбышева со скоростью около 50 км/час. Следуя в указанном направлении и проезжая участок дороги в близи дома №12 по ул. Лермонтова в г. Пензе он увидел автомобиль ... который неожиданно для него выехал на проезжую часть и остановился. Он применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. (л.д.20)

По делу была проведена автотехническая экспертиза, при производстве которой анализировались материалы дела об административном правонарушении, в том числе письменные показания участников ДТП, схема ДТП, данные, содержащиеся на видеозаписи, а также содержащиеся в определении о назначении экспертизы; представленных на исследование. 

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России ФИО5 от 03.10.2017г. № 2424/2-4, экспертом было установлено, что скорость движения автомашины «HyundaiAccent» государственный регистрационный знак 

<

***> перед применением экстренного торможения составила 46 км/ч.; 

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3 (в частности требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 20 км/ч»), п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Фактические действия водителя ФИО1 по выбору скоростного режима на участке ДТП требованиям п. 1.3 (в частности требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 20 км/ч»), п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали;

в заданных дорожных условиях, зафиксированным следам торможения на месте происшествия от автомобиля «HyundaiAccent» государственный регистрационный знак 

<

***>, перед применением экстренного торможения водителем ФИО1 соответствует скорость движения более 46 км/ч.;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... ФИО1 с момента выезда автомобиля ... на главную дорогу при максимально разрешённой скорости движения на участке ДТП не более 20 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ...4 путём своевременного применения экстренного торможения и как следствие последующие события данного ДТП; 

только действия водителя автомобиля ... ФИО1 по управлению ТС не соответствующими совокупности требованиям п. 1.3, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

В действиях водителя автомобиля ... ...4 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

С учетом дополнительного технического расчета, произведенного в судебном заседании, где экспертом ФИО5 при расчете были приняты во внимание представленные в судебное заседание данные об уклоне проезжей части в 45%0,, учтено сухое дорожное покрытие и применен максимальный коэффициент загрузки автомашины пассажирами, изменившаяся величина скорости движения автомашины под управлением ФИО1 составила 42,6 км/ч.

Тем не менее указанная скорость все равно осталась превышающей предельно допустимую на исследуемом участке дороги, где установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 20 км/ч». 

Таким образом, выводы заключения эксперта от 03.10.2017г. № 2424/2-4 относительно несоответствий действия водителя ФИО1 требованиям п. 1.3, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, и с технической точки зрения находящихся в причинной связи с фактом события ДТП, несмотря на уточненную в судебном заседании величину скорости движения автомашины под управлением ФИО1, необъективными признать нельзя.

В связи с чем доводы жалобы защитника Яшина М.М. в указанной части суд находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по г. Пензе от 30.10.2017г. суд не усматривает.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №1881058160003691830 от 12.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по г. Пензе ФИО3 от 30.10.2017г. - оставить без изменения, а жалобу Яшина М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Силаева

Копия верна: Судья секретарь