Дело № 2-107/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием представителя истца ФИО17 ФИО1 - ФИО18 ФИО7, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО19 ФИО8, действующего по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО20 А.С. и зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 ФИО1 к ФИО22 Залимхану Арсеновичу о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на квартиру, взыскании задолженности и обращении взыскания на квартиру, и встречному иску ФИО23 Залимхана Арсеновича к ФИО24 ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 Залимхану Арсеновичу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью - 50,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, город Нальчик, улица 

<

адрес> (далее - Квартира), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО26 Залимханом Арсеновичем и ФИО27 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде Квартиры (далее - Предварительный договор), согласно п.3 которого её стоимость установлена сторонами в 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей, а срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен и нотариально заверен договор займа денег (далее - Договор займа), в соответствии с которым ФИО28 Ю.Х. передал в долг ФИО29 З.А. денежные средства в сумме 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО30 Ю.Х., мотивируя тем, что Предварительный договор был заключен с целью обеспечения Договора займа, и, утверждая, что после наступления срока погашения по Договору займа (ДД.ММ.ГГГГ), им были предприняты меры по заключению договора купли-продажи и его государственной регистрации, однако это не представилось возможным в виду уклонения ФИО31 З.А. от своих обязанностей по регистрации сделки, обратился в суд к ФИО32 З.А. с исковым заявлением, в котором просил: признать сделку - договор купли-продажи Квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 Ю.Х. и ФИО34 З.А., состоявшейся, и признать за ФИО35 Ю.Х. право собственности на Квартиру. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст.ст. 8.1, 164, 165, 339, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и утверждал, что поскольку ответчик уклоняется от регистрации сделки, иного способа признания договора купли-продажи квартиры заключенным и его государственной регистрации, кроме как-на основании решения суда, не имеется.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены и дополнены, в результате ФИО36 Ю.Х. просил:

1. Взыскать с ФИО37 Залимхана Арсеновича в пользу ФИО38 ФИО1 по Договору займа 1 400 000 рублей основного долга и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 452,95 рублей.

2. Признать сделку - договор купли-продажи Квартиры, заключенную ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО39 ФИО1 и ФИО40 Залимханом Арсеновичем, состоявшейся.

3. В счет погашения задолженности по Договору займа признать за ФИО41 Ю.Х. право собственности на Квартиру.

4. Обратить взыскание на Квартиру, определив её начальную продажную стоимость в 1 400 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО42 ФИО9; а определением от ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО43 З.А. к ФИО44 Ю.Х. о признании Договора займа незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ссылаясь на ст. 812 ГК РФ, ФИО45 З.А. утверждает, что Договор займа был подписан им под влиянием обмана со стороны гражданки ФИО46 А.А., которая попросила его подписать данный договор, чтобы получить от ФИО47 А.Х. деньги в сумме 1 000 000 рублей, которые ей были нужны срочно для решения каких-то вопросов, связанных с уголовным делом, возбужденным в отношении нее. При этом она пояснила, что ФИО50 Ю.Х., который является ее адвокатом, не хочет иметь отношений с ней и поэтому она просит его подписать указанный договор. Поскольку он знал ФИО48 А.А. только с хорошей стороны, у них были хорошие и доверительные отношения, она постоянно помогала ему, он решил ей помочь, и подписал данный договор, по которому не получил ни рубля. Деньги в сумме 1 000 000 рублей получила ФИО49 А.А.

По требованию ФИО5 в тот же день был составлен Предварительный договор купли-продажи Квартиры. ФИО10 обещала, что деньги будут возвращены ФИО5 вовремя, а он ей поверил и не знал, что она его обманет. Впоследствии ему стало понятно, что у ФИО10 и ФИО5 была одна цель - завладеть его Квартирой. Ему также известно, что ФИО10 вернула деньги ФИО5, однако вскоре ее посадили по приговору суда, в связи с чем, считает, что ФИО5 пользуется тем, что ФИО10 в настоящее время нет на свободе, и она не может представить свои доказательства по данному поводу, и, несмотря на то, что уже получил деньги от ФИО10, хочет и с него взыскать 1 400 000 рублей, пользуясь тем, что по Договору займа в качестве заемщика указан он.

ФИО6 утверждает, что никаких денег ни от ФИО5, ни от ФИО10 не получал; деньги были нужны ФИО10 и ФИО5 согласился дать их в долг. ФИО5 защищал интересы ФИО10 по уголовному делу, и почему он решил дать ей свои деньги (хоть и в долг), ему неизвестно, однако, он знает, что деньги нужны были ей срочно, и об этом знал и сам ФИО5

Обращая внимание, что ФИО5 он до этого не знал и никогда с ним не встречался, ФИО6 выражает удивление тому, как при таких обстоятельствах он мог передать ему такую большую сумму денег, даже если по договору.

ФИО6 утверждает, что Договор займа ему дали на подпись уже в готовом виде, а во время его составления он не присутствовал, поскольку подъехал к нотариальной конторе, где уже присутствовали ФИО10, нотариус и незнакомый мужчина (как впоследствии оказалось - ФИО5); после ознакомления с текстом и внесения в него нескольких изменений орфографического характера, он подписал договор; в тот же вечер ФИО5 при нем передал ФИО10 400 000 рублей; остальные 600 000 рублей ФИО5 отдал ФИО10 на следующий день; из этих денег он не получил ни копейки; ФИО10 сказала, что отблагодарит его потом, когда она разрешит свои вопросы; о каких вопросах шла речь, он не спрашивал, но думает, что они были связаны с уголовным делом.

Во встречном иске ФИО6 указано, что до апреля 2016 года ФИО5 по данному вопросу его не беспокоил, и поэтому он думал, что ФИО10 с ним рассчиталась, о чем неоднократно говорила и сама ФИО10, в связи с чем, он считает, что в настоящее время он ФИО5 не должен никаких денег, поскольку от него их не получал.

Кроме того, по мнению ФИО6, указание в оспариваемом Договоре займа на то, что заемщик, в случае невозврата денежных средств, обязуется расплатиться с кредитором тем имуществом, которое у него будет к моменту исполнения договора, противоречит требованиям ст. 807 ГК РФ, не предусматривающей возможность указания подобных положений, поскольку по смыслу закона договор займа денег представляет собой образец денежного обязательства; предметом договора являются действия заемщика по возврату денег займодавцу в сумме, полученной от последнего; других обязательств по договору займа у заемщика не должно быть.

В ходе производства по делу стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое удовлетворено определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета регистрационных действий в отношении спорной Квартиры.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны, а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и ФИО4 в суд не явились; от ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска; пояснила суду, что Предварительный договор был заключен сторонами в обеспечение обязательств по Договору займа, однако ответчик неправомерно уклоняется от их исполнения как в части возврата долга, так и в части переоформления Квартиры на истца; в результате целенаправленных и злонамеренных действий ответчика истец был введен в заблуждение и не мог установить его местонахождение; в период действия Предварительного договора ответчик заключил с ФИО4 договор залога Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает изначальное отсутствие у него намерений по исполнению Предварительного договора; действия ФИО6 не добросовестны и осуществлялись с намерением причинить вред истцу; обращая внимание, что с даты заключения Договора займа прошло более трех лет, а срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, просила также отказать в удовлетворении встречного иска за его пропуском.

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные; пояснил, что его доверитель подписал вышеуказанные договора, будучи введенным в заблуждение, не получал денежные средства ни в какой части, поскольку они были переданы в размере 1 000 000 рублей от ФИО5 напрямую ФИО10, которая в последующем выплачивала истцу денежные средства в погашение Договора займа; обратил внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи Квартиры в установленный в Предварительном договоре срок, а доводы о попытках его личного вручения считал неподтвержденными; полагал, что заявленные ФИО5 исковые требования противоречивы и безосновательны, а также не подтверждены допустимыми доказательствами; считал, что срок оспаривания Договора займа следует исчислять со дня, когда ответчик узнал о нарушении своих прав, которым, по его мнению, является дата получения искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, отказной материал проверки № СУ УМВД России по г.о.Нальчик по заявлению ФИО5 в отношении ФИО6, материалы гражданского дела № (по исковому заявлению ФИО51 Астемира Аминовича к ФИО52 Залимхану Арсеновичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании заключенным договора залога жилого помещения), административного дела № (по административному исковому заявлению ФИО53 Залимхана Арсеновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить определение суда), допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие права собственности ФИО6 на Квартиру подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; при этом ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО54 Астемира Аминовича.

Факт подписания сторонами Предварительного договора и Договора займа ими не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пункт 1 ст. 429 ГК РФ определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Стороной истца не представлено доказательств направления собственнику Квартиры предложения заключить основной договор купли-продажи Квартиры в согласованный ими срок, поскольку письменных документов не представлено, а показания свидетелей в указанной части противоречивы и неоднозначны, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах продавец вправе расторгнуть предварительный договор в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 165 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в пункте 59 названного Постановления Пленума прямо предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО5 заявлено не предусмотренное законом требование - о признании сделки состоявшейся, что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, в удовлетворении искового требования о признании сделки совершенной следует отказать.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из изложенного, исковое требование ФИО5 о признании за ним права собственности на Квартиру удовлетворению также не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

П.1 ст. 334.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), устанавливающей основания возникновения залога, предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Наличие договора залога, заключенного между сторонами по делу, как и иных оснований его возникновения в силу закона судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении искового требования ФИО5 об обращении взыскания на Квартиру с установлением её начальной стоимости следует отказать.

Вместе с тем, требование ФИО5 о взыскании с ФИО6 задолженности по Договору займа подлежит удовлетворению.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик получил от истца и обязался возвратить ему по Договору займа денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается названным документом, заверенным нотариально и представленным суду в подлиннике.

При этом доводы истца о невозврате спорной задолженности истцу на дату рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств произведенных ответчиком (и иными лицами по его поручению) выплат по Договору займа, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 400 000 рублей основанным на законе.

При этом ссылки стороны ответчика на свидетельские показания в опровержение факта передачи денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельские показания в силу статей 160-162 ГК РФ не могут быть признаны надлежащим доказательством указанных обстоятельств. Кроме того, свидетель ФИО10 подтвердила, что получила денежные средства именно от ФИО6 (который, в свою очередь, получил их от ФИО5), за исключением 100 000 рублей, полученных ею напрямую от истца по делу; вместе с тем, представленной суду распиской ФИО10 подтверждается наличие иных долговых правоотношений с ФИО5 в указанном размере; показания названного свидетеля противоречивы и непоследовательны, в связи с чем, оцениваются судом критически.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что ответчик подписал Договор займа лично, что им не отрицается, он тем самым подтвердил факт передачи ему денежных средств в указанном в названном договоре размере, что также является подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору займа.

Более того, пункт 2 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком суду не представлено допустимых и относимых доказательств наличия подобных обстоятельств. Доводы ответчика в указанной части основаны на предположениях, в связи с чем, суд полагает их направленными на уклонение от уплаты имеющейся задолженности.

Заслушивает внимания и заявление стороны истца о применении ко встречным исковым требованиям срока исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что Договор займа был заключен, и его исполнение началось с ДД.ММ.ГГГГ, а требование о признании его незаключенным заявлено в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит признанию пропущенным.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО6 о признании Договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Названная норма в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ (вступившей в силу с 01.08.2016 года) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд полагает его обоснованным и заявленным в пределах, предусмотренных законом, в связи с чем, соответствующее требование об их взыскании - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 15 200 рублей, что соответствует части заявленных требований, в удовлетворении которых ему отказано, и получил отсрочку в уплате государственной пошлины в остальной части (в размере 16 667,26 рублей), в которой требования удовлетворены, постольку она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в указанном размере.

Учитывая, что при таких обстоятельствах в сохранении мер по обеспечению иска необходимость отсутствует, суд полагает, что в соответствии со статьей 144 ГПК РФ они подлежат отмене со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО55 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО56 Залимхана Арсеновича в пользу ФИО57 ФИО1 задолженность по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 452,95 рублей, а всего - 1 693 452 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 95 (девяносто пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО58 ФИО1 к ФИО59 Залимхану Арсеновичу о признании договора купли-продажи квартиры состоявшейся сделкой, признании права собственности на квартиру, обращении на неё взыскания отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО60 Залимхана Арсеновича к ФИО61 ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР производить регистрационные действия в отношении прав на квартиру № № расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, с кадастровым №.

Взыскать с ФИО62 Залимхана Арсеновича в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 16 667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков