Судья Багрова О.А. материал №10-18926/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Теплова К.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО3 в интересах фио обратилась в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО4 и руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО5, выразившееся в не регистрации сообщения о преступлении и не проведении проверки в порядке ст.144-145 УПКРФ, отсутствии надлежащей организации работы по приему и регистрации сообщений о преступлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июня 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что судом при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не проверено, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение, которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст.141-144УПК РФ. Судом не проанализировано указание заявителя на признаки совершения деяния, предусмотренного ст.286 УК РФ, в связи с чем вывод суда о законности перенаправления заявления является неправомерным. Кроме того, вывод об отсутствии в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является ошибочным. По мнению автора жалобы, поданное заявление содержало необходимые сведения для проведения доследственной проверки, в связи с чем вопреки выводу суда следователь был обязан его зарегистрировать, провести проверку, а не направлять его в другие органы. Таким образом, как полагает автор жалобы, постановление суда вынесено с нарушением закона и конституционных прав заявителя. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

 Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя ФИО3 проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ. 

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что 27 февраля 2024 года фио обратился в Замоскворецкий МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.

Указанное заявление 5 марта 2024 года и.о. заместителя руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве направлено в ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения служебной проверки, в случае выявления признаков преступления необходимостью направления в адрес Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве для привлечения виновных к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд правильно не установил незаконного бездействия должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. О принятых по заявлению мерах фио было сообщено, разъяснен порядок регистрации и рассмотрения обращений и заявлений в порядке ст.144-145 УПК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из своих должностных полномочий, на стадии досудебного производства уполномоченные должностные лица Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве вправе в соответствии с требованиями закона разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3 в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: