УИД 26RS0003-01-2023-005211-65

Дело № 2-1614/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 31.08.2023 г. он ошибочно осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты № на банковскую карту Райффайзенбанк по номеру телефона № на сумму 65 000 руб.

Между истцом и ответчиком отсутствуют родственные связи, знакомство, не было заключено каких-либо договоров и соглашений, связанных с получением денежных средств. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 189 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 27.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 31.08.2023 г. перечислены ФИО2 денежные средства в размере 65 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, детальной информацией по переводу через СБП. Доказательств обратному суду не представлено.

Из искового заявления следует, что какого-либо правового основания для выплаты истцом денежных средств в пользу ответчика не имеется.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 65000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований установленными.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО1 суду представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами в результате неосновательного обогащения ФИО2 за период с 31.08.2023 г. по 26.10.2023 г.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 г. по 26.10.2023 г. составила 1 287,54 руб.

Ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета не заявлено.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 г. по 26.10.2023 г. в размере 1 287,54 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установление судом подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 65 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 287,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 189 рублей, а всего взыскать 336 400 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 65 000 рублей за каждый день просрочки производить с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № с 27.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2024 г.