Дело № 2-803/2017 25 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.

при секретаре Ядрошниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2013 в размере 13 963,03 руб., в том числе: основной долг 11843,39 руб., проценты за пользование кредитом - 393,66 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 1638,98 руб., комиссия за направление извещений - 87 руб.; ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора страхования 

<

***> заключенного им 27.02.2013 с ООО «Ренессанс Жизнь» недействительным, взыскании страховой премии в размере 9 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 524,60 руб., излишне уплаченные банку процентов в размере 4 638,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765,35 руб., компенсации морального вреда в размере 3500 руб., указав, что при заключении договора у него отсутствовала возможность изменить предложенные банком условия договора, поскольку кредитный договор является договором присоединения и типовым; включив в договор услугу по подключению заемщика к программе страхования жизни и здоровья в ООО «СК «Ренессанс Страхование», банк нарушил его право на свободный выбор услуги страхования, страховой компании и способ оплаты услуги. 

Судом в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является обоснованным, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям. 

27.02.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение товара (телевизор марка/модель 55lm860v) в размере 79 239 руб., из которых сумма на оплату товара 69 999 руб., сумма страхового взноса на личное страхование 9 240 руб., с процентной ставкой в размере 21,68%, полной стоимостью кредита - 25,12 %, периодом кредитования - 24 месяца. ФИО1 также выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещения с информацией по кредиту, размер комиссии за предоставление которой составляет 29 руб. (п. 25). 

Заемщик обязался осуществлять погашение кредитной задолженности ежемесячными платежами в размере 4 123,28 руб. 19 числа каждого месяца. За нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка. На основании п. 4 Тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору Банк вправе установить штраф/пени за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

Как следует из выписки по лицевому счету, истцом выполнена обязанность по предоставлению кредита, но при этом должным образом обязательства по погашению задолженности ответчик не исполняет (л.д. 23-25).

27.02.2013 между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита (полис) 

<

***> на случай наступления следующих страховых рисков: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на срок 720 дней. Страховая премия по договору составила 76 999 руб., страховая премия - 9 240 руб., страховщик - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователь - ФИО1, выгодоприобретателем по договору является ФИО1, а в случае смерти застрахованного лица его наследники. 

Мотивируя требование о признании договора страхования недействительным, ФИО1 ссылается на ничтожность данной сделки, поскольку выдача Банком кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа положений кредитного договора 

<

***> от 27.02.2013 и Условий договора, следует, что в нем не содержатся условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

При заключении кредитного договора ФИО1 не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

27.02.2013 ответчиком подписано заявление в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на добровольное страхование 

<

***>, в котором указано, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита; что он согласен с оплатой страховой премии в размере 9 240 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 19). 

В тот же день заемщиком дано поручение Банку на перечисление денежных средств в сумме 9 240 руб. в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

27.02.2013 банком списаны денежные средства на оплату страхового взноса в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в сумме 9 240 руб. и перечислены в страховую компанию 28.02.2013 (копия платежного поручения № 11930 от 28.02.2013). 

Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет страховщика были осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречили положениям ст. 854 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенным между ФИО1 и страховой компанией договором, условия о возврате страховой премии не предусмотрены (п. 11 договора страхования).

В связи с тем, что ФИО1 не представлено в суд каких-либо допустимых доказательств о навязывании ему услуги страхования, а также предоставления кредита на оплату данной услуги, и, принимая во внимание, что договор страхования был им подписан, в нем были определены все существенные условия: срок действия договора, страховые риски, выгодоприобретатель, страховая сумма, страховая премия, суд приходит к выводу о том, что данная услуга осуществлялась исключительно на добровольной основе, и кредит на оплату данной услуги был выдан по желанию клиента.

Таким образом, ФИО1 при подписании кредитного договора и договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами. 

Учитывая, что стороной по договору страхования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не являлось; денежные средства, предоставленные на оплату страхового взноса, не находились в пользовании Банка, а были направлены в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является ненадлежащим ответчиком по встречным требованиям ФИО1 о расторжении указанного договора, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям ФИО1

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение договора страхования жизни началось 27.02.2013; срок исковой давности для признания данной сделки недействительной истек 27.02.2016, встречный иск в суд подан 22.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Заявление о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ от ответчика в суд не поступило, уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он обращался в банк с аналогичными требованиями, не может быть принят судом, так как банк не оказывает услуги по страхованию, а только предоставляет потребителю кредит, услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания), в данном случае ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Доводы ФИО1 о признании Банком в 2016г. долга безнадежным к взысканию и списании с баланса, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим на дату списания банком суммы задолженности, предусмотрено право кредитной организации на списание безнадежной задолженности за счет сформированного резерва на внебалансовый счет.

Понятие дохода для целей налогообложения предусмотрено в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 указанного Кодекса.

В данном случае решение кредитного комитета Банка, а также списание денежных средств на внебалансовый счет являются лишь бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Утверждение ответчика, что банк своими действиями простил долг, ошибочен в силу следующего.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В данном случае банк не отказывался от своего права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается фактом обращения банка в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности. 

Уведомление заемщика о признании задолженности по кредитному договору безнадежной с разъяснением положений ст. 226 Налогового кодекса РФ не свидетельствует о прощении долга. Кроме того, в уведомлении банк проинформировал заемщика о том, что мероприятия по взысканию с него задолженности по кредитному договору будут продолжены.

Иных доказательств прощения долга, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что нарушений прав ФИО1 как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено; на основании ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, надлежит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, производных от требований о признании недействительным договора страхования (взыскание суммы страховой премии как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных банку процентов, компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом. 

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 13 963,03 руб., из которой сумма основного долга - 11 843,39 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 393,66 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности -1 638,98 руб., сумма комиссии за направление извещений - 87 руб.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 559 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 167, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 13 963 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Л. Богданова

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 29 декабря 2017 г.