Дело № 2-2413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - адвоката Падюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе земельного участка, 

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском ФИО3 с иском о выделе из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ее собственность земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с координатами точек 

<

данные изъяты>, обозначенный как № в межевом плане от 25 июля 2016 года, составленного кадастровым инженером 

<

данные изъяты>; сохранении в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером №, из которого осуществлен выдел, в измененных границах (измененный земельный участок) с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с координатами точек 

<

данные изъяты>; признании записи ЕГРН о праве общедолевой собственности (

<

данные изъяты> доля в праве) истца на земельный участок с кадастровым номером № «архивной»; прекращении права общедолевой собственности на измененный земельный участок; признании надлежащим лицом для обращения в орган регистрации прав на раздел земельного участка с кадастровым номером №; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 16 336 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 1996 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в доме 

<

адрес> жилой площадью дома 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом 

<

данные изъяты> доли дома и земельного участка согласно техническому паспорту на жилой дом от 11 октября 2007 года принадлежит ответчику. При покупке 

<

данные изъяты> доли между ФИО5 и ФИО2 определен порядок пользования земельным участком. 08 апреля 1999 года из-за пожара в доме 

<

адрес> дом пришел в негодность. С момента пожара ответчик не появлялась, судьбой сгоревшего дома не интересовалась. Земельный участок ответчиком не возделывается, не используется по назначению с 1996 года. Истцом своими силами был построен новый жилой дом. В результате уточнения границ земельного участка № его площадь изменилась, предоставленная -

<

данные изъяты> кв.м., после уточнения стала 

<

данные изъяты> кв.м. Согласование границ земельного участка со смежными земельными участками не проводилось, т.к. граница земельных участков установлена в соответствии с федеральным законом, включена в ГКН и при проведении кадастровых работ не менялась. Также в своем заключении кадастровый инженер указал на то, что отсутствие остальных собственников, не зарегистрировавших свои права, является препятствием для осуществления кадастровых работ. 30 ноября 2016 года истец письменно обратились в адрес ответчика с просьбой совместно обратиться в соответствующие органы для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка и согласования межевого плана, однако ответчик письма не получает. Решением суда истец признана надлежащим лицом для обращения в полномочный орган об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. На сегодняшний день спорный земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет. В связи с тем, что местонахождение ответчика не установлено, соглашение о способе и условиях раздела общего имущества достигнуть невозможно. Согласно межевому плану спорный земельный участок является делимым, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему, просила их удовлетворить. Из пояснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что сгоревший в 1996 году дом был поделен на две части, одна из которых находилась на земельном участке, которым пользовалась истец, вторая часть – на земельном участке в пользовании ответчика. При пожаре были повреждены кровля и перекрытия дома. В последующем истец построила на своей части земельного участка новый дом. Ответчик на протяжении двадцать лет земельным участком не пользуется, его правовой судьбой не интересуется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщено.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Падюкова Л.В., назначенный определением суда, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее данных пояснениях. Так, считает, что ответчик поставлен в заведомо худшее положение, поскольку на ее части земельного участка отсутствуют инженерно-технические коммуникации. Разделение участка способом, предлагаемым истцом, существенно нарушает права ФИО3 Доводы истца о сложившемся порядке землепользования материалами дела не подтверждаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть без участия представителя, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 02 августа 2017 года установлено, что 28 марта 1996 года между ФИО5 и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> жилого дома 

<

адрес>. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО5 Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого (

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) является ФИО2 Сведения о зарегистрированном праве на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 в ЕГРН отсутствуют. 08 апреля 1999 года произошел пожар, в результате которого уничтожены домашнее имущество и жилой дом №. В соответствии с межевым планом, подготовленным 15 октября 2015 года 

<

данные изъяты>, в результате уточнения границ земельного участка его площадь изменилась, предоставленная площадь 

<

данные изъяты> кв.м стала 

<

данные изъяты> кв.м.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются. 

Названным решением суда ФИО2 признана надлежащим лицом для обращения в полномочный орган об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, с целью уточнения границ земельного участка.

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 28 января 2006 года как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категорией: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО2 от 09 октября 2018 года и межевого плана от 27 сентября 2018 года, подготовленного кадастровым инженером 

<

данные изъяты> ФИО6

На земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится объект недвижимости с кадастровым номером №, который учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: наименование здания – здание, назначение – жилое, площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, количество этажей – 2, материал стен – кирпичные, год ввода в эксплуатацию – 2007, дата постановки на государственный кадастровый учет – 23 июня 2012 года. 

18 февраля 2015 года в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №(

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 указывает, что, несмотря на то, что достичь соглашения и способе и условиях выдела доли земельного участка не представляется возможным, предложенный ею вариант раздела не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Само понятие распоряжение имуществом (землей) по своему усмотрению подразумевает под собой возможность владельца земельного участка проявить волю на самостоятельное использование земли, как впрочем и распорядиться иным образом продать, подарить и т.п., иное означало бы ограничение гарантированных статьями 34 (часть 1) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации прав лиц, иметь в частной собственности землю, и свободно использовать свое имущество.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Кроме того, выдел доли должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Из имеющегося в материалах дела межевого плана, подготовленного 

<

данные изъяты> 25 июля 2016 года, следует, что раздел границы земельного участка № производился с использованием границ, указанных в межевом плане б/н от 15 октября 2015 года по уточнению местоположения и площади земельного участка, где уточненная площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № поделен поровну, образуемый земельный участок с кадастровым номером № с площадью 

<

данные изъяты> кв.м в пользу ФИО2, образуемый земельный участок с кадастровым номером № с площадью 

<

данные изъяты> кв.м с пользу неустановленного лица.

Из схемы расположения земельных участков усматривается, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2 расположено на земельном участке с условным номером №.

Из изложенного следует, что выдел земельного участка в соответствии с межевым планом от 25 июля 2016 года с определением в собственность истца №, в пользу ответчика – №, отраженных в схеме расположения, соответствует установленному размеру долей и возможен без нанесения какого-либо ущерба имуществу истца либо ответчика.

Как указывалось выше, выделяемые земельные участки должны иметь площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 03 марта 2016 года №187, земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», предельный минимальный размер для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 га.

Измененный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сохраняющийся в собственности ФИО3, вышеуказанным требованиям соответствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку выдел земельного участка по предлагаемому истцом варианту с определением в собственность истца 

<

данные изъяты>, отраженного в межевом плане 

<

данные изъяты> от 25 июля 2016 года, возможен без нанесения какого-либо ущерба имуществу, будет способствовать целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению, соответствует площади не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения, исходя из фактически сложившегося землепользования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выделе из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в собственность истца земельного участка, обозначенного как № в межевом плане от 25 июля 2016 года; сохранении в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером №, из которого осуществлен выдел, в измененных границах (измененный земельный участок) с площадью 

<

данные изъяты> кв.м. подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании записи ЕГРН о праве общедолевой собственности (

<

данные изъяты> доля в праве) истца на земельный участок с кадастровым номером № «архивной» суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 12,16 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 27.02.2019) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН присваивается статус "архивная" ("архивный").

В связи с выделением земельного участка истцу и сохранением за ответчиком земельного участка в измененных границах запись о предыдущих характеристиках земельного участка является неактуальной, в связи с чем ей подлежит присвоению статус «архивная».

Истцом также заявлены требования о прекращении права общедолевой собственности на измененный земельный участок; признании надлежащим лицом для обращения в орган регистрации прав на раздел земельного участка с кадастровым номером №.

Порядок раздела земельных участков установлен ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.1 которой при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Что касается выдела земельного участка, заявленное требование о котором удовлетворено судом, то у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В контексте удовлетворенных судом требований о выделе в собственность истца земельного участка и сохранении земельного участка ответчика в измененных границах, заявление требования о прекращении права общедолевой собственности на измененный земельный участок и признании надлежащим лицом для обращения в орган регистрации прав на раздел земельного участка, является излишним, в силу чего суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

В отношении требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 16 336 руб. суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд не в связи с оспариванием ответчиком ее права собственности на земельный участок либо создании препятствий в пользовании им, а для возможности распоряжения имуществом (землей) по своему усмотрению, без необходимости согласования с другим участником общей долевой собственности.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 нарушила права ФИО2, материалы дела не содержат. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в данном случае являются для истца убытками, понесенными в связи с ее намерением стать собственником земельного участка, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика ФИО3 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

выделить из земельного участка площадью 3186 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с координатами точек 

<

данные изъяты>, обозначенный как № в межевом плане от 25 июля 2016 года, составленного кадастровым инженером 

<

данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером №, из которого осуществлен выдел, сохранить в измененных границах (измененный земельный участок) в собственности ФИО3, с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с координатами точек 

<

данные изъяты>.

Признать запись ЕГРН о праве общедолевой собственности (

<

данные изъяты> доля в праве) ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № «архивной».

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности на измененный земельный участок, признании надлежащим лицом для обращения в орган регистрации прав на раздел земельного участка, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года