Дело № 2-1932/2024

Поступило 09.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО», ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купила автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С. Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, в этой услуге не нуждался и не нуждается, ответчик расходов на их оказание не понес. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора, в возврате денежных средств отказал, сославшись на то, что возврат денежных средств за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен. Истец посчитал данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. 

На основании изложенного истец просит признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенную между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как заключенной в обход закона и в нарушение обязательных правил. Взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., потребительский штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя – 25 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 руб. со дня вынесения решения и до момента исполнения решения суда.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ООО «Д.С. АВТО», ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От ООО «Д.С. АВТО» поступил письменный отзыв. Третье лицо – представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 847 424 руб. на цели приобретения транспортного средства. 

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении независимой гарантии между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № стоимостью 150 000 руб. сроком до 24 мес., по условиям которой гарант (ООО Д.С. Авто) в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утв. Приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с тарифным планом «Программа 5.1.5». Таким образом, независимая гарантия выдана в обеспечение обязательства по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено указанное заявление, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика изложена правовая позиция в письменном отзыве, согласно которой деятельность ответчика заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, то есть гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают ООО «Д.С.Авто» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты, размещенной в открытом доступе на веб-сайте. Во исполнение поручения истца, ответчик предоставил банку-кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, и направил независимую гарантию бенефициару. Также между истцом и ответчиком был составлен акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С. Авто» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. 

В момент заключения договора заемщик предупрежден о том, что имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. В рассматриваемом случае независимая гарантия в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Авто». Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, в случае прекращения действия либо изменения независимой гарантии необходимо согласие банка-кредитора.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии. В рассматриваемом случае суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг, а также регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Обосновывая невозможность отказа от исполнения заключенного договора, ответчик ссылается на возникновение обязательств ответчика перед банком-кредитором, безотзывность независимой гарантии, а также исполнение ответчиком условий договора путем направления банку независимой гарантии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об отказе от договора, то есть отказ от договора последовал спустя несколько дней после выдачи независимой гарантии, при этом доказательств оплаты за истца его задолженности перед банком, не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до представления безотзывной независимой гарантии, противоречит нормам действующего законодательства, напротив, потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом представленных доказательств суд не усматривает наличие обстоятельств, указывающих на реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии. 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

На основании пункта 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении доказательств исполнения договора, а ответчиком сведений о несении каких-либо расходов в связи с исполнением договора, не представлено, истец в силу приведенных выше положений имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

Таким образом, заключенный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком ООО «Д.С. Авто» заявления от отказе от договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости независимой гарантии, являются ошибочными. Сумма стоимости независимой гарантии подлежит возврату, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуги заказчику, а предоставление ему возможности ее получения на протяжении всего действия договора. Суд приходит к убеждению, что событие, в рамках которого предполагалось бы исполнение ответчиком условий договора независимой гарантии, не наступило, следовательно, уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат возврату истцу. При этом требования к ООО «АМКапитал» удовлетворению не подлежат, поскольку данное юридическое лицо стороной договора независимой гарантии не является. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, обусловленных характером нарушения, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет являться 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (150 000 + 5 000) : 2 = 77 500 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юрпойн» заключен договор оказания юридических услуг, целью которого является – возврат денежных средств, уплаченных истцом за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит. Стоимость услуг представителя составляет 25 000 руб. Истцом оплата услуг представителя произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

Представителем истца проведена работа в рамках досудебного урегулирования спора, подготовлено исковое заявление. Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении размера заявленных расходов судом учитывается объем оказанных представителем услуг, учитывая средние расценки по оплате услуг представителей в г. Новосибирске, суд считает размер данных расходов разумным и обоснованным и подлежащим взысканию в размере 25 000 руб.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемым на сумму 150 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований, в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1:

150 000 рублей – денежные средства, внесенные по договору;

5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

77500 рублей – штраф;

25 000 рублей – расходы на услуги представителя;

Со дня вынесения решении суда и до дня фактического исполнения обязательств взыскивать проценты за пользование чужими денежными средства, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1932/2024 (УИД 54RS0034-01-2023-001106-46) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 30.05.2024 г. решение в законную силу не вступило. 

Судья Ханбекова Ж.Ш.