Судья Большакова Т.Н. Дело № 21-86/2017 

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Потребительского гаражного кооператива «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 января 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2017 года. 

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Потребительского гаражного кооператива «

<

...>» ЛСИ и законного представителя КАМ., поддержавших жалобу, возражения лица составившего протокол об административном правонарушении ШМВ., пояснившего об обстоятельствах привлечения юридического лица к административной ответственности, судья Орловского областного суда,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – государственный инспектор ОГЭН по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора) ШМВ. от 10 января 2017 года Потребительский гаражный кооператив «

<

...>» (далее по тексту – ПГК «

<

...>») привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вмененное ПГК «

<

...>» административное правонарушение состоит в том, что 16 декабря 2016 года в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства воздушной линии электропередачи 110 кВ «Узловая – Советская», принадлежащей Публичному акционерному обществу «МРСК Центра – Орелэнерго», на территории ПГК «

<

...>» осуществляется строительство гаражей без письменного решения о согласовании с сетевой организацией.

Не согласившись с данным постановлением ПГК «

<

...>» обжаловал его в Заводской районный суд г. Орла.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2017 года постановление от 10 января 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ПГК «

<

...>» просит об отмене указанных решения судьи и постановления должностного лица, а также о прекращении производства по делу.

Указывает, что ПГК «

<

...>» не является застройщиком гаражей, каждый гараж строится членом ПГК самостоятельно, в связи с чем согласование с сетевой организацией должен осуществлять сам застройщик. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления и решения.

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 9.8 КоАП РФ нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Как усматривается из материалов дела, у юридического лица при строительстве гаражей на территории ПГК «

<

...>» имела место обязанность и имелась возможность обеспечить соблюдение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт. 

Вина ПГК «

<

...> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года; постановлением от 16 марта 1998 года № № администрации города Орла об утверждении границ земельного участка из которого видно, что ПГК «

<

...>» предоставлен земельный участок площадью 15 737,4 кв м в бессрочное пользование для эксплуатации и обслуживания индивидуальных гаражей; схемой размещения ПГК «

<

...>»; протоколом комиссии ПГК «

<

...>» по распределению земельных участков от 5 сентября 2015 года, согласно которому рекомендовано выделить земельные участки под строительство гаражей СПС ШНЮ. и СГВ.; листком осмотра от 9 ноября 2016 года воздушной линии электропередачи 110 кВ «Узловая – Советская» и протоколом осмотра территории ПГК «

<

...>» от 16 декабря 2016 года, согласно которым в ПГК «

<

...>» ведется строительство гаражей в охранной зоне указанной линии электропередачи. 

Фактические обстоятельства правонарушения установлены государственным инспектором ОГЭН по Орловской области Приокского управления Ростехнадзора правильно, на основании перечисленных выше доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, Уставом ПГК «

<

...>» на членов кооператива (владельцев гаражей) возлагаются обязанности по соблюдению государственных технических, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил содержания помещения гаража (пункт 5.2), строительство же гаражного комплекса, в том числе строительство и оборудование индивидуальных гаражей является предметом деятельности ПГК (статья 2.2), из чего следует, что соблюдение правил охраны электрических сетей, при строительстве гаражей, является обязанностью указанного юридического лица.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным в районном суде и сводятся к переоценке имеющихся доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Данные доводы не влияют на правильность квалификации действий ПГК «

<

...>», на обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ПГК «

<

...> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 9.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся постановления и решения незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

Постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 января 2017 года и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации в отношении Потребительского гаражного кооператива «

<

...>» оставить без изменения, жалобу Потребительского гаражного кооператива «

<

...>» без удовлетворения. 

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин