№ 12-317/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 20 июня 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Еременко В.М.,

с участием: ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, должностного лица ст. инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу Белгороду ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 4 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Согласно постановлению, 23 декабря 2018 года в 19 час 40 минут в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. В обоснование указано, что ФИО1 не являлся водителем и не был остановлен при управлении транспортным средством, то есть не являлся субъектом данного правонарушения. Мировым судьей не дано надлежащей оценки доказательствам невиновности, допрошенные судом свидетели не видели ФИО1 управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Ссылка в постановлении на рапорт инспектора ДПС ФИО3 о том, что видел, как парень вышел из-за руля, опровергается показаниями инспектора ФИО3 о том, что когда с коллегой подъехали, автомобиль стоял припаркованный к тротуару, рядом девушка удерживала за руку, мы не видели, как ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения. Понятые не присутствовали при задержании ФИО1 Вывод о том, что З.Е.В. держала в поле зрения движение автомобиля, не соответствует ее показаниям в суде о том, что автомобиль ФИО1 не всегда находился в поле ее зрения. Предположение свидетельницы о состоянии опьянения таксиста основывается на сообщении дежурного по ГИБДД, она сообщила дежурному, что пьяный водитель такси находится не на 

<

адрес> Электронный лист учета рабочего времени свидетельствует о том, что 23 декабря 2018 года ФИО1 не занимался извозом пассажиров, а в этот день отдыхал. В постановлении содержатся неустранимые сомнения, а отсутствие события правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей.

В суде ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что 23.12.2018 года после конфликта гражданской женой вышел из дома и находился в припаркованном автомобиле. В это время подошла незнакомая девушка и попросила насос, ответил, что компрессора нет. Девушка высказалась о мужчинах, он в состоянии после конфликта нецензурно ответил и проследовал в магазин, где приобрел и употребил бутылку водки для снятия стресса. Когда вернулся взять забытый в машине телефон, его схватила за руку девушка, через несколько минут приехали сотрудники ДПС. В присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте по причине недоверия и согласился на медосвидетельствование в медицинском учреждении. В состоянии опьянения автомобилем не управлял, употребил водку после парковки.

Представитель привлекаемого ФИО2 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнил, что понятые и сотрудники ДПС не видели ФИО1 управляющим автомобилем, показания свидетельницы З.Е.В. противоречат обстановке. Указанное ею расстояние движения между 

<

адрес> составляет около 500 метров и с учетом непрямолинейного движения она не могла постоянно держать автомобиль в поле зрения. Ее переговоры с дежурным об обнаружении пьяного таксиста 

<

адрес> и о дальнейшем передвижении непоследовательны. В рапорте сотрудником ДПС необоснованно указано, что водитель вышел из-за руля. В суде инспектор ДПС пояснил, что водитель находился рядом с автомобилем у открытой двери, понятые знали об управлении со слов инспекторов, допросить понятых в суде не представилось возможным. Просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку привлекаемый автомобилем в состоянии опьянения не управлял. 

Ст. инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что о переговорах девушки с дежурным ГИБДД ему не известно, находился за рулем и по радиоэфиру получил информацию о пьяном водителе. При подъезде через пару минут подъехали к 

<

адрес> на развилке дорог его напарник говорил «вот он паркуется». Около второго подъезда автомобиль Ниссан перекрывал проезжую часть, ФИО1 стоял у открытой водительской двери, девушка его удерживала. Приглашенные понятые участвовали в составлении протоколов и акта, свидетелями как очевидцами правонарушения они не указаны. Автомобиль под управлением ФИО1 не стоял, а двигался. Девушку не знал, при получении объяснения З.Е.В. сообщила, что автомобиль при его движении из поля зрения не теряла.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление водителем веществ, вызывающих алкогольное или иное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. 

Событие правонарушения и вина ФИО1 подтверждены исследованными в суде доказательствами: 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в 20 часов 40 минут 23.12.2018 года в присутствии понятых, содержащим запись «от подписи отказался» (л.д.10); 

-протоколом об административном правонарушении от 23.12.2018 года, содержащим указание на управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с указанием признаков опьянения, объяснение ФИО1 «до задержания управлял ТС в трезвом виде», записи о разъяснении ФИО1 прав, ходатайств нет, с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копию протокола получил (л.д.9); 

- приложенным к протоколу перечнем прав привлекаемого лица с записями «права ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждаюсь» (л.д.5);

- бланком акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.12.2018 года об отказе водителя ФИО1 в 20 часов 44 минуты от теста, содержащим записи об участии понятых и о вручении копии при отказе от подписи (л.д.11);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2018 года в 20 часов 48 минут, пройти которое ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.13) и в суде не оспаривал;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.12.2018 года, содержащим результат освидетельствования 0,870 мг/л, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено (л.д.15); 

-протоколом о задержании транспортного средства 23.12.2018 года в 22 часа 05 минут (л.д.14);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3 о том, что во время несения службы 23.12.2018 года около 19 часов 35 минут по информации дежурной части о движении в 

<

адрес> автомобиль Ниссан регистрационный номер № под управлением водителя с признаками опьянения и за ним следует девушка заявитель, с напарником прибыли на указанное место. Обнаружили данный автомобиль, который остановился у подъезда и из-за руля вышел парень, вслед за ним подошла девушка и стала держать парня. Водитель ФИО1, имевший явные признаки опьянения, был задержан. В присутствии двух понятых водителю были разъяснены его права, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения (л.д.16). При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что фразу «вышел из-за руля» включил в рапорт со слов напарника, но в рапорте это не указал, а напарник рапорт не составлял; 

- письменным объяснением очевидицы происшедшего З.Е.В. (л.д.17) и объяснениями свидетельницы З.Е.В. в суде о том, что 23.12.2018 года около 19 часов 35 минут она подошла к своему автомобилю со спущенным колесом, к стоявшему рядом у № автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак № Когда попросила у водителя компрессор, увидела, что водитель имеет признаки опьянения в виде невнятной речи и запаха алкоголя изо рта, и предложил подвезти. Она начала звонить в ГИБДД, а водитель, сказав, что они все равно не успеют приехать, начал движение в направлении 

<

адрес>, она при этом все время вела за ним наблюдение и сообщала в ГИБДД координаты его движения. Подъехав к 

<

адрес> водитель остановился и вышел, она подошла к нему и стала удерживать его до приезда сотрудников ГИБДД, которыми по приезду установлено, что автомобилем управлял ФИО1 (л.д.17); 

- объяснениями понятых Ж.Д.Г. и Б.Е.А. из которых следует, что участвовать предложили инспекторы ДПС и пояснили, что водитель управлял автомобилем Ниссан с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии привлекаемому были разъяснены его права, которые были ему понятны, представлен прибор Алкотектор, документы на него и разъяснена его работа. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, пройти медицинское освидетельствование привлекаемый согласился (л.д.18,19).

Процессуальные действия выполнены и изложенные процессуальные документы составлены должностным лицом ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Белгороду в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, который замечаний не указал.

Изложенные доказательства мировым судьей надлежаще оценены по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленным нормами статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, содержащийся в постановлении вывод о наличии факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделан в постановлении мирового судьи при наличии достаточных оснований. Доводы в защиту привлекаемого проверены в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило не только телефонное сообщение, но и наличие у него выявленных сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования и медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года № 475. В связи с наличием признаков опьянения в качестве меры обеспечения административного производства, предусмотренной частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа - пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, которое показало положительный результат на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование и с его результатами.

Версия привлекаемого о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил спиртное после того, как припарковал транспортное средство, ничем не подтверждена. Она опровергается показаниями свидетеля очевидца З.Е.В. в ее письменном объяснении, данном непосредственно после правонарушения, и пояснениями в суде. Из ее объяснений следует, что при первоначальном общении с водителем на предмет наличия компрессора ФИО1 имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После этого ФИО1 двигался на транспортном средстве, она следовала за ним, автомобиль находился все время в поле ее зрения. После остановки автомобиля она сразу подошла к привлекаемому и удерживала его до приезда инспекторов ДПС. Из объяснений З.Е.В. видно, что ФИО1 в автомобиле был один, в ее присутствии ФИО1 спиртное не употреблял.

Показания свидетельницы подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО3, результатами медицинского освидетельствования.

Ссылка на противоречивость показаний З.Е.В. относится к ее переговорам с дежурным и маршруту следования, то есть к обстоятельствам, выходящим за пределы предмета доказывания по рассматриваемому составу правонарушения.

Не доверять показаниям свидетеля З.Е.В. предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Стороной защиты не представлено сведений, подтверждающих заинтересованность З.Е.В. или ее возможное знакомство с инспектором ДПС. В материалах дела таких сведений также не имеется. 

Таким образом, довод о том, что ФИО1 не являлся водителем и не был остановлен при управлении транспортным средством, то есть не являлся субъектом данного правонарушения, высказан вопреки материалам дела.

Утверждение о том, что мировым судьей не дано надлежащей оценки доказательствам невиновности, является необоснованным. Из свидетелей имелся единственный очевидец, показания которого положены в основу принятого решения. Понятые, участвовавшие в процессуальных действиях, а также должностное лицо, проводившее проверку, не являлись свидетелями и не обязаны видеть ФИО1 управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оценка их объяснений как доказательств невиновности противоречит требованиям КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства основаны на проверке и оценке доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Ссылка в постановлении на рапорт инспектора ДПС ФИО3 о том, что видел, как парень вышел из-за руля, является изложением содержания рапорта как процессуального документа и с учетом объяснения должностного лица не оценивалась как доказательство обвинения.

Пояснение ФИО4 о том, что держала в поле зрения движение автомобиля, соответствует ее показаниям в суде, изложенным в постановлении. Вывод свидетельницы о состоянии опьянения таксиста основан не на сообщении дежурного по ГИБДД, а на ее личном восприятии. Что она сообщила дежурному, как и электронный лист учета рабочего времени ФИО1, не отвечают критерию относимости доказательств обнаружения управляющим транспортным средством в состоянии опьянения независимо от места, продолжительности и обстоятельств появления алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в постановлении содержатся неустранимые сомнения, а отсутствие события правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, основан на субъективной оценке изложенных доказательств.

Таким образом, довод об отсутствии субъекта и события административного правонарушения высказан вопреки очевидным обстоятельствам дела. Он опровергается наличием признаков опьянения, подтвержденных в ходе медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля об обнаружении и задержании водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, объяснениями должностного лица о порядке выполнения процессуальных действий и содержании доказательств, процессуальными документами и другими материалами дела. 

Мировым судьей изложенные обстоятельства проверены и получили надлежащую оценку. Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств виновности недопустимыми, при производстве по делу допущено не было. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и требованиями указанной правовой нормы.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения совершено умышленно, в состоянии крайней необходимости ФИО1 не находился.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко