ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Рязанове Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 10.01.2023 в 16 часов 00 минут в районе корп. 1 д. 57 по 

<

адрес> резервы г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. 06.02.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., 15.02.2023 – произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно отчету № от 16.02.2023 эксперта по оценке имущества ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за участие представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменных возражений по иску не представила. 

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 58). Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 59).

10.01.2023 в 16 часов 00 минут в районе 

<

...> г. Новомосковска ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка совершила столкновение с транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, водитель которого ФИО1 двигался в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 10.01.2023, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2023, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 от 10.01.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 10.01.2023.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 10.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на момент ДТП автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом № осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО3 от 15.02.2023.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № №

20.01.2023 истец ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании заключения независимой экспертизы ООО «Оценка-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу страховой компании, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, без учета износа -

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

27.03.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – доплата страхового возмещения, 

<

данные изъяты> руб. – оплату расходов на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2023, актом о страховом случае от 23.03.2023. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно отчету эксперта по оценке имущества ИП ФИО3 П№ от 16.02.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено независимым экспертом ИП ФИО3, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется с повреждениями, указанными в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и средне сложившейся в Центральном регионе стоимости 1 нормо-часа. 

Доказательств, достоверно опровергающих рыночную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возмещению, исходя из размера, определенного экспертом по оценке имущества ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что ФИО2 в день ДТП управляла транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности.

Учитывая, что ФИО2 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, а потому должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ФИО2 в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец ФИО1 понес расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм 

<

данные изъяты> руб. и по обнаружению скрытых дефектов в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя за представление интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом объема выполненной работы, сложности и обстоятельств дела, не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 20000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ФИО11 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53622,82 руб., расходы на оценку в размере 6500,00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 457,30 руб., расходы по обнаружению скрытых дефектов в размере 1000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611,33 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Заочное мотивированное решение по делу изготовлено 14 июня 2023 г.

Председательствующий И.И. Рудник