Дело № 2-1984/2025 02 сентября 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Цыганковой А.М.,

С участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азалия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азалия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут во 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, Г. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Азалия» и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, Г. регистрационный знак №, составляет 569 251 рубль.

Также истцом понесены затраты на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, на эвакуатор с мета дорожно-транспортного происшествия в размере 8 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком ООО «Азалия» претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не поступило.

Истец просит взыскать с ООО «Азалия», ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 569 251 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 8 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 398,79 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 164 рубля.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Азалия» извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно сведениям УВМ ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 117), 

<

данные изъяты>

Судом предпринимались попытки известить ответчика по последнему месту пребывания, однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, иного места пребывания/жительства ФИО3 суду не известно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут во 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Азалия» и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно информационного учета Гоставтоинспекции владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Азалия» (л.д. 135).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного действующим законодательством о привлечении к административной ответственности.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 22 22 часов 30 минут во 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении начала маневра перестроения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с последующим наездом на разделительное ограждение (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, Г. регистрационный знак № либо лиц допущенных к управлению данным ТС не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, доказательств обратного в суд не представлено, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Азалия» не представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Само использование другим лицом имущества собственника (автомобиля) не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, если это использование осуществлялось не в установленном законом порядке.

Оценивания представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15, 210, пункта 1 статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО «Азалия» как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, поскольку является владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку допустил бесконтрольное использование автомобиля иными лицами в отсутствие полиса ОСАГО.

С учетом изложенного оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ФИО3 не имеется.

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 согласно которого стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 569 251 рубль (л.д. 15).

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. 

Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом указанное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ООО «Азалия» подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 569 251 рубль.

Также суд полагает подлежащим взысканию и расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а именно расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8 750 рублей (л.д. 74а).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (л.д. 71), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 569 251 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 8 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 035 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) на взысканную по решению суда сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.