Дело № 2-2472/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.08.2018г. были частично удовлетворены исковые требования, предъявленные им к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 05.07.2017г. в 09:15 в 

<

адрес>, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак №. Решением суда в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 70800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Альфа-Логика» в размере 6000 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскано 109800 рублей. Заявление о страховой выплате по указанному страховому случаю страховщик получил 11.07.2017г., следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение подлежало выплате истцу до 31.07.2017г. Однако страховщиком была допущена просрочка исполнения данного обязательства. Период просрочки подлежит исчислению с 01.08.2017г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, которым, по мнению истца, надлежит считать дату вступления решения суда в законную силу, то есть 11.09.2018г. Таким образом, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения продолжительностью 408 дней, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка, исчисленная по правилам данной нормы от суммы страхового возмещения, присуждённой в его пользу судом, составляет 288864 рублей, исходя из расчёта: 70800 руб. х 1 % х 408 дн. Размер неустойки уменьшен истцом до 70800 рублей. 18.09.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать указанную сумму неустойки. Однако до настоящего времени выплата неустойки ответчиком не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о её взыскании с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неустойки в размере 70800 рублей, а также расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей и оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец и его представитель по доверенности ФИО7 в суд не явились, представили письменное ходатайство, которым просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что поддерживают исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 против удовлетворения заявленного иска возражал и просил оставить требования истца без удовлетворения, сославшись на то, что при обращении к страховщику истец злоупотребил своим правом, заявив к страховому возмещению повреждения, большая часть которых не соответствовала обстоятельствам ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля 05.07.2017г., что подтверждается трасологическим заключением, принятым судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении первоначального иска. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик в установленный законом срок направил истцу отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что повреждения автомобиля истца в комплексе не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Судебным экспертом было исключено множество деталей, заявленных истцом по данному случаю, в расчёт приняты только две двери и левое крыло. С учётом изложенных обстоятельств, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания со страховщика дополнительных санкций в виде заявленной истцом неустойки не имеется. Вместе с тем, в случае, если суд придёт к иному выводу, представитель ответчика просил применить норму, содержащуюся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, с учётом указанных доводов, снизить размер неустойки. Кроме того, представитель ответчика полагал, что судебные издержки в заявленном истцом размере также не подлежат возмещению, поскольку при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в большем размере, а в дальнейшем после проведённой по делу судебной экспертизы размер исковых требований был существенно уменьшен истцом, что фактически свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей правовой природе означает частичный отказ от иска, при котором в силу статьи 101 ГПК РФ судебные расходы не возмещаются. В этой связи, по мнению представителя ответчика, при распределении между сторонами судебных издержек по данному делу представляется единственно правомерным применение пропорции между первоначальным основным исковым требованием и требованием, удовлетворённым судом. 

С учётом мнения представителя ответчика, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» (здесь и далее – ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов на пересечении улиц 4-й Проезд-11-я ФИО9 

<

адрес> ФИО6, управлявший ТС Мазда 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Вольво S60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним. Тем самым ФИО13 нарушил п.13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО12 не имелось.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля Вольво S60, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра ТС истца.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО13 при использовании ТС Мазда 3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца при использовании ТС Вольво S60 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и свое поврежденное ТС на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр поврежденного ТС истца и составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес ФИО12 направил уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО15, привлеченным ответчиком для проведения независимой технической экспертизы, составлено заключение специалиста №-ТЭ/2017, согласно которому массив повреждений, имеющийся на автомобиле Вольво S60, государственный регистрационный знак № в своей совокупности не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, обоснованный выводами, изложенными в указанном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным отказом, истец с целью определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «АльфаЛогика», специалистами которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЛогика» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 382740,26 рублей, без учета износа – 500405 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в счет полного возмещения причиненного ущерба от страхового случая в течение 10 дней в сумме 382740,26 рублей на основании заключения ООО «АльфаЛогика», возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6000 рублей, приложив в обоснование суммы ущерба и расходов экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, рассмотрев претензию истца, повторно направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ в выплате необоснованным и нарушающим его права, ФИО1 обратился с иском в суд.

Судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО16 по результатам проведённой им судебной экспертизы: 1.Повреждения, заявленные на ТС Вольво S60, государственный регистрационный знак №, соответствуют не в полном объеме заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра ТС; 2.Перечень элементов и характер воздействий, необходимых для восстановления ТС Вольво S60 c пластинами государственного регистрационного знака № после повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое - ремонт 2 н/ч, окраска; подкрылок передний левый - замена; дверь передняя левая - замена с повыш. коэф, окраска, дверь задняя левая - замена с повыш.коэф, окраска, крыло заднее левое -ремонт 2 н/ч, окраска; 3.Стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво S60, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа, исходя из стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работы, действовавших на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70800 рублей. 

На основании заключения судебного эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО10, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате заявленного ДТП, вышеуказанным решением суда от 03.08.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 70800 рублей.

В свою очередь, заключения специалистов, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, не были приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку выводы специалиста ИП ФИО11, полагавшего, что все имевшиеся у автомобиля истца повреждения не могли быть следствием ДТП от 05.07.2017г., и специалистов ООО «АльфаЛогика», напротив, отнесших все повреждения автомобиля истца к данному ДТП, были опровергнуты заключением судебного эксперта, соответствующим всем требованиям закона и являющимся наиболее полным экспертным исследованием. 

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 03.08.2018г. по делу № вступило в законную силу 11.09.2018г.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же стороны, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках данного дела о взыскании неустойки.

Таким образом, из анализа обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №, следует, что страховой случай, произошедший 05.07.2017г., в связи с которым у истца возникло право на получение страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, наступил, однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку выплата страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», произведена истцу не была, тем самым, допущена просрочка осуществления страховой выплаты.

При таких обстоятельствах истцом верно указано, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО».

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении первоначального иска действия истца, уменьшившего в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ размер первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения до суммы, определённой судебным экспертом, как злоупотребление правом судом не квалифицировались, соответствующих выводов в решении суда от 03.08.2018г. по делу №, имеющем преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не содержится, данное решение суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, не могут оспариваться или доказываться им вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела по требованию о взыскании неустойки, являющемуся производным от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

Ссылка представителя ответчика на направление в адрес истца по результатам рассмотрения поданного им заявления отказа в осуществлении страховой выплаты, основанного на заключении специалиста-трасолога, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, по смыслу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», освобождающего страховщика от наступления гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку действия страховщика по направлению в адрес потерпевшего решения об отказе в выплате страхового возмещения при наличии факта наступившего страхового случая и ущерба, причинённого потерпевшему в результате его наступления, не могут быть расценены как надлежащее исполнение обязательства. 

Кроме того, как верно указано истцом, с учётом даты подачи заявления об осуществлении страховой выплаты, - ДД.ММ.ГГГГ, решение по заявленному им страховому случаю страховщик был обязан принять в срок не позднее 31.07.2017г., однако решением суда от 03.08.2018г. установлено, что отказ в страховой выплате ответчик направил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

С учётом изложенного, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» оснований для освобождения страховой компании от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка исчислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента в день от взысканной в его пользу суммы страхового возмещения в размере 70800 рублей и составляет, с учётом ограничения размера неустойки, произведённого истцом в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 70800 рублей.

Приведённый в иске расчёт неустойки проверен судом, установлено, что неустойка рассчитана истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и с учётом всех фактических обстоятельств, характеризующих правоотношения, возникшие между сторонами в связи с убытком по ДТП от 05.07.2017г., определение периода просрочки указанными датами не нарушает прав страховщика. Ответчиком данный расчёт не оспорен, своего расчёта суду не представлено. В этой связи суд принимает расчёт неустойки, выполненный истцом.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовых позиций, неоднократно излагавшихся Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, данных в пункте 85 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, помимо факта нарушения обязательств, допущенного страховой компанией, решением суда по делу № установлено, что данный истцу отказ в выплате страхового возмещения был основан страховщиком на заключении независимого специалиста, оснований не доверять выводам которого на момент получения данного заключения у страховщика не имелось, а окончательно размер ущерба, причинённый автомобилю истца в результате заявленного им ДТП, был определён только по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что доказательств причинения ему каких-либо убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом суду не представлено, кроме того, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения судом баланса интересов обеих сторон, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000,00 рублей, отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, понесённых им в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском о взыскании неустойки, суд также считает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально представленными в материалы дела договорами на оказание соответствующих услуг, заключёнными между ним и ООО «Авто Страховая Помощь» в лице директора ФИО7, и квитанциями от 17.09.2018г. об их оплате, факт несения указанных судебных расходов в связи с данным гражданским делом представителем ответчика не оспаривался.

Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения заявленных истцом судебных издержек с применением пропорции между первоначальным основным исковым требованием и требованием, удовлетворённым судом по делу №, судом отклоняется, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применение такого подхода к распределению между сторонами судебных издержек возможно только в случае установления судом по первоначально рассмотренному делу факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Однако как установлено выше, факт злоупотребления правами в действиях истца при определении размера основного искового требования по делу № судом не устанавливался.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу понесённых судебных расходов в заявленном им размере и необходимости их снижения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом на рассмотрение суда подан уже второй иск, связанный с возложением на страховщика ответственности в связи с наступлением одного и того же страхового события, то есть истцом произведено искусственное разделение требований по одному договору посредством предъявления нескольких самостоятельных исковых заявлений, при этом все требования, в том числе, рассмотренные в рамках настоящего гражданского дела, могли быть заявлены истцом в рамках первоначального иска, рассмотренного по делу №, доказательств невозможности их совместного рассмотрения и необходимости их искусственного разделения истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявив ответчику повторный иск по одному и тому же договору ОСАГО и одному и тому же страховому случаю с требованиями, которые могли быть предъявлены им и разрешены при подаче первоначального иска, и, заявив при этом требования о возмещении дополнительных судебных издержек на дополнительную оплату услуг того же представителя, которым осуществлялось ведение дела по первоначальному иску, истец злоупотребил своими процессуальными правами. С учётом этого суд считает, что заявленные истцом судебные расходы не могут быть признаны разумными и необходимыми в заявленном им размере, в связи с чем подлежат снижению.

При определении размера оплаты услуг представителя по подготовке досудебной претензии и ведению дела в суде, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности дела (дело не является сложным), тот факт, что к моменту подготовки представителем истца досудебной претензии в адрес ответчика об оплате неустойки и иска в суд (17.09.2018г. согласно условиям договоров) все обстоятельства, характеризующие правоотношения сторон, возникшие в связи с наступлением страхового случая от 05.07.2017г., были хорошо известны как самому истцу, так и его представителю ФИО4, поскольку к этому времени уже имелось вступившее в законную силу решение суда по делу №, которым были установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного гражданского дела, кроме того, тот же представитель осуществлял представительство интересов истца при рассмотрении дела №, подготовка претензии об уплате неустойки и иска о взыскании неустойки не требовали от представителя каких-либо существенных затрат времени, а, напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости осуществления представителем минимальных затрат на подготовку указанных процессуальных документов, а также, принимая во внимание, что участия в одном состоявшемся по данному делу судебном заседании представитель истца не принимал, тогда как по условиям договора от 17.09.2018г. оплата за его услуги включала и оплату за представление интересов истца при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах за услуги представителя по составлению досудебной претензии 500 рублей, за услуги представителя в связи с рассмотрением дела 2000 рублей, во взыскании остальной части заявленных судебных расходов истцу отказать.

Помимо этого, учитывая, что истец, будучи как потребитель освобождённым от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2018г.