Председательствующий – судья Широбокова Н.С. Материал №22к-497/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

обвиняемого ФИО2 ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Соколовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколовой И.И., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО2 ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть по 29 января 2026 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2, и его адвоката Соколову И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Уголовное дело № № возбуждено 29 сентября 2025 года по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 12 ноября 2025 года на 2 месяца, до 29 января 2026 года включительно, а всего до 4 месяцев.

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 16 октября 2025 года для производства предварительного следствия по данному уголовному делу создана следственная группа.

В соответствие со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления 17 ноября 2025 года в 21 часов 30 минут.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 16 января 2026 года.

27 ноября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Старший следователь СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3, включенная в состав следственной группы, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 13 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, мотивируя тем, что по делу проведен большой объем следственных действий, вместе с тем, в настоящее время по уголовному делу также необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: запросить сведения о движении по банковским счетам обвиняемых ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО2, осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности, предметы и документы, изъятые в ходе обысков, признать их в качестве вещественных доказательств, установить местонахождение иностранных граждан, прибывших в г.Норильск с 01 декабря 2023 года по 21 октября 2025 года по приглашению ФИО16, после чего допросить их в качестве свидетелей, запросить копии миграционных дел в отношении иностранных граждан, пребывание которых было легализовано на территории г.Норильска, установить иных лиц, причастных к организации незаконной миграции, предъявить всем обвиняемым обвинение в окончательной редакции, допросить их в указанном статусе, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, на что требуется дополнительное время, при этом оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения не имеется, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ФИО2, осознавая данный факт, опасаясь привлечения к уголовной ответственности и под тяжестью предполагаемого наказания, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом последний имеет заграничный паспорт, на основании которого планировал покинуть территорию РФ 17 ноября 2025 года, предварительное следствие находится на начальном этапе сбора доказательств и иные иностранные граждане, которых ФИО2 за денежное вознаграждение перевозил до причала г.Дудинка, в настоящий момент не установлены и не допрошены, в связи с чем, оставаясь на свободе, может оказать давление на указанных лиц с целью изменения ими своих показаний в выгодную для него пользу и избежать уголовной ответственности, а, кроме того, ФИО2 официально не трудоустроен, проживал на денежные средства, полученные, в том числе, в результате преступной деятельности, и, таким образом, есть основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью с целью получения заработка.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО2 под стражей продлён на 13 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть по 29 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова, действующая в интересах обвиняемого ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст.108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, избрав ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются какими-либо доказательствами, тяжесть содеянного не может являться основанием для продления срока содержания, утверждения органов следствия о том, что ФИО2 был задержан в аэропорту г.Красноярска ввиду намерения уехать из России, голословны и надуманы, поскольку ФИО2 до своего задержания не знал о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела, а собирался с 

<

данные изъяты> на отдых в Королевство Таиланд, что подтверждается также и показаниями ФИО17, в связи с чем, какого-либо умысла на то, чтобы скрыться от органов следствия, у ФИО2 нет. Кроме того, выводы суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, также основаны на предположениях, поскольку последний не отрицает, что за деньги перевез граждан, с которым ранее не был знаком, перевез их из Дудинки, более их не видел, с ними не общался, контактов данных лиц не имеет.

Полагает, что органом следствия не приведены причины, по которым указанные в обоснование продления ФИО2 срока содержания под стражей следственные действия не могут быть выполнены в течение установленного срока в виде двух месяцев, при этом данные следственные действия проводятся без участия ФИО2.

Отмечает, что суд не мотивировал невозможность избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в то время как последний характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка и заботится еще о четырех детях, платит алименты, работает капитаном речного судна.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить ФИО2 срок содержания под стражей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение ФИО2 предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении ФИО2 выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2.

Представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии события преступления. Судом проверялась и обоснованность подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

С момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время также необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, фактов неэффективной организации расследования, волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей не усматривается.

Вследствие большого объема как выполненной, так и предстоящей к выполнению следственной работы, особой сложности уголовного дела, а также количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу, перечисленные в ходатайстве следственные действия обоснованно не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.

При этом не проведение с участием именно обвиняемого ФИО2 следственных действий не может служить доказательством волокиты допущенной по данному делу, ввиду его особой сложности, обусловленной, в том числе, количеством обвиняемых по делу лиц, поскольку предварительное расследование включает, в том числе и производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, регистрации и места жительства на территории г

<

данные изъяты> не имеет, работа обвиняемого является сезонной.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО2 суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что последний, находясь на свободе, под угрозой уголовного наказания, предусмотренного за преступление, в совершении которого обвиняется, может скрыться от органов следствия, а также, поскольку расследование уголовного дела находится в начальной стадии, в настоящий момент не допрошены и не установлены иные иностранные граждане, которых, по мнению следствия, перевозил ФИО2, последний может оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний в выгодную для себя пользу.

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении ФИО2 обвинения. При этом ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Данные о личности обвиняемого, положительные характеристики, наличие семьи и работы, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются препятствием для продления срока содержания обвиняемого под стражей при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции к доводам стороны защиты о том, что ФИО2 не имел намерений скрываться, собирался выехать за пределы Российской Федерации в отпуск, относится критически, поскольку исходя из представленных материалов, в том числе и вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2025 года, об избрании ФИО2 меры пресечения, данные обстоятельства послужили, в том числе, в качестве одного из оснований избрания ФИО2 таковой меры пресечения, а, соответственно, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следствия о продлении последнему срока содержания под стражей, однако данные доводы не могут быть признаны достаточными основаниями к отмене постановления в отношении обвиняемого, с учетом всей совокупности установленных судом данных о личности ФИО2 и инкриминируемом ему деянии, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что ФИО2, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда в полной мере обосновано, мотивировано и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.

Таким образом, оснований для изменений, а также для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2025 года о продлении ФИО2 ФИО18 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Соколовой И.И., поданной в интересах обвиняемого ФИО2 ФИО19 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Зементова