Дело № 2-47/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска 

под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Балтачевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о нечинении препятствий в установке электросчетчика, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1. о нечинении препятствий в установке электросчетчика. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: .... Жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчики также проживают по указанному адресу в других комнатах, создают истцу препятствия в реализации права в установке отдельного узла учета электроэнергии с разводкой на общую площадь, чем нарушают права истца. Обязательства по оплате коммунальных платежей истец исполняет добросовестно.

Просит разрешить истцу узаконить право на установку отдельного узла учета электроэнергии с разводкой на общую площадь (кухню, ванную комнату, туалет, коридор), расположенные по адресу: ..., соответствующими службами; обязать ответчиков ФИО1., ФИО7 не чинить препятствия в установке прибора учета электрической энергии, расположенном по адресу: ..., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину, оплаченную при подаче иска. 

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, просит разрешить ФИО6 узаконить право в установке узла учета электроэнергии с разводкой по адресу ... ОАО ЭнергоСбыт Плюс, обязать ФИО7 не чинить препятствия в установке прибора учета электроэнергии ..., обязать ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» дать разрешение на установку узла учета электроэнергии по адресу ..., обязать ООО УК ЖРП № 8 установить узел учета электрической энергии по адресу ...

Истец ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца ФИО6 – адвокат ФИО2., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления. 

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО УКС, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО4., извещенный о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО УК ЖРП №8, извещенный надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представили ранее отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, узел учета электроэнергии, который истец просит установить является индивидуальным имуществом собственников жилого помещения, так как рассчитывает потребленную электроэнергию только в отношении одной квартиры, а не в отношении многоквартирного дома.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Ижевские электрические сети», извещенные надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в иске, поскольку -Дата- между АО Ижевские электрические сети и УК Винтер-Сервис составлен акт № о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому сетевая организация несет ответственность за состояние ВРУ дома .... В настоящее время спорный дом находится на обслуживании ООО УК ЖРП №8. Соответственно АО «ИЭС» не являются надлежащим ответчиком. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО6

Судебным следствием установлено:

Комната (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м) в квартире, состоящей из 3 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО6. 

Собственниками остальных 2 комнат по ? доле в праве собственности на данную квартиру являлись ФИО7 и ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

-Дата- ФИО1 умер.

Производство по делу в этой части прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4., являющийся наследником по делу, но к моменту рассмотрения дела, он не оформил право собственности на спорное помещение.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что в настоящее время между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу оплаты электроэнергии, так как отсутствуют точные сведения о количестве использованной электроэнергии ФИО6.

В связи с тем, что у истца и ответчика общая электропроводка, по поводу проведения отдельной от ответчиков электропроводки и установки второго индивидуального электросчетчика истец обратился с письменным заявлениями в управляющую компанию, в том числе ответчикам. Однако, ответчик ФИО7 не дает согласие на установку отдельного электросчетчика. 

Ранее участвуя в судебных заседаниях, возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик ФИО7 поясняла, что против проведения параллельной электропроводки ответчик возражает, поскольку дом находится в аварийном состоянии, демонтаж и установка проводки может повлечь неблагоприятные последствия в последующем.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками комнат, ответчик и члены ее семьи не являются членами семьи истца, ответчик возражает против проведения параллельной линии электрической проводки в квартире. 

Согласно ст.3 ГПК РФ, лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке, избрав предусмотренные ст.12 ГК РФ способы защиты гражданских прав.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствие с его назначением и пределами его пользования. 

Как следует из положений п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу положений ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу .... 

Истцом в обоснование возможности проведения электроприборных работ и установке электросчетчика представлен проект установки ИПУ ЭЭ, утвержденный ООО УК ЖРП № 8, в котором указана отметка инженера ФИО5.«при условии согласования с собственниками квартиры №». В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО7 не возражала против установки электросчетчика. 

Истец представил суду доказательств получения технической возможности установления отдельного узла учета электроэнергии в спорной квартире без несоразмерного ущерба общего имущества, представил проект установки раздельных узлов электроэнергии. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик представитель ответчика ФИО7 – ФИО3. пояснила, что достигнуто соглашение по вопросу проведения предложенных истцом электромонтажных работ, оборудование жилого помещения комнатным счетчиком, что является правом собственников жилого помещения.

Поскольку представленными суду доказательствами установлено, что право пользования ФИО6 в установке в добровольном порядке электросчётчика, как собственника комнаты в квартире, нарушается действиями ответчиков, суд считает правомерным требования истца о возложении обязанности не чинить препятствия в установке электросчетчика. При этом, установка отдельного узла учета электроэнергии производится за счет собственных средств ФИО6 и своими силами, без причинения ущерба общему имуществу в квартире.

Исковые требования к ответчикам ООО УКС и АО «ИЭС» не подлежат удовлетворению, поскольку требования к данным ответчикам не заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО УК ЖРП №8, удовлетворить частично.

Разрешить ФИО6 установку узла учета электроэнергии с разводкой по адресу: ....

Обязать ФИО7 не чинить препятствия в установке прибора учета электроэнергии по адресу: ....

Обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» дать разрешение на установку узла учета электроэнергии по адресу: ...

Обязать ООО УК ЖРП №8 установить узел учета электроэнергии по адресу: ... за счет ФИО6

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «УКС», ОАО «Ижевские электрические сети» отказать.

Взыскать в пользу ФИО6 с ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО УК ЖРП №8, расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2019 года.

Судья С. А. Сутягина