Дело № 12-383/2019

(в районном суде № 5-61/2019) Судья Трещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: ФИО1, 30 июля 2018 года в 08 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Киа Спектра» г.р.з. №..., у дома 17 по ул. Ватунина в Калининском районе Санкт-Петербурга, совершил нарушение п.п. 8.1, 11.7 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Ватунина от Минеральной ул. в сторону Кондратьевского пр., у дома 17 по ул. Ватунина, при затрудненном разъезде, объезжая препятствие, при выполнении маневра не обеспечил его безопасность, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Дастер» г.р.з. №... под управлением водителя В.В., движущегося со встреченного направления, совершив с ним столкновение, в результате произошедшего ДТП пострадал водитель транспортного средства «Рено Дастер» – В.В.

Согласно заключения эксперта № 1242-адм. от 12.12.2018 г., В.В. получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда в части назначения административного наказания. 

В обоснование жалобы указал, что с решением районного суда не согласен, поскольку оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Просит принять во внимание, что ФИО1 проживает совместно с Ю.Н., О.И., А.И., которые являются пенсионерами по возрасту, Ю.Н. является инвалидом первой группы, А.И. инвалид второй группы – самостоятельно ухаживать за собой не могут, в связи с чем, лишение ФИО1 права управления транспортным средством приведет к ухудшению ухода за отцом и бабушкой. Кроме того, В.В. не предпринял необходимые меры, двигаясь по крайней левой полосе, а именно: не произвел перестроения из занимаемой полосы, не предпринял необходимые меры к снижению скорости, не предпринял маневр экстренного торможения. Помимо изложенного, при встрече с потерпевшим ФИО1 предлагал помощь в оплате лечения, однако в дальнейшем встретиться с потерпевшим не имел возможности по причине отсутствия потерпевшего при рассмотрении административного правонарушения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Указал, что у него на иждивении находятся инвалиды отец и бабушка, в связи с чем, ему необходим автомобиль, просил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на штраф. 

Потерпевший В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление районного суда законным и обоснованным, а наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не подлежащим изменению.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Судьей районного суда установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, 30 июля 2018 года в 08 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Киа Спектра» г.р.з. №..., у дома 17 по ул. Ватунина в Калининском районе Санкт-Петербурга, совершил нарушение п.п. 8.1, 11.7 ПДД РФ, т.е. водитель ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Ватунина от Минеральной ул. в сторону Кондратьевского пр., у дома 17 по ул. Ватунина, при затрудненном разъезде, объезжая препятствие, при выполнении маневра не обеспечил его безопасность, не уступил дорогу транспортному средству «Рено Дастер» г.р.з. №... под управлением водителя В.В., движущегося со встреченного направления, совершив с ним столкновение, в результате произошедшего ДТП пострадал водитель транспортного средства «Рено Дастер» – В.В.

Согласно заключения эксперта №... от 

<

дата>, В.В. получил травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом 78 ОД № 251018 от 18.01.2019 года об административном правонарушении; протоколом осмотре места совершения административного правонарушения от 30.07.2018 года; справкой по ДТП; схемой места ДТП от 30.07.2018 года; рапортом № 3317 от 30.07.2018 года; рапортом № 3318 от 30.07.2018 года; заключением эксперта №... от 

<

дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; справкой ИЦ ГИБДД; показаниями и письменными объяснениями потерпевшего В.В.; фототаблицей, и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.7 ПДД РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему В.В. причинен легкий вред здоровью.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему В.В.

Степень тяжести полученных В.В. телесных повреждений подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

дата>, согласно которой у В.В. установлены: тупая травма головы - сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей (отечность, болезненность) левой височной области, тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом. Данный комплекс повреждений (сотрясение головного мозга, тупая травма шеи с мышечно-тоническим синдромом) по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что судом было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судом отклоняется, поскольку данное наказание ФИО1 было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет на иждивении больных отца и бабушку, в связи с чем, ему необходим автомобиль, не являются основанием для изменения принятого судебного акта.

При этом, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим В.В. в результате виновных действий водителя транспортного средства «Киа Спектра», нарушившего п.п. 8.1, 11.7 Правил дорожного движения, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами с учетом данных о личности виновного, а также установленных смягчающих обстоятельствах, к числу которых суд первой инстанции отнес признание вины, раскаяние.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется. 

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.