Председательствующий – Орестова Н.Д. Дело №10-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 25 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Стародумовой В.А. 

с участием помощника прокуратуры Свердловского района г. Красноярска –ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Ага Р.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.01.2020 года, которым

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

07.09.2018 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 260 часов; 28.11.2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на 1 месяц 2 дня в колонию-поселение; 21.01.2019 года освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы.

25.12.2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишении свободы, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным сложением в силу ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 25.19.2019 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшей место 08.07.2019 года около 13 часов по ул. Парашютная, дома №8 «а» в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит снизить назначенное ему в приговоре наказание, изменить вид режима исправительного учреждения, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, однако, при указанных смягчающих обстоятельствах, наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ. 

Государственным обвинителем-помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Волковым на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании:

Государственный обвинитель Мартиросян просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения. 

Защитник осужденного ФИО2- адвокат Ага просит доводы жалобы удовлетворить в полном объеме. 

Осужденный ФИО2 о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, оснований для изменения приговора мирового судьи не находит. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2, помимо его признательной позиции по делу подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно и убедительно приведен в обжалуемом решении.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества квалифицированы верно. 

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных осужденным в жалобе, а именно, явка с повинной, добровольное сообщение о совершенном преступлении, признательные показания, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания информации о месте совершения преступлений, о месте нахождения украденного имущества, состояние здоровья подсудимого и его родственников, удовлетворительная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшей, чем частично загладившего вред, причиненный преступлением, а также отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений. 

При этом мировой судья с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, который совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Поскольку осужденным ФИО2 преступление совершено до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.12.2019 года, то при назначении окончательного наказания судом верно применены правила ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы мировым судьей определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива, с учетом того, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для изменения ФИО2 вида исправительного учреждения не имеется. 

Кроме того, при назначении наказания судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств совокупностью вышеуказанных обстоятельств, в действиях осужденного верно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, не усматривает оснований, для смягчения наказания, в том числе и по мотивам, указанным осужденным в жалобе. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 января 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В.Зементова