Дело № 2-654/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Корсаков 24 сентября 2019 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н., 

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, 

установил:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 58116 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1943,48 рублей, и судебных издержек на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в сумме 2000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 23.01.2017г произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля 

<

...>, под управлением Д. Э.В. и автомобиля 

<

...> под управлением А.. В отношении автомобиля 

<

...>, между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Водитель Д. Э.В. совершил наезд на автомобиль 

<

...>, при повороте направо не убедившись в безопасности маневра и скрылся с места происшествия. СПАО «Ингосстрах» исполнило возложенные на него обязанности страхователя, выплатив потерпевшему страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере 58116 рублей. Истец, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что к нему перешло право требования с причинителя вреда взыскания страховой выплаты в порядке регресса.

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп», извещенные о месте и времени в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Д. Э.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту постоянного жительства, судебную корреспонденцию не получает, судебные извещения возвращались в суд по истечении срока хранения 18 июня 2019 года, 1 июля 2019 года, 12 июля 2019 года, 17 июля 2019 года, 26 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, достоверных сведений о не получении почтовой корреспонденции ответчиком по независящим от него причинам в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчик, согласно статье 165.1 ГК РФ и статье 117 ГПК РФ считается извещенным о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании заключенного договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в размере 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие определено как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность водителя за невыполнение перечисленных в пункте 2.5 Правил обязанностей в случае дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленной страховщиком страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, доказательств правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причинённый вред в порядке регресса стороной истца суду не представлено.

Так, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 8 февраля 2017 года, вынесенного инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России по Южно-Сахалинску капитаном полиции Г. следует, что 23 января 2017 года в 10 час 17 минут на 

<

адрес> ФИО1, будучи на тот момент неустановленным водителем, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., припаркованное на прилегающей территории 

<

адрес>, и скрылся с места происшествия. Водитель 

<

...>, вернувшись к автомобилю, обнаружил механические повреждения, в ходе просмотра камер наружного наблюдения обнаружил, что в этот период выезжал эвакуатор №. В ходе проверки было установлено, что водитель автомобиля 

<

...>, нарушил п.2.5, п.2.6.1 ПДД, при выполнении маневра поворота направо, столкновения не чувствовал, факт ДТП не попал в зону обзора зеркалом заднего вида, о произошедшем ДТП водитель Д. Э.В. узнал от сотрудников по розыску ГИБДД. 

Сославшись на умышленный характер правонарушения, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность, оценив собранные в ходе проверки доказательства, уполномоченный сотрудник полиции пришел к выводу об отсутствии в действиях Д. Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в силу отсутствия умысла на оставление места ДТП.

По мнению суда неправомерность действий водителя транспортного средства, причинившего вред, которая может повлечь ответственность в порядке регресса предполагает осознанный характер невыполнения требований пункта 2.5 ПДД с целью уклонения от ответственности за причинение вреда.

Так, анализ содержания пункта «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО показывает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, заявившим иск о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, является не оставление места ДТП в том смысле, что водитель не выполнил предусмотренные пунктом 2.5 ПДД обязанности, а такие действия водителя, которые могут расцениваться как сокрытие факта причинения вреда в результате взаимодействия транспортных средств, что предполагает, прежде всего, осведомленность самого водителя о таком факте, а также намеренное удаление с места ДТП при наличии такой осведомленности.

Как следует из материалов проверки по факту повреждения стоявшего возле 

<

адрес>, данному автомобилю были причинены механические повреждения, а именно – повреждены левый задний габарит, левое заднее крыло, задний бампер.

Указанные повреждения причинены в результате контакта с автомобилем 

<

...> под управлением Д. Э.В., на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2017 года.

По имеющимся в этой же справке сведениям автомобиль 

<

...> имеет только потертость лакокрасочного покрытия на заднем левом углу борта.

Как следует из объяснения потерпевшего, схемы ДТП, автомобиль 

<

...>, поворачивая направо, задел заднюю левую часть его автомобиля своей задней левой части, что было установлено с помощью записей с камер видеонаблюдения.

Из объяснения Д. Э.В. от 7 февраля 2017 года следует, что при таком маневре область контакта автомобилей в зеркала не просматривалась, а самого столкновения он не ощутил.

Проверочный материал не содержит сведений о проведении каких-либо розыскных мероприятий относительно Д. Э.В., что указывает на отсутствие у ответчика умысла на сокрытие своего участия в ДТП.

Протокол осмотра транспортного средства 

<

...> от 7 февраля 2017 года, в котором Д. Э.В. принимал участие подтверждает отсутствие признаков недобросовестности в поведении ответчика.

Суд соглашается с доводами истца о том, что само по себе не привлечение водителя к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не исключает взыскания с него страховой выплаты в порядке регресса, однако такое взыскание возможно только при наличии доказательств факта умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия водителем, по вине которого причинен вред.

В данном случае истец ошибочно посчитал, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлен факт оставления места ДТП, не учитывая выводов сотрудника полиции об отсутствии умысла Д. Э.В. на оставление места ДТП, и не принимая во внимание различие терминов «оставил» и «скрылся».

На момент причинения вреда автогражданская ответственность И. зарегистрирована в ОАО «Альфа Страхование», а ответственность собственника автомобиля 

<

...> К. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2017г, а также представленной в материалы дела копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного СПАО «Ингосстрах» на имя Б., срок действия которого установлен на период с 02.02.2016 по 01.11.2017 года. 

Согласно условиям договора страхования следует, что действие указанного страхового полиса распространены на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании заявления потерпевшего - собственника автомобиля 

<

...> СПАО «Ингосстрах» 03.05.2017г принято решение о страховой выплате И. 58116 рублей. 

Платежным поручением № от 03.05.2017г подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» на счет ОАО «Альфа Страхование» страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, в размере 58116 рублей.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах, страховая компания самостоятельно исполняет свои обязанности по возмещению потерпевшему вреда путем страховой выплаты, а выплаченные таким образом денежные средства виновником аварии возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска, что также влечет отказ в удовлетворении взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 58 116 рублей и судебных расходов в сумме 1 943 рубля 43 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Корсаковский городской суд.

Судья Е.Н. Меркулова.