дело № 21-35/2020

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 Бранишаускаса А.К. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 18 сентября 2019 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник ФИО3 Бранишаускас А.К. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу.

Лица участвующие в деле: ФИО3, инспектор ДПС ФИО1, потерпевшие ООО «***», ФИО2 были надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Бранишаускаса А.К., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Должностным лицом и судьей районного суда было установлено, что 18 сентября 2019 года в 12 часов 10 минут на ул. Липовская д. 16 г. Бузулука Оренбургской области ФИО3, управляя транспортным средством «Камаз 53215», государственный регистрационный знак №, нарушил правила проезда перекрестка. На перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО3 не соблюдены.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В то же время, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, для квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом ФИО4 деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к ФИО4 безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями предписанными ПДД РФ.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписях следует, что автомобиль «Лада Веста» с прицепом движется по авиадуку, а затем въезжает на перекресток с круговым движением, двигаясь по крайнему левому ряду и продолжает двигаться по данному ряду уже по круговому движению. В это время с второстепенной дороги на перекресток с круговым движением одновременно с автомобилем «Лада Веста» въезжает автомобиль «Камаз» с прицепом, который движется по крайнему правому ряду и продолжает двигаться по круговому движению в данном ряду. Некоторое время оба автомобиля двигаются параллельно друг другу по круговому движению, автомобиль «Лада Веста» в крайнем левом ряду (внутреннем), а автомобиль «Камаз» в крайнем правом ряду (внешнем). После чего автомобиль «Лада Веста» начинает маневр перестроения из крайнего левого ряда в крайний правый ряд и одновременно совершает маневр поворота направо наперерез движению автомобиля «Камаз», вследствие чего происходит столкновение транспортных средств.

Из письменных пояснений, данных водителем «Лада Веста» ФИО2 следует, что он двигался по крайней левой полосе на перекрестке с круговым движением со стороны ул. Дорожной в сторону ул. Малыгина и напротив 

<

...> начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, чтобы в дальнейшем совершить поворот направо и внезапно почувствовал удар в прицеп его автомобиля со стороны автомобиля «Камаз», который выехал на круговое движение.

Из письменных пояснений водителя автомобиля «Камаз» ФИО3 следует, что он заезжал по крайней правой полосе на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги со стороны ул. Грачевской в сторону ул. Липовской и напротив д. 16 произошло ДТП с автомобилем «Лада» с прицепом который двигался по перекрестку с круговым движением по внутреннему кругу.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части дороги, на которой организовано круговое движение 9,2 метра, столкновение транспортных средств произошло на правой полосе для движения, направление движения автомобиля «Камаз» указано по правой полосе, направление движения автомобиля «Лада Веста» сначала по левой полосе (внутренней), а затем показан маневр автомобиля с перестроением на правую полосу.

Автомобиль «Лада Веста» получил механические повреждения, а именно повреждена задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер, фаркоп, молдинг заднего бампера. На автомобиле «Камаз» имеются повреждения переднего бампера, переднего государственного номера, левой двери, переднего левого крыла, левого порога.

Установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей надлежащую правовую оценку не получили, то есть, ни должностное лицо, ни судья районного суда не установили механизм движения автомобиля под управлением ФИО2 и, как следствие, вывод о наличии у последнего преимущества при движении, то есть в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании исследования представленных в материалы дела доказательств не установлено, почему водитель ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 25 июня 2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В данной дорожной ситуации как следует из анализа представленных доказательств автомобили «Лада Веста» и «Камаз» въезжали на перекресток где организовано круговое движение с второстепенных дорог, однако направление их движения осуществлялось по разным полосам, автомобиль «Лада Веста» двигался по крайней левой полосе по круговому движению, а автомобиль «Камаз» по крайней правой полосе. На видео запечатлено, что после заезда на данный перекресток оба транспортных средства двигались непродолжительный период времени параллельно друг другу, не создавая друг другу помех в движении, что свидетельствует о том, что в данный момент времени автомобиль «Лада Веста» уже не пользовался преимуществом в движении, поскольку оба автомобиля находились и двигались по главной дороге. 

При этом, в момент выезда с второстепенной дороги автомобиля «Камаз» на крайнюю правую полосу, автомобиль «Лада Веста» двигался по левому ряду, выезд автомобиля «Камаз» на перекресток с круговым движением не явился причиной изменения направление движения либо скорости автомобилем «Лада Веста», поскольку он продолжал движение по левому ряду. Таким образом, автомобиль «Камаз», выехав на перекресток с второстепенной дороги, каких либо препятствий в движении автомобилю «Лада Веста» не создал. Данных о том, что в момент выезда на перекресток с круговым движением автомобиль «Лада Веста» намеревался двигаться в крайнем правом ряду, не имеется. Показания водителя ФИО2 также свидетельствуют о том, что он двигался на перекрестке с круговым движением по левой полосе, а затем уже начал перестраиваться в крайнюю правую полосу для поворота направо.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 ПДД РФ). 

Таким образом, в данной дорожной ситуации водители, въехав на перекресток с круговым движением, и осуществляя по нему движение, должны были руководствоваться правилами ПДД РФ регламентирующими движение транспортных средств при маневрировании. Материалами дела установлено, что автомобиль «Камаз», въехав на перекресток, где организовано круговое движение, осуществлял движение по той же правой полосе без изменения направления движения, а автомобиль «Лада Веста» осуществлял поворот направо с крайнего левого ряда.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, при въезде на перекрёсток с круговым движением требования знака «Уступи дорогу» были соблюдены водителем ФИО3 по отношению к транспортному средству «Лада Веста», который двигался по крайнему левому ряду и автомобиль «Камаз» не создал ему препятствий в движении, столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль «Лада Веста» по отношению к автомобилю «Камаз» уже не пользовался преимуществом в движении, поскольку оба транспортных средства двигались по круговому движению в разных рядах.

Объективно ФИО3 не мог полагать, что автомобиль, двигающийся в другом по отношении к нему ряду, будет совершать маневр поворота направо с крайнего левого ряда, в этой связи, в его действиях отсутствует нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Судья районного суда, отклоняя доводы ФИО3 о том, что автомобиль «Лада Веста» не пользовался преимуществом в движении не учел, что транспортные средства, закончили маневр выезда на перекресток с круговым движением, двигались в разных рядах, таким образом, у ФИО5 отсутствовала обязанность на данном участке дороги соблюдать требования п. 13.9 ПДД РФ, поскольку в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться иными пунктами правил.

При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие у водителя ФИО3 обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО2 в момент совершения им маневра перестроения направо.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются неправильными, и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к выводу, что по делу должностным лицом и судьей районного суда приняты решения без учета вышеизложенного, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от 18 сентября 2019 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Жалобу защитника удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина