Судья Тарасов А.В. Дело № 22-61/2026 (22-1873/2025)

УИД 35RS0019-01-2025-002049-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Фофановой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

17 августа 2023 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес> осужден Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в», «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

1 сентября 2023 года ФИО1 осужден Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

13 сентября 2023 года ФИО1 осуждён Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

15 августа 2025 года в Сокольский районный суд Вологодской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду формального подхода к изучению всех фактов и доводов, касающихся отбытия им (ФИО1) наказания. Полагает, что характеристика, представленная администраций колонии, характеризует его положительно, отмечая, что в ней указано о его удовлетворительном отношении к работам в порядке ст.106 УИК РФ, при этом он постоянно пишет заявления, в которых просит привлекать его свыше двух часов к работам по благоустройству. Кроме того обращает внимание, что находится в колонии почти два года, за которые не допустил ни одного нарушения режима, имеет поощрения, получил специальность станочника деревообрабатывающих станков, к работе относится добросовестно, норму выработки выполняет на 100 %, возмещает материальный ущерб, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Просит изменить постановление суда, заменив неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нагаев С.А., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Дополнил, что имеющиеся нарушения были им допущены до вступления приговора в законную силу, в следственном изоляторе. Кроме того, в настоящее время имеет четыре поощрения. Также им получена специальность – слесарь по сборке металлоконструкций.

Защитник – адвокат Смирнов А.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объёме, просил удовлетворить.

Прокурор Фофанова Ю.С., приводя свои доводы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение, в том числе, тяжких преступлений, прибыл в ФКУ ИК-№... 14 декабря 2023 года, отбыл более 1/3 наказания. По прибытию распределён в отряд № 4 обычных условий отбывания наказания, 19 июня 2025 года переведён в отряд № 7 обычных условий отбывания наказания. С 17 июля 2024 года трудоустроен в швейный цех на должность швеи, с 17 июля 2025 года переведён на должность подсобного рабочего, к возложенным обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объёме, к оборудованию и инвентарю относится бережно. В материалах личного дела имеется справка о подтверждении обучения в ФКП ОУ №... 

<

адрес> и присвоении квалификации «Станочник деревообрабатывающих станков II разряда» (свидетельство № 2727 от 1 октября 2014 года). За весь период отбывания наказания в ИК-№... нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, два раза поощрялся администраций исправительного учреждения; на профилактическом учёте не состоял; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает; на индивидуально-профилактические беседы реагирует должным образом; социально-полезные связи поддерживает путём телефонных переговоров, получает посылки и передачи; вину признал.

Вместе с тем, ФИО1 не зарекомендовал себя с положительной стороны – за период нахождения в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по 

<

адрес>, который зачтён в срок отбытия наказания, допустил три нарушения установленного режима содержания, не поощрялся; не всегда делает правильные выводы после посещения мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам; принимает эпизодическое участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно; спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии; форму одежды установленного образца соблюдает, но не всегда имеет опрятный внешний вид; имеет непогашенные исполнительные листы; действенных мер по возмещению вреда потерпевшим не предпринимает; администрацией учреждения характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику исправления, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что поведение осужденного в период отбытия наказания было безупречным, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможно изменение неотбытой части наказания на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе материалы личного дела; принял во внимание и учёл данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания; характеристика из ИК-4 содержит всеобъемлющие данные на осуждённого и охватывает весь период отбывания наказания, согласуется с представленными материалами, не доверять указанной характеристике оснований не имеется; также учтено отношение осужденного к содеянному и к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Доводы относительно возмещения ущерба потерпевшим несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пользу потерпевших взысканы денежные средства тремя приговорами суда, по которым ФИО1 отбывает наказание.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделан судом на основании оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление судом первой инстанции принято с соблюдением требований УПК РФ, основано на исследованных материалах дела и правильном применении положений ст.80 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание в совокупности с иными предусмотренными законом обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы осужденного о том, что после рассмотрения его ходатайства им получена еще одна профессия, получены поощрения, не свидетельствуют о необоснованности постановления суда первой инстанции, и не являются основанием для его изменения либо отмены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных