Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 22 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника Казанкова С.А. - 

<

ФИО>6, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе Казанкова С. А. на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: Казанкова С. А., 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 10.09.2018 года Казанков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Казанков С.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 10.09.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене в связи с тем, что вынесено в нарушение процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указал, что свой вывод об его виновности мировой судья обосновала ссылками на протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 26.04.2018 г., протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2018 г., протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.04.2018 г., признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, они не свидетельствуют бесспорно об его вине. 25.04.2018 г. в ночное время он подъехал к своему гаражу, находящемуся недалеко от 

<

адрес>. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС. После проверки документов инспектор ДПС потребовал, чтобы он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Однако сотрудник ГИБДД не смог ему предоставить техническое средство измерения для осуществления выдоха, поскольку, со слов сотрудника, у алкотестера сели батарейки. В последующем его повезли в здание поста ГИБДД по адресу: ул. Рабочего Штаба, 139 г. Иркутска. При этом, при проведении данных действий понятых не было. Только после того, как все документы были составлены, сотрудник ДПС пригласил двух мужчин, которые поставили свои подписи в протоколах. При составлении данного административного материала процессуальные права ему разъяснены не были.

Оценив письменные материалы дела, мировой судья пришла к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана, с чем, на его взгляд, согласиться нельзя, т.к. они противоречат положениям ч. 3 т. 26.2. КоАП РФ.

Полагает, что установленный КоАП РФ порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фактически понятые не присутствовали.

С целью установления фактических обстоятельств дела мировому судье было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, которое было удовлетворено и по адресам места жительства понятых были направлены повестки о вызове в суд. Однако в судебное заседание никто не явился и сведений об уважительности причин своей неявки не представил. В связи с указанными обстоятельствами защитник 

<

ФИО>5 ходатайствовал о принудительном приводе понятых, которое тоже было удовлетворено. Однако осуществить принудительный привод понятых судебным приставам не удалось. С учётом данных обстоятельств, его пояснения о том, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали, фактически ничем опровергнуты не были, а в постановлении мировой судья произвольно указал, что все процессуальные действия в отношении него проводились инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается письменными материалами дела, в которых отражены подписи понятых, а также отсутствуют какие-либо замечания относительно присутствия указанных лиц.

Кроме того, в процессуальных документах отсутствуют сведения о числе, месяце и годе рождения понятых, не содержится указанных сведений и в иных документах, представленных в материалы дела, в связи с чем, не представляется возможным установить, являются ли понятые совершеннолетними. Имея реальную возможность для переноса судебного заседания с целью опроса понятых, мировой судья рассмотрела дело, не проверив и не установив фактические обстоятельства по делу. Поскольку ни один из понятых по обстоятельствам дела не был допрошен мировым судьей, то вывод о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности в части участия понятых и соблюдения всех правил проведения процессуальных действий инспектором ГИБДД, основанный лишь на материалах дела, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Также ссылается на то, что при составлении процессуальных протоколов права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, ему разъяснены не были. В соответствующих графах протоколов содержатся лишь сведения о том, что он отказался ставить в них (графах) свою подпись. При этом, какие-либо сведения, указывающие на то, что его процессуальные права ему были разъяснены, указанные документы не содержат, дополнительно такие сведения суду также не представлены. Между тем, мировой судья в постановлении лишь произвольно указала, что все процессуальные права были ему разъяснены, что подтверждается соответствующими протоколами, несмотря на то, что от подписи в них он отказался. Дать соответствующую правовую оценку тому факту, что в указанных документах вообще отсутствуют сведения о разъяснении ему каких-либо прав, мировой судья не счёл необходимым.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 10.09.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Казанковым С.А. 08.10.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 26.09.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Казанковым С.А. не пропущен. 

В судебное заседание Казанков С.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судьей в отсутствие Казанкова С.А., с участием защитника 

<

ФИО>6 

Допрошенный в судебном заседании защитник 

<

ФИО>6 доводы жалобы в защиту Казанкова С.А. об отмене постановления поддержал. 

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, принимая во внимание объяснения защитника 

<

ФИО>6 и показания свидетеля 

<

ФИО>7, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Казанкова С.А. – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Казанкова С.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 26.04.2018 года, в 00 часов 05 минут Казанков С.А., находясь в г. Иркутске, на ул. Рабочего Штаба, 139, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель Казанков С.А. находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 26.04.2018 года в отношении Казанкова С.А. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписи Казанкова С.А. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также его объяснений, каких-либо замечаний к протоколу в связи с отказом последнего, о чем инспектором ДПС в протокол внесены соответствующие записи об этом. Копия указанного протокола вручена Казанкову под роспись 27.04.2018 г.

Основаниями для составления в отношении Казанкова С.А. протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 26.04.2018 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2018 года в 00 часов 06 минут должностным лицом ГИБДД Казанков С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом 

<

номер> 26.04.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 26.04.2018 г. имеется письменная отметка Казанкова С.А. об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручена Казанкову под роспись 27.04.2018 г.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Казанков С.А. никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. 

Доводы жалобы Казанкова С.А. и защитника 

<

ФИО>6 об отсутствии понятых при проведении процессуальных процедур, об отсутствии в процессуальных документах сведений о числе, месяце и годе рождения понятых, о неразъяснении при составлении процессуальных протоколов прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не влияющие на законность принятого по делу судебного постановления.

При проверке заявленных доводов жалобы судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой 

<

ФИО>7

Свидетель 

<

ФИО>7 в судебном заседании 22.11.2018 г. суду пояснил, что Казанкова С.А. он не знал ранее, узнал тогда, когда участвовал понятым, неприязни к нему не имеет. 26.04.2018 г. в ночное время он ехал домой в д. Куда через пост ДПС. На посту ДПС остановили сотрудники ДПС, попросили побыть понятым, он согласился. Его пригласили в помещение поста, где находились сотрудники ДПС и водитель, фамилию которого назвали Казанков. Был ещё второй понятой. Сотрудник ДПС предложил водителю продуть в аппарат, он отказался. Предлагали ли водителю проехать в медицинское учреждение, он не помнит. Сотрудник ДПС составил протокол, в котором попросили расписаться понятых, он расписался, а водитель, как он припоминает, отказался. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Извлечения из КоАП РФ свидетель пояснил, что данные документы составлялись в его присутствии и им подписывались. Всего по времени он находился на КП, примерно, 20 минут.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что когда процедура началась, сотрудники водителю что-то разъясняли, какие-то статьи, какие, не помнит. Ему, как понятому, тоже что-то разъясняли. Не помнит, чтобы водителю разъяснялся порядок освидетельствования, прибор видел. Водитель ничего не говорил, просто молчал. Второй понятой тоже был всё это время в помещении КП.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>7, судья, в целом, расценивает их в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение виновности Казанкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как материалами дела установлено, что он принимал участие в качестве понятого при составлении процессуальных документов, тогда как к показаниям свидетеля 

<

ФИО>7 в той части, что предлагали ли водителю проехать в медицинское учреждение, он не помнит; не помнит, чтобы водителю разъяснялся порядок освидетельствования, суд склонен относиться критически, так как они противоречат письменным доказательствам, подписанным им при оформлении административного материала, подписание которых понятой подтвердил при допросе в судебном заседании. 

Каких-либо нарушений процедуры направления Казанкова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит.

Так, законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>4 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Казанкова С.А. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении Казанкова С.А. служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы и защитника об отсутствии понятых непосредственно при составлении процессуальных протоколов и разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. Казанков С.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Неявка понятого 

<

ФИО>4 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении Казанкова С.А. на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району 

<

ФИО>8 от 22.11.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля 

<

ФИО>4 установлено, что на момент прибытия пристава 22.11.2018 г. по адресу: 

<

адрес> последний по указанному адресу отсутствовал, на стук в дверь никто не отозвался и не вышел; соседям человек с указанной фамилией не знаком.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятого 

<

ФИО>4 на месте при оформлении административного материала в отношении Казанкова С.А., так как факт нахождения второго понятого на месте при оформлении материала подтвердил опрошенный в суде свидетель 

<

ФИО>7, оснований не доверять показаниям которого в данной части у судьи не имеется. В связи с этим, учитывая обстоятельства неявки свидетеля 

<

ФИО>4 в судебное заседание 22.11.2018 г. в связи с невозможностью исполнения принудительного привода в отношении свидетеля судья приходит к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия правового решения по жалобе на постановление мирового судьи.

Ссылки защитника 

<

ФИО>6 на то, что в процессуальных документах отсутствуют сведения о числе, месяце и годе рождения понятых, не содержится указанных сведений и в иных документах, представленных в материалы дела, в связи с чем, не представляется возможным установить, являются ли понятые совершеннолетними, по мнению судьи, не являются основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. 

У судьи отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правоспособности понятых и, в целом, по факту их участия в указанных процессуальных действиях в отношении Казанкова С.А. в указанное время и дату. Указание защиты на факт возможного несовершеннолетия понятых также объективно ничем не обосновано и, по своей сути, является голословным, а потому во внимание судьей не принимается, тогда как, дата рождения понятых в процессуальные документы не вписывается, подобная графа в бланках протоколов отсутствует, в связи с чем, полномочия по установлению личности понятых и проверке их правоспособности, а именно, их совершеннолетия возложена на инспектора ДПС, составившего административный материал. Однако доказательств факта злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС в связи с привлечением к участию в административном производстве понятых, не достигших возраста совершеннолетия, ни Казанковым С.А., ни защитником 

<

ФИО>6 также не представлено суду. В связи с чем, данный довод защиты расценивается судьей как попытка сведения процессуальных документов к числу недопустимых доказательств по делу, ничем объективно не подтверждённая и не доказанная.

Доводы жалобы Казанкова о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и об отсутствии доказательств этому в материалах дела, тогда как от подписи в документах Казанков отказался, судья также расценивает как несостоятельные. 

Из протокола 38 МС об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2018 г. видно, что Казанкову С.А. инспектором были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, однако в соответствующей графе протокола в присутствии понятых сделана отметка об отказе Казанкова от подписи в протоколе. 

Также судья находит, что отсутствие подписи Казанкова С.А. в расписке на л/д. 7 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения и указание в ней ИДПС на отказ Казанкова от подписи, не свидетельствует о не разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения, так как из Извлечений из КоАП РФ усматривается, что в присутствии понятых Казанков отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Оснований не доверять записям инспектора ДПС у суда не имеется, тогда как отказ Казанкова С.А. от подписания процессуальных документов является его правом.

С учётом изложенного, доводы жалобы Казанкова С.А. об отсутствии понятых при проведении процессуальных процедур, о нарушении процедуры направления Казанкова на медицинское освидетельствование судья находит не подтвержденными и направленными на достижение цели уклонения Казанкова С.А. от административной ответственности. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении Казанкова С.А. установлено не было. Копии протоколов согласно записям инспектора ДПС в присутствии понятых вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами Казанков С.А. не заявлял. В силу этого последующие возражения Казанкова в жалобе и его защитника о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что Казанков С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Казанкова С.А. имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия Казанкова С.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Казанкову С.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Казанкова С.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанкова С. А. оставить без изменения, а жалобу Казанкова С. А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина