ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е., 

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Чухлебовой В.Н.,

защитника-адвоката Соломахина М.В., удостоверение № 4242, ордер № 105361 от 10.02.2017 года, 

представителя потерпевшей представитель потерпевшей,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, проходящего срочную военную службу в в/ч № РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ранее судимого 12.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ч.1 ст.1548 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 08 сентября 2015 года примерно в 08:16, управляя автомобилем «ВИС 234700-30», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на территории Ростовской области в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, по левой полосе проезжей части автодороги проспекта Королева г. Ростова-на-Дону, в районе дома № 1 «А», в направлении от улицы Вавилова к бульвару Комарова г. Ростова-на-Дону, то есть в населенном пункте, являясь участником дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью более 60 км/ч, что запрещено п.10.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым поставил под угрозу безопасность дорожного движения. По этой причине выехав на участок дороги, имеющий уклон и одновременно изгиб влево по ходу движения, ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, тем самым избранная скорость не обеспечивала ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, то есть нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем не справился с управлением, выехал на встречную левую полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Шевроле KLAN (J200/CHE)», государственный регистрационный знак №, под управлением представитель потерпевшей, который в сою очередь приобрел инерцию движения с отклонением вправо и назад, в связи с чем допустил столкновение с попутными автомобилями «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 и автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2. В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 пассажиру автомобиля «Шевроле KLAN (J200/CHE)» - несовершеннолетней потерпевший, ... года рождения, были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного оскольчатого перелома левой височной кости, скальпированной раны левой височной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... г., квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Таким образом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 года, стало причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший, а именно: п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований и Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевший от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Соломахиным М.В. заявлены ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав представителя потерпевшей представитель потерпевшей, государственного обвинителя Чухлебову В.Н., не возражавших против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования, при соблюдении требований ч.2 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Учитывая, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истекли 08 сентября 2017 года, принимая во внимание, что требования ч.2 ст.27 УПК РФ соблюдены, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суд полагает необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, отменив избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом вышеизложенного, на основании ст.78 УК РФ, руководствуясь ст.ст.24,27 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья