УИД 65RS0011-01-2021-000600-51

Дело № 2-704/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Поронайск 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Волохович Т.М., с участием прокурора Ткаченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что дата около * часов 00 минут она совместно с *6 возле * в * курили и разговаривали. ФИО2 из дома напротив это не понравилось, последняя выбежала и подошла к ним, в руке у нее было что-то тяжелое, высказала в их адрес претензии, что они мешают ей спать, при этом выражалась нецензурной бранью. Во время данного инцидента ФИО2 нанесла ей удар рукой в плечо металлическим предметом, от чего она почувствовала боль, затем нанесла удар в переносицу и из носа пошла кровь, при этом она испытала сильную боль. После чего ответчица убежала. Остановив кровь, она пошла домой, утром следующего увидела, что лицо отекло, нос опух, в связи с чем, обратилась в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», где ей поставили диагноз перелом костей носа со смещением и направили в поликлинику. В поликлинике предложили госпитализацию, обнаружив у нее еще сотрясение головного мозга, из-за имеющегося у нее маленького ребенка, от госпитализации отказалась. В отношение ответчика было возбуждено уголовное дело по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину признала, приговором Поронайского городского суда от дата , вступившим в законную силу дата , осуждена к 6 месяцам лишения свободы условно. На больничном она находилась 21 день, не могла ходить на работу, вести привычный для нее образ жизни. Выплаченная ФИО2 сумма в размере * рублей не компенсировала ей перенесенных физических и моральных страданий. Ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» просит суд по изложенным в иске основаниям взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и понесенные ею судебные расходы за оформление иска в суд в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенная, не явилась, согласно имеющейся телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие с иском.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ткаченко Е.В., полагавшей требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с определением его размера судом с учетом требований разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 52 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из разъяснения в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 2 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором Поронайского городского суда от дата года, вступившим в законную силу дата , ФИО2 призвана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишении свободы на 6 месяцев в соответствии с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Из приговора следует, что дата около 23 часов 00 минут, ответчица, находясь около второго подъезда дома, расположенного в *, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ее оскорблением, действуя умышлено с целью причинения телесных повреждений и физической боли, применяя предмет, используемый в качестве оружия, держа в правой руке связку из пяти металлических ключей с брелоком и жетоном, нанесла ею один удар в область правого плеча и один удар в область лица ФИО1, причинив последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от дата и заключению судебно-медицинской экспертизы * от дата , телесные повреждения в виде: кровоподтека в верхней трети наружной поверхности правого плеча, которое оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также раны и кровоподтека лица, перелома костей носа со смещением, которые составляют единую тупую травму носа и оцениваются в совокупности, как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 причинила умышлено ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение ей средней тяжести вреда здоровью, в следствие чего она испытала сильную физическую боль, вынуждена была обратиться за медицинской помощью и находится на больничном свыше 21 дня, не могла ходить на работу и вести привычный ей уклад жизни.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 дата причинив средний тяжести вред здоровью ФИО1, тем самым причинила последней моральный вред, поскольку истица, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, вызванные незаконными действиями ответчика в отношении нее, выразившиеся в нанесении телесных повреждений, вследствие которых она испытала боль, а также учитывая место нанесения телесных повреждений лицо и их характер, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда находит законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению с определением его размера исходя из вышеприведенных требований законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что от совершенного ФИО2 преступления наступили последствия в виде физических страданий потерпевшей (истца), их наличие подтверждено экспертным заключением по уголовному делу, оценены экспертом как средний тяжести вред здоровью, а также учитывает доводы истца о том, что в результате нанесенных ей ответчиком побоев она испытала физическую боль, нравственные страдания, не имела возможности вести прежний образ жизни, ходить на работу и вынуждена была длительное время находиться на больничном. С учетом этих данных в совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс прав и интересов сторон, а также то, что ответчик является пенсионеркой, после совершения преступления добровольно возместила потерпевшей в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, суд находит требуемую ФИО1 сумму завышенной и полагает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата об уплате за оформление иска в суд 4000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того в соответствии со статьей 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для данной категории дел размере, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, понесенные на составление иска в суд, в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 2 августа 2021 года.

Судья Т.В. Попова